3ra-627/15 — Cu privire la obligarea eliberării autorizaţiei de construire

dosarul nr. 3ra-627/15 prima instanță: M. Negru instanța de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu răspundere limitată „Igrix Trans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu răspundere limitată „Igrix Trans” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Inspecția de Stat în Construcții, cu privire la obligarea eliberării autorizației de construire prelungită, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Primăria municipiului Chișinău, casată hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 25 septembrie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 21 mai 2013, SRL „Igrix Trans” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Inspecția de Stat în Construcții cu privire la obligarea eliberării autorizației de construire prelungită. În motivarea acţiunii, reclamanta SRL „Igrix Trans” a indicat că în luna noiembrie 2011 a depus la Primăria mun. Chişinău o cerere cu anexele corespunzătoare în scopul obținerii autorizației de construire pentru blocuri de locuit secția „A” din str. Tecuci, 3/1, mun. Chişinău. La 24 noiembrie 2011 SRL „Igrix Trans” a fost chemată la Inspecția de Stat în Construcții pentru a face careva precizări privind actele depuse, fiindu-i eliberată copia autorizației de construire şi asigurată că în termenul prevăzut de lege va primi originalul acesteia. Menționează că conform prevederilor art. 12 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, a început exercitarea dreptului său acordat de lege privind lucrările de construcție.

Afirmă că conform dreptului asigurat de art. 34 alin. (2) din Constituție, atât Primăria mun. Chişinău, cât şi Inspecția de Stat în Construcții urma să-i înștiințeze 1 despre decizia sa asupra autorizației de construire solicitată de SRL „Igrix Trans”, însă răspuns nu au primit. Susține că la 01 martie 2013 a depus la Direcția autorizări şi disciplină în construcții a Primăriei mun. Chişinău scrisoarea înregistrată cu nr. de intrare 06- 111/1268, prin care a solicitat eliberarea duplicatului autorizației de construire nr. 912 din 18 noiembrie 2011, în scopul prelungirii acesteia pentru a putea desfășura activitatea pentru care a fost constituită SRL „Igrix Trans”. La 20 martie 2013 SRL „Igrix Trans” a recepționat răspunsul Direcției autorizări şi disciplină în construcții a Primăriei mun.

Chişinău prin care a fost informată despre imposibilitatea eliberării duplicatului autorizației din motivul lipsei dosarului ca urmare a unei cauze penale deschise pe numele unui angajat al companiei. Mai indică că la 21 martie 2013 a adresat către Primarul general al mun. Chişinău o scrisoare prin care a solicitat soluționarea problemei apărute, însă aceasta a rămas fără răspuns. La 27 martie 2013, a expediat o scrisoare către Inspecția de Stat în Construcții prin care a solicitat eliberarea autorizației de construire în original, însă și această solicitarea a rămas fără răspuns. Indică că la 29 martie 2013 către Direcția autorizări şi disciplină în construcții a Primăriei mun.

Chişinău a fost expediată scrisoarea prin care a fost informată că la 29 martie 2013 de către Centrul pentru combaterea traficului de persoane al MAI, în adresa SRL „Igrix Trans” a fost expediată o scrisoare prin care a fost adus la cunoștință faptul restituirii dosarelor la Direcția autorizări şi disciplină în construcții a Primăriei mun. Chişinău. Ulterior, la 23 aprilie 2013 Direcția autorizări şi disciplină în construcții a Primăriei mun. Chişinău a expediat în adresa SRL „Igrix Trans” răspunsul prin care a fost informată că la 10 aprilie 2013 în adresa Inspecției de Stat în Construcții a fost expediat un demers prin care a solicitat returnarea autorizațiilor de construire, respectiv a autorizației de construire nr. 912 din 18 noiembrie 2011 pentru a putea fi eliberate beneficiarilor, însă această solicitare a rămas fără răspuns şi din aceste considerente, autorizația de construire nr. 912 din 18 noiembrie 2011 nu poate fi eliberată.

Mai susține reclamanta că la 23 aprilie 2013 a expediat în adresa Primăriei mun. Chişinău o scrisoare (însoțită de copia autorizației de construire nr. 912 din 18 noiembrie 2011), prin care a solicitat prelungirea autorizației de construire în baza documentelor din dosarul care se află la Direcția autorizări şi disciplină în construcții a Primăriei mun. Chişinău, însă la 20 mai 2013 SRL „Igrix Trans” a recepționat răspunsul Direcției autorizări şi disciplină în construcții a Primăriei mun. Chişinău prin care a fost informată despre faptul că prelungirea autorizației de construire nr. 2 912 din 18 noiembrie 2011 este imposibilă pe motivul că Inspecția de Stat în Construcții nu a returnat autorizația de construire nr. 912 din 18 noiembrie 2011. Prin urmare, solicită obligarea Direcției autorizare şi disciplină în construcții a Primăriei mun.

Chişinău de a-i elibera autorizația de construire nr. 912 din 18 noiembrie 2011 prelungită, în baza actelor din dosarul care se află la Direcția autorizări şi disciplină în construcții a Primăriei mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 septembrie 2014 acțiunea a fost admisă şi a fost obligată Direcția autorizări şi disciplină în construcții a Primăriei mun. Chişinău să elibereze SRL „Igrix Trans” autorizația de construire nr. 912 din 18 noiembrie 2011 prelungită. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014 a fost admis apelul declarat de Primăria mun. Chișinău, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă.

La 12 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Igrix Trans” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o nefondată și emisă cu încălcarea normelor de drept, în rezultatul examinării superficiale a esenței litigiului. Invocă că instanța de apel nu a luat în considerare termenul de valabilitate al autorizației, nu a ținut cont de prevederile art. 12 alin. (1) și (6) și s-a axat doar pe prevederile art. 15 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010, care nu putea fi aplicat luându-se în considerație prevederile art. 34 alin. (2) din Constituție și art. 16 din Legea nr. 982 din 11 mai 2000. Prin referința din 27 aprilie 2015, Primăria mun.

Chișinău a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a 3 fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Igrix Trans” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Igrix Trans” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Igrix Trans” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 4