2rac-547/15 — Privind încasarea datoriei rezultată din contractul de asistenţă juridică

Dosarul nr. 2rac-547/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica – S. Dimitriu Instanţa de apel: CA Chişinău - N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Cabinetul Avocatului „Digore Eduard” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cabinetul Avocatului „Digore Eduard” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea datoriei rezultată din contractul de asistenţă juridică, a penalităţii şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 prin care s-a respins cererea de apel declarată de Cabinetul Avocatului „Digore Eduard”, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 30 septembrie 2014, CONSTATĂ : La 18 decembrie 2013 CA „Digore Eduard” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Extraone Group” SRL privind încasarea datoriei rezultată din contractul de asistenţă juridică, a penalităţii şi dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că a semnat cu ÎCS „Extraone Group” SRL contract de asistenţă juridică nr. 0032 din 01 iunie 2010. Conform pct. 1.1 al contractului menţionat, obiectul contractului reprezintă acordarea asistenţei juridice profesionale de către avocat în favoarea beneficiarului, iar ultimul este obligat să achite serviciile prestate.

În baza contractului menţionat părţile au convenit 1 că avocatul va presta servicii de asistenţă juridică pe un termen de 12 luni, începînd de la 01 iunie 2010 – 31 mai 2011. CA „Digore Eduard” a menţionat că la 17 iunie 2011 ÎCS „Extraone Group” SRL în persoana administratorului Daniele Planamente a recunoscut existenţa datoriei la contractul de asistenţă juridică nr. 0032 şi părţile au stabilit modalitatea de achitare a acesteia. Suma integrală rezultă din facturi şi tabelele activităţilor întocmite şi semnate la 28 februarie 2011. Achitarea sumei a fost divizată în şase rate egale, iar fiecare rată urma a fi achitată pînă la sfîrşitul fiecărei luni începînd cu luna iunie 2011 şi încheind cu luna noiembrie 2011. În caz de neexecutare în termen, beneficiarul urma să achite o penalitate în mărime de 0,1% din valoarea sumei scadente pentru fiecare zi de întîrziere.

Fiindcă beneficiarul serviciilor juridice nu a achitat plata convenită de părţi, CA „Digore Eduard” a solicitat încasarea de la ÎCS „Extraone Group” SRL a datoriei în sumă de 7.025 euro pentru acordarea serviciilor juridice, a penalităţii în sumă de 1.264,50 euro, a dobînzii de întîrziere în sumă de 2.106,14 euro şi a taxei de stat în sumă de 5.5551,27 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 septembrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de CA „Digore Eduard”.

În motivarea soluţiei s-a reţinut că obligaţia de plată invocată de reclamant nu are la bază executarea unor obligaţii bazate pe contractul de asistenţă juridică, adică care s- ar încadra în acest contract, nu s-a confirmat efectuarea lucrărilor, or tabelele şi acordul dintre părţi din 17 iunie 2011 sînt întocmite în limba romînă, necunoscută semnatarului Daniele Planamiente, acesta nefiind întocmite şi în limba italiană după cum a fost întocmit şi contractul de asistenţă juridică (f.d. 102, 105 - 109). La 02 octombrie 2014 CA „Digore Eduard” a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 septembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă (f.d.

111, 126 - 127). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 s-a respins cererea de apel declarată de CA „Digore Eduard”, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 septembrie 2014 (f.d. 132 - 137). La 12 martie 2015 CA „Digore Eduard” a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 septembrie 2014, solicitînd casarea acestora, cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d. 140 - 146). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat normele dreptului material. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 10 februarie 2015. Cererea de recurs a fost depusă la 12 martie 2015, în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că 2 recursul declarat de CA „Digore Eduard” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

CA „Digore Eduard” în recursul său a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat normele dreptului material. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de CA „Digore Eduard” împotriva 3 deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Cabinetul Avocatului „Digore Eduard” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cabinetul Avocatului „Digore Eduard” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea datoriei rezultată din contractul de asistenţă juridică, a penalităţii şi dobînzii de întîrziere. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4