2ac-120/15 — Încălcarea legislației muncii

Dosarul nr.2ac-120/15 Prima instanță: Judecătoria Soroca (jud. L. Ciuhrii) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc ) ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele completului Valentina Clevadî Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad depusă de către Potîng Igor, c o n s t a t ă : La data de 11 aprilie 2014 Potîng Igor a înaintat în instanța de judecată cerere împotriva SA ”Cariera de Granit și Pietriș” privind anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, a cheltuielilor suportate în legătură cu reangajarea la alt serviciu, achitarea compensației pentru reținerea ilegală a salariului, restituirea diferenței impozitului pe venit calculat incorect cu indexarea conform legislației, recunoașterea regimului de muncă ca corespunzător legislației muncii.

În motivarea acțiunii s-a invocat că la data de 09.01.2014 SA „Cariera de Granit şi Pietriş” or. Soroca a emis ordinul de eliberare din funcție a reclamantului din motivul absenței nemotivate de la serviciu. Consideră reclamantul că ordinul a fost emis cu încălcări a legislației muncii, deoarece întru confirmarea absenței de la serviciu, a prezentat angajatorului buletinele medicale care confirmă aflarea în concediu medical, dat fiind efectuarea unei intervenții chirurgicale, fapt însă ignorat de către angajator. Menționează reclamantul că a depus cerere de a i se achita indemnizația pentru concediul medical, concediul anual nefolosit şi salariu, însă cererea înaintată a rămas fără soluționare.

Susține reclamantul că nu a fost informat despre motivele reținerii plăților enunțate supra și nu este de acord cu calculul salariului şi evidența orelor de muncă efectuate în zilele libere, peste normă, precum și îndeplinirea obligațiunilor altor angajați care absentează temporar de la serviciu cu îndeplinirea lucrărilor ce ţin de o altă specialitate. La fel, menționează că pîrîtul incorect a efectuat reținerea impozitului pe venit din salariu, ignorînd documentele prezentate de către acesta. Consideră că pîrîtul ilegal i-а reținut din contul achitării plăţilor salariale costul echipamentului individual de muncă primit la angajare. Totodată, relatează că 1 angajatorul a încălcat prevederile legislației muncii și în partea ce ține de regimul de muncă care depășește norma stabilită de 40 ore săptămânal.

Solicită reclamantul recunoașterea ilegală a ordinului nr. l/y din 09.01.2014 privind eliberarea sa din serviciu, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, încasarea cheltuielilor suportate în legătură cu reangajarea la serviciu, achitarea compensației pentru reținerile ilegale din salariu și restituirea diferenței impozitului pe venit calculat incorect cu indexarea conform legislației în vigoare. La data de 26.08.2014 SA ”Cariera de Granit și Pietriș” din Soroca a depus cerere reconvențională împotriva lui Potîng Igor solicitînd încasarea prejudiciului material în mărime de 691,68 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 270 lei. În motivarea cererii s-a invocat că la 02.07.2013 SA „Cariera Granit şi Pietriş” SA or.

Soroca a încheiat cu Poting Igor contractul individual de muncă nr. 48/13, fiind angajat în funcție de electrician-lăcătuş. Locul de muncă a acestuia fiind amenajat în sectorul privind exploatarea, deservirea şi reparația rețelelor şi utilajelor electrice. Susține că avînd la bază prevederile art. 10 lit. f) Codul muncii, angajatorul i-a asigurat salariatului mijloacele necesare pentru îndeplinirea obligațiunilor de muncă, drept dovadă servind facturile nr. 000006 din 02.07.2013 și nr. 000004 din 15.07.2013. Menționează că bunurile nu au fost transmise în proprietatea lui Potîng Igor, ci în folosință pentru o perioadă determinată de timp. În acest context, reține că unicul proprietar al bunurilor transmise salariatului este SA ”Cariera de Granit și Pietriș” SA.

Conform pct. 2.2 lit. e) din contractul individual de muncă, angajatul este obligat să se folosească cu bună-credință de bunurile societății și ale altor angajați. Totodată, invocă că conform anexei nr. 4 din contractul individual de muncă, pentru anii 2013-2017 vestimentația specială, încălțămintea și alte mijloace de protecție individuală se oferă angajaților pe perioade determinate de timp, în conformitate cu funcția deținută. Iar, salariații sunt obligați să le folosească ca un bun proprietar, purtând răspundere materială pentru distrugerea sau deteriorarea acestora. Doar, în cazul în care unul din articolele vestimentare nu mai puteau fi folosite din cauza uzurii, angajatul trebuie să efectueze procedura de scoatere din uz și să le restituie întreprinderii.

Remarcă că la data de 09.01.2014 prin ordinul nr. 1/y, Potîng Igor a fost eliberat din funcție și obligat de a predea bunurile materiale ce figurau pe numele său la depozitul central al întreprinderii, însă pînă în prezent acesta nu și-a onorat obligațiunile stabilite de către angajator. La caz, precizează că la data de 27.06.2014 SA ”Cariera de Granit și Petriș” or. Soroca a expediat în adresa lui Potîng Igor notificarea nr. 321 prin care i-a solicitat acestuia de a preda în termen de 7 zile de la primirea notificării, bunurile primite în urma angajării la serviciu, însă solicitarea înaintată a rămas fără executare. Consideră că prin acțiunile ilegale ale lui Potîng Igor și anume prin nerestituirea bunurilor întreprinderii, i-a cauzat acesteia un prejudiciu în mărime de 691,68 lei, pe care îl solicită de a fi încasat de la Potîng Igor, precum și a cheltuielilor de judecată suportate în mărime de 270 lei.

Prin hotărîrea din 24 decembrie 2014 a judecătoriei Soroca s-a admis parțial acțiunea înaintată de Potîng Igor și integral cererea reconvențională depusă de SA ”Cariera de Granit și Pietriș” Soroca; s-a dispus încasarea de la SA ”Cariera de Granit 2 și Pietriș” Soroca în beneficiul lui Potîng Igor restanța la plățile salariale în mărime de 1094,86 lei, iar în rest pretențiile înaintate de Potîng Igor au fost respinse ca nefondate. Totodată, s-a dispus încasarea de la Potîng Igor în beneficiul SA ”Cariera de Granit și Pietriș” or. Soroca a prejudiciului material în mărime de 691,68 lei. Prin încheierea din 06 martie 2015 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs apelului depus de Potîng Igor, fiindu-i acordat apelantului termen pînă la 24 martie 2015, ora 09:30 pentru prezentarea apelului motivat.

La data de 13 martie 2015 Potîng Igor a depus cerere de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de strămutare înaintată de către Potîng Igor urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. La caz, se reţine că Potîng Igor a solicitat strămutarea judecării pricinii la o altă instanță de același grad, pe motiv că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor instanțelor ierarhic inferioare.

Cu referire la prevederile menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază drept neîntemeiată cererea de strămutare a pricinii, deoarece Potîng Igor nu a invocat nici un temei prevăzut de art. 43 CPC, iar argumentele lui Potîng Igor nu pot fi apreciate ca temei pentru a se strămuta judecarea cauzei, or, Potîng Igor în cererea sa își exprimă doar nemulțumirea față de unii judecători a Curții de Apel Bălți care au judecat anterior unele cauze cu participarea sa, fără a se invoca temeiuri de incompatibilitate. Dacă Potîng Igor nu acordă încredere anumitor judecători a Curții de Apel Bălți la judecarea pricinii în ordinea de apel, acesta nu este lipsit de posibilitatea de a face uz de prevederile art. 56 CPC.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a judecării pricinii în altă instanță de același grad înaintată Potîng Igor, cu restituirea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintat de către Potîng Igor împotriva SA ”Cariera de Granit și Pietriș” or. Soroca privind anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, a cheltuielilor suportate în legătură cu reangajarea la alt serviciu, achitarea compensației pentru reținerea ilegală a salariului, restituirea diferenței impozitului pe venit calculat incorect cu indexarea conform legislației, recunoașterea regimului de muncă ca corespunzător legislației muncii și la cererea reconvențională depusă de SA ”Cariera de Granit și Pietriș” or.

Soroca către Potîng Igor privind încasarea prejudiciului material la Curtea de Apel Bălți. d i s p u n e: Se respinge ca fiind lipsită de temei cererea depusă de către Potîng Igor privind 3 strămutarea pricinii în altă instanță egală în grad. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintat de către Potîng Igor împotriva SA ”Cariera de Granit și Pietriș” or. Soroca privind anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, a cheltuielilor suportate în legătură cu reangajarea la alt serviciu, achitarea compensației pentru reținerea ilegală a salariului, restituirea diferenței impozitului pe venit calculat incorect cu indexarea conform legislației, recunoașterea regimului de muncă ca corespunzător legislației muncii și la cererea reconvențională depusă de SA ”Cariera de Granit și Pietriș” Soroca către Potîng Igor privind încasarea prejudiciului material, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Valentina Clevadî Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 4