2r-386/15 — Încasarea prejudiciului material cauzat angajatorului

Dosarul nr. 2r-386/15 prima instanţă V. Clima instanţa de apel N. Cernat, A.Pahopol, A.Panov DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de avocatul Alexandru Savva în interesele recurentei Slobodzean Jana, în pricina civilă înaintată de societatea cu răspundere limitată „Lux-Stil” împotriva Janei Slobodzean cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat angajatorului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, prin care s-a respins cererea de emitere a unei decizii suplimentare, constată: La 31 mai 2013 societatea cu răspundere limitată „Lux-Stil” s-a adresat în instanţă o cerere de chemare în judecată împotriva Janei Slobodzean în care a solicitat repararea prejudiciului material izvorît din raporturile de muncă cauzat angajatorului în sumă de 10000 şi compensarea cheltuielilor judiciare de plată a taxei de stat în sumă de 300 lei.

În motivarea acţiunii s-a indicat că Slobodzean Jana a fost angajată în cadrul societăţii cu răspundere limitată „Lux-Stil” în baza contractului individual de muncă nr.19 din 01 decembrie 2012, în funcţia de operator-casier al sălii aparatelor de joc cîştiguri băneşti. Potrivit contractului, urma să execute obligaţiile conform bunei-credinţe şi în conformitate cu fişa de post. Indică că conform acesteia, cunoscută pîrîtei din 01 noiembrie 2012, Slobodzean Jana era obligată să elibereze mijloacele băneşti doar cu utilizarea aparatului de casă şi control, să ducă evidenţa registrului operaţiunilor de casă în baza actelor primare, să verifice coincidenţa soldului de fapt al mijloacelor băneşti cu datele evidenţă.

La angajare a fost încheiat inclusiv contractul de răspundere materială deplină, nr. 19/rm din 01 decembrie 2012, conform căruia, poartă răspundere materială deplină pentru prejudiciul material cauzat angajatorului şi este obligată să se atârne grijuliu faţă de valorile transmise în gestiune, să întreprindă măsuri pentru evitarea prejudiciului, în ordinea stabilită să ţină evidenţa circulaţiei valorilor băneşti şi materiale, să întocmească şi să prezinte rapoartele privind circuitul şi soldul valorilor transmise în gestiune salariatului. Potrivit 1 actului nr. 1- 104 din 26 februarie 2013 al IFS mun. Chişinău, urmare a controlului operativ efectuat la diviziunea societăţii cu răspundere limitată „Lux-Stil” din bd.

Mircea cel Bătrîn nr. 3, n. Chişinău, s-a constatat neutilizarea de către operatorul Slobodzean Jana a maşinii casă şi control cu memorie fiscală la returnarea mizei în sumă de 320 lei, astfel încălcînd legislaţia fiscală, fapt pentru care prin decizia IFS mun. Chişinău, nr. 1033/3/10 din 14 martie 2013 societăţii cu răspundere limitată „Lux-Stil” i-a fost aplicată o amendă în mărime de 10000 lei. Mai indică că amenda reprezintă un prejudiciu cauzat societăţii cu răspundere limitată „Lux-Stil” ca urmare a ignorării atribuţiilor de serviciu. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 18 decembrie 2013 acţiunea înaintată de societatea cu răspundere limitată „Lux-Stil” a fost admisă.

S-a încasat din contul Janei Slobodzean în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Lux-Stil” suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat şi cheltuieli de judiciare de plata taxei de stat în sumă de 300 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 s-a admis apelul declarat de reprezentantul apelantei Slobodzean Jana, avocatul Savva Alexandru şi s-a modificat hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 18 decembrie 2013, prin micşorarea prejudiciului material pînă la suma de 5000 lei. În rest hotărîrea s-a menţinut. La 06 martie 2015 reprezentantul apelantei Slobodzean Jana, avocatul Savva Alexandru a înaintat în instanţa de apel o cerere de emitere a hotărîrii suplimentare privind compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, s-a respins ca lipsită de temei cererea reprezentantului apelantei Slobodzean Jana, avocatul Savva Alexandru privind adoptarea unei decizii suplimentare. La 17 aprilie 2015 reprezentantul Janei Slobodzean, avocatul Savva Alexandru a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, solicitînd, casarea încheierii recurate ca neîntemeiată. În recurs a reiterat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, o consideră neîntemeiată şi ilegală. Indică că instanţa de apel a emis încheierea cu încălcarea normelor de drept material şi procesual. Totodată nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată.

La 04 mai 2015 reprezentantul Janei Slobodzean, avocatul Savva Alexandru a declarat recurs motivat. Indică recurentul că instanţa de apel la examinarea apelului urma să modifice mărimea taxei de stat proporţional pretenţiilor admise, şi anume 50% din taxa de stat pentru instanţa de fond. La fel taxa de stat achitată pentru depunerea apelului în mărime de 225 lei, urma a fi compensată corespunzător de instanţa de apel din motivul admiterii cererii de apel. Mai indică recurentul că pe lîngă cheltuielile de plata taxei de stat a suportat şi cheltuieli de asistenţă juridică, fapt care este confirmat prin contractul de asistenţă juridică semnat între părţi. Predinte că cheltuielile de asistenţă juridică au fost necesare şi rezonabile, însă instanţa de apel nu a dat nici o apreciere solicitării privind compensarea acestor cheltuieli.

2 Consideră recurentul că instanţa de apel a omis să se pronunţe asupra tuturor solicitărilor. A solicitat casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, ca ilegală şi neîntemeiată şi pronunţarea unei noi decizii prin care să fie admise pretenţiile înaintate referitor la compensarea cheltuielilor de judecată şi a celor de ţin de necesitatea anulării măsurilor de asigurare a acţiunii. Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015 a fost emisă în lipsa părţilor.La materialele dosarului este anexată scrisoarea Curţii de Apel Chişinău (f.d.155) care atestă că încheierea din 07 aprilie 2015 a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 14 aprilie 2015, iar dovada legală a confirmării recepţionării ei nu este cunoscută, deci se denotă că s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 17 aprilie 2015 este depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a stabilit că prin decizia instanţei de apel s-a modificat cuantumul sumei încasate, în rest s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

Potrivit prevederilor art. 250 alin. (1) lit. c) Cod de Procedură Civilă instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine. La caz, reprezentantul apelantei Slobodzean Jana, avocatul Savva Alexandru prin cerere a solicitat emiterea unei decizii suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată. În conformitate cu art. 94 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Potrivit art. 96 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Conform art. 96 alin. (11) Cod de Procedură Civilă, cheltuielile menţionate la alin. (1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Colegiul constată că, instanţa de apel prin emiterea decizie nu a omis să pronunţe asupra vreo unei pretenţii, or prin soluţia sa doar a modificat cuantumul 3 sumei încasate, dar nu a emis o hotărîre nouă prin care să examineze cauza în fond şi să schimbe soluţia.

Toate aceste constatări sunt indicate cert, expres şi clar şi în acest sens, nu lasă loc interpretărilor. Mai mult ca atît, legiuitorul permite explicarea hotărîrii, doar în cazul în care acestea sunt necesare referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii. La caz, dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 este foarte clar, deoarece indică asupra modificării soluţiei instanţei de fond, iar careva dispoziţii contradictorii nu cuprinde. În această ordine de idei, Colegiul conchide că decizia instanţei de apel este destul de explicită şi nu poate crea incertitudini. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către avocatul Alexandru Savva în interesele recurentei Slobodzean Jana. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, prin care s-a respins cererea privind emiterea unei decizii suplimentare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4