2ra-1092/15 — Anularea contractului de vînzare-cumpărare

dosarul nr.2ra-1092/15 prima instanţă – S. Caraman instanţa de apel – A. Gheorghieș, A. Albu, Gh. Liulca ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către recurentul Bradu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Surdu Nicolae împotriva lui Bradu Ion, intervenient accesoriu Primăria com. Gura Căinarului rnul Florești, privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 12 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Bradu Ion și s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Florești din 14 august 2014 c o n s t a t ă: La 05 martie 2014 reclamantul Surdu Nicolae a formulat cerere de chemare în judecată împotriva lui Bradu Ion, intervenient accesoriu Primăria com.

Gura Căinarului rnul Florești, solicitînd anularea contractului de vînzare - cumpărare. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că prin contractul de vînzare - cumpărare încheiat la 29 august 2012 între Primăria com. Gura Căinarului r-nul Floreşti şi Bradu Ion, ultimului i s-a transmis în proprietate terenul aferent cu suprafaţa de 0,2264 ha, cu nr. cadastral 4533000201, situat în s. Gura Căinarului din r-nul Floreşti, la preţul de 6 784,98 lei MD, pe care Bradu Ion a achitat integral. Surdu Nicolae consideră că contractul menţionat urmează a fi anulat, deoarece pămîntul înstrăinat lui Bradu Ion este aferent clădirii administrative cu nr. cadastral 453300020101, situată în aceaşi localitate şi care ultimul, prin contractul de vînzare- cumpărare din 05 iunie 2009, i-a transmis-o lui Surdu Nicolae în proprietate.

La fel, la momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare a pămîntului aferent, Bradu Ion ar fi tăinuit faptul că a înstrăinat clădirea dată încă în anul 2009. Totodată, la data de 29 decembrie 2009 Bradu Ion s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată, solicitînd rezoluţiunea contractului din 05 iunie 2009, pe marginea căreia au fost emise mai multe hotărîri judecătoreşti şi care în final, a fost respinsă ca neîntemeiată. 1 Astfel, la momentul întocmirii contractului de vînzare-cumprare a terenului aferent, cererea de chemare în judecată indicată se afla în proces de examinare la Curtea de Apel Bălţi, fapt care la fel ar fi fost tăinuit de Bradu Ion. Reclamantul Surdu Nicolae a solicitat anularea contractului de vînzare- cumpărare nr.3633, din 29 august 2012, a terenului proprietate publică, încheiat între Primăria com.

Gura Căinarului rnul Florești şi Bradu Ion, cu repunerea părţilor în situaţia iniţială, precum şi încasarea de la Bradu Ion a cheltuielilor de judecată. Reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe prevederile art.art. 5, 7, 28, 32, 40, 166-167 Cod de procedură civilă, art. art. 217, 220 Cod Civil. Prin hotărîrea judecătoriei Floreşti din 14 august 2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă, s-a declarat nulitatea absolută a contractului de vînzare-cumpărare nr. 3633, din 29 august 2012, a terenului proprietate publică încheiat între Primăria com. Gura Căinarului rnul Florești şi Bradu Ion, contractul încetînd cu efect retroactiv din momentul încheierii, cu repunerea părţilor în situaţia iniţială.

S-a dispus Oficiului Cadastral Teritorial Floreşti efectuarea în Registrul bunurilor imobile, a radierii datelor cu privire la dreptul de proprietate a lui Bradu Ion, asupra terenului aferent cu suprafaţa de 0, 2264 ha., numărul cadastral 4533000201, situat în com.Gura Căinarului rnul Floreşti; s-a încasat de la Bradu Ion în beneficiul lui Surdu Nicolae cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 700,00 (şapte sute,00) lei MD, cu titlu de cheltuieli reale, necesare şi rezonabile şi cheltuielile suportate pentru plata taxei de stat, achitată la momentul depunerii prezentei cereri de chemare în judecată, în mărime de 100 lei (f.d.77, 79-84).

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 12 februarie 2015 a fost admisă cererea de apel declarată de Bradu Ion; s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Florești din 14 august 2014 în partea ce ține de dispunerea Oficiului Cadastral Teritorial Florești să efectueze în Registrul bunurilor imobile a radierii datelor cu privire la dreptul de proprietate a lui Bradu Ion asupra terenului aferent cu suprafața de 0,2264 ha, număr cadastral 4533000201, situat în com. Gura Căinarului rnul Florești, această parte fiind înlocuită cu sintagma: ”Hotărîrea judecătorească servește drept temei pentru înregistrarea la Oficiul Cadastral Teritorial Florești a terenului aferent cu suprafața de 0,2264 ha, număr cadastral 4533000201, situat în com.

Gura Căinarului, rnul Florești pe numele lui Surdu Nicolae”. În rest, hotărîrea primei instanței s-a menținut fără modificări (f.d.107-114). La 12 martie 2015 Bradu Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă integral. În motivarea recursului recurentul a indicat că, concluziile expuse de instanța de apel sunt nefondate și ilegale, contradictorii cu circumstanțele cauzei și probele administrate, sunt unilaterale, iar la adoptarea lor instanța a aplicat o lege care nu trebuia aplicată. A indicat că, reclamantul urma să conteste în instanța de judecată decizia Consiliului comunal Gura Căinarului nr. 04/10 din 23 august 2012 prin care a fost decis înstrăinarea terenului litigios.

Afirmă recurentul că contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 23 august 2012 a fost încheiat în conformitate cu legislația în vigoare, iar temeiuri pentru declararea nulității absolute a acestuia lipsesc. La data de 28 aprilie 2015 intimatul Surdu Nicolae a depus referință la recursul declarat, pledînd pentru declararea acestuia ca inadmisibil. 2 A menționat, că hotărîrea instanței de fost și decizia instanței de apel au fost emise în baza probelor administrate de către părți și cercetate în ședințe de judecată.

Cu certitudine s-a constatat faptul, că Bradu Ion la momentul depunerii cererii cu privire la procurarea terenului aferent la Primăria comunei Gura Căinarului, examinării ei de către Consiliul comunal, emiterii deciziei de către Consiliul comunal (23 august 2012) și încheierea contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 29 august 2012, nu era proprietarul clădirii administrative amplasate pe acest teren, și conform art. 7 din Regulamentul cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008, nu avea dreptul de a procura terenul aferent. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Conform avizelor de recepție anexate la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 12 februarie 2015 a fost expediată în adresa participanților la 04 martie 2015, recepționată la 06 martie 2015 (f.d.116-118), astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt 3 similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de recurentul Bradu Ion poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de recurentul Bradu Ion în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de recurentul Bradu Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecător Judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4