2ra-854/15 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă – I. Moldovan dosarul nr. 2ra-854/15 instanţa de apel – V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Parenco Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Parenco Igor împotriva lui Rapcea Serghei cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin vătămarea integrității corporale și la cererea reconvențională a lui Rapcea Serghei împotriva lui Parenco Igor cu privire la constatarea prejudiciului cauzat sănătății și integrității fizice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Parenco Igor, admis apelul declarat de Rapcea Serghei și modificată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 13 august 2014 c o n s t a t ă La 13 februarie 2013 Parenco Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rapcea Serghei cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin vătămarea integrității corporale.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 13 martie 2012 în jur de orele 08.40, pe traseul R2 din localitatea Anenii Noi, în urma conflictului cu Lungu Vitalie, reclamantul a fost lovit de Rapcea Serghei, în rezultatul căruia a primit leziuni corporale ușoare rezultate cu dereglarea sănătății. Conform procesului-verbal cu privire la contravenție din 20 martie 2012, Rapcea Serghei a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 78 al. (3) CC și sancționat la o amendă de 50 unități convenționale, care a fost achitată de pîrît la 22 martie 2012. Conform raportului de constatare medico-legală nr. 091 din 13 martie 2012, la Parenco Igor au fost depistate multiple traume în regiunea feții, care au condiționat o dereglare a sănătății de scurtă durată pînă la 21 zile, calificată ca vătămare corporală ușoară.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 12 iunie 2012, a fost respinsă contestația lui Parenco Igor privind recalificarea acțiunilor săvîrșite de către Rapcea Serghei din contravenție administrativă în infracțiune de huliganism. Totodată, a fost menționat că despăgubirile suportate prin contravenție pot fi soluționate pe cale civilă. În rezultatul acțiunilor ilegale ale pîrîtului, Parenco Igor a fost supus unei intervenții chirurgicale, precum și a unei perioade de tratament medicamentos în valoare totală de 8030,63 lei. La fel, pe perioada soluționării cauzei contravenționale, reclamantul a suportat cheltuieli de asistență juridică în sumă de 5500 lei. A avut de suportat și un prejudiciu moral de 100000 lei.

Cere Parenco Igor încasarea de la Rapcea Serghei a prejudiciului material de 8030,63 lei, a celui moral de 100000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată. Rapcea Serghei a depus cerere reconvențională împotriva lui Parenco Igor cu privire la constatarea prejudiciului cauzat sănătății și integrității fizice. În motivarea acțiunii a indicat că, între părțile litigiului sunt relații ostile rezultate din activitatea economică a ambilor, aceştia fiind transportatori de pasageri și concurenți. La fața locului, acțiunile ilegale ale lui Rapcea Serghei au fost bazate pe relații ostile existente și acțiunile provocatoare ale lui Parenco Igor, care filma autobusul răsturnat. Or, la data conflictului, autobusul SC ”Cristehtrans” SRL, companie a cărui fondator este Rapcea Serghei, a suferit un accident rutier şi s-a răsturnat într-un șanț amplasat pe segmentul traseului republican R2 din localitatea Anenii Noi.

La acel moment dînsul era implicat în lucrările de elevare a unității de transport din șanț. În preajma locului accidentului s-a oprit Parenco Igor, care a început să filmeze locul faptei, permițîndu-și concomitent înjurarea lui Rapcea Serghei. Ostilitatea și caracterul instigator al acțiunilor lui Parenco Igor sunt constatate prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 12 iunie 2012, în motivarea căreia a fost indicat că deși acțiunile lui Rapcea Serghei au avut un caracter ilegal, au fost condiționate de acțiunile victimei Parenco Igor, care l-a provocat verbal.

Conform fișelor de observație medicală nr. 4930 din 13 martie 2012 întocmite de secția neurochirurgie nr. 2 a IP ”Centrul Național Științifico-Practic Medicina de Urgență”, Rapcea Serghei a fost internat de urgență, fiind în stare incovelescentă generată de trauma cranio-cerebrală medie asociată cu contuzie cerebrală medie, anamneza stării lui a depistat excoriații a țesuturilor moi a capului și contuzie renală pe stînga, fiind nevoit să se spitalizeze pe o perioadă de 10 zile. Potrivit aceleiași fișe, cheltuielile de tratament la care a fost supus Rapcea Serghei au fost suportate de către Compania Națională de Asigurări în Medicină. Or, reclamantul în baza poliței de asigurare deținea la acel moment statut de asigurat, iar în situația dată dreptul de a depune acțiune de regres î-l deține Compania Națională de Asigurări în Medicină.

Cere reclamantul constatarea faptului că Parenco Igor deține calitatea de instigator al conflictului din 13 martie 2012 iscat între acesta și Rapcea Serghei, constatarea faptului că Parenco Igor în comun cu Rapcea Serghei sunt responsabili de repararea prejudiciilor cauzate prin conflictul din 13 martie 2012, constatarea obligației lui Parenco Igor de a repara dauna cauzată în comun cu Rapcea Serghei în volumul deductibil din datele ce urmează a fi comunicate de Compania Națională de Asigurări în Medicină, obligarea lui Parenco Igor la plata în beneficiul lui Rapcea Serghei a prejudiciului moral – afectiv și social cauzat prin conflictul din 13 martie 2012 în mărime de 100000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 13 august 2014, a fost admisă parțial acțiunea inițială, fiind dispusă încasarea de la Rapcea Serghei în beneficiul lui Parenco Igor a sumei prejudiciului material de 8030,63 lei, prejudiciului moral de 1000 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 14600 lei, iar în total – 23630,63 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat de 708 lei. În rest acțiunea inițială a fost respinsă. Cererea reconvențională a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Parenco Igor, admis apelul declarat de Rapcea Serghei și modificată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 13 august 2014, cu micșorarea prejudiciului material de la 8030,63 lei pînă la 4645,63 lei și cheltuielile de asistență juridică de la 14600 lei pînă la 5000 lei.

În rest, hotărîrile au fost menţinute. La 21 ianuarie 2015 Parenco Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului și modificarea hotărîrilor judecătorești în sensul admiterii pe deplin a pretențiilor invocate în acțiunea lui. În motivarea recursului a indicat că, instanțele în mod arbitrar au dat apreciere înscrisurilor ce au fost prezentate în susținerea pretențiilor invocate de acesta, fapt ce a dus la diminuarea esențială a sumelor încasate în beneficiul recurentului. Or, pentru tratamentul medical primit de acesta, Parenco Igor a avut de suportat suma de 8030,63 lei, mărime ce a fost cheltuită pentru procurarea medicamentelor, efectuarea tratamentului, consultație medicală și intervenție chirurgicală.

Astfel, cheltuielile de intervenție chirurgicală au fost suportate ca rezultat al încheierii contractului de asigurare facultativă a sănătății din 13 martie 2012, și nu în baza poliței de asigurare. Neîntemeiat a fost modificat și cuantumul cheltuielilor de asistență juridică pînă la 5000 lei, în situația în care Recomandarea Consiliului Uniunii avocaților privind cuantumul onorariilor avocaților și compensarea de către instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență juridică, aprobată prin decizia nr. 2 din 30 martie 2012, practica CEDO stabilesc că cheltuielile de asistență juridică trebuie să fie reale, rezonabile ca mărime. Neîntemeiat a fost diminuată și suma prejudiciului moral de la 100000 lei pînă la 1000 lei, fără a lua în considerație statutul și mediul social al recurentului, iar loviturile cauzate lui î-i vor afecta pe viață partea respiratorie nazală.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Parenco Igor, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Parenco Igor, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Parenco Igor, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul lui Parenco Igor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat