2ac-100/15 — Obligarea eliberării răspunsului la cerere

dosarul nr. 2ac-100/15 ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinând conflictul de competenţă jurisdicţională dintre Judecătoria Centru mun. Chişinău şi Judecătoria Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mircea Rotari împotriva SRL „TerraSalubritate” cu privire la obligarea eliberării răspunsului la petiţie, c o n s t a t ă La 20 octombrie 2014 Rotari Mircea a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „TerraSalubritate” cu privire la obligarea eliberării răspunsului la cererea din 02 septembrie 2014 adresată în privinţa bunului imobil din bd.

Larisa 16/85. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 01 decembrie 2014 cauza civilă a fost strămutată pentru examinare după competenţă la Judecătoria Centru mun. Chişinău. La adoptarea soluţiei sale, prima instanţă, a reţinut că, potrivit deciziei Camerei Înregistrării de Stat, din data de 30 aprilie 2014 SRL „TerraSalubritate” şi-a modificat adresa juridică în mun. Chişinău, str. 31 August 1989, 32, care se află în raza de activitate a Judecătoriei Centru mun. Chişinău. Prin urmare, Judecătoria Centru mun. Chişinău, conform art. 38 CPC, este competentă să judece pricina în cauză. Judecătoria Centru mun. Chişinău, prin încheierea din 23 decembrie 2014, constatînd existenţa conflictului de competenţă, a dispus transmiterea dosarului către Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina civilă urmează a fi remisă spre judecare după competenţă la Judecătoria Bălţi, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 1 din Legea cu privire la petiţionare, prezenta lege determină modalitatea de examinare a petiţiilor cetăţenilor Republicii Moldova, adresate organelor de stat, întreprinderilor, instituţiilor şi organizaţiilor (denumite în continuare organe), în scopul asigurării protecţiei drepturilor şi intereselor lor legitime. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că Mircea Rotari a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „TerraSalubritate” cu privire la obligarea eliberării răspunsului la cererea din 02 septembrie 2014 adresată în privinţa bunului imobil din bd. Larisa 16/85. Prin urmare, litigiul dat cade sub incidenţa Legii cu privire la petiţionare.

Conform art. 16 alin. (1) Legea cu privire la piţionare, petiţionarii, care consideră că drepturile lor sînt lezate şi nu sînt de acord cu deciziile organului sau persoanei oficiale, care au examinat petiţia, au dreptul de a se adresa în instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei, dacă, conform legii, se adresează direct în instanţă, sau de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă, sau, în caz dacă în intervalul menţionat nu au primit răspuns – din ziua cînd trebuiau să-l primească. Conform art. 16 alin. (4) Legea cu privire la petiţionare, instanţa de contencios administrativ examinează cererea conform prevederilor Legii contenciosului administrative.

Conform art. 11 Legea contenciosului administrativ, acţiunile de contencios administrativ se înaintează în judecătoriile sau curţile de apel în a căror rază teritorială îşi are domiciliul reclamantul sau îşi are sediul pîrîtul, cu excepţia cazurilor cînd prin lege este stabilită o altă competenţă. După cum rezultă din cererea de chemare în judecată reclamantul Mircea Rotari îşi are domiciliu în mun. Bălţi, str. Strii 1/26, adresă ce se află în raza teritorială a Judecătoriei Bălţi În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs constată că reclamantul, depunînd cererea de chemare în judecată la Judecătoria Bălţi, în a cărei rază teritorială îşi are domiciliu, astfel şi-a realizat dreptul său prevăzut de art. 11 din 2 Legea contenciosului administrativ de a alege instanţa competentă să judece pricina.

În circumstanţele relevate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece prezenta pricină este Judecătoria Bălţi, unde şi urmează a fi remisă spre judecare. În conformitate cu art. 44 alin. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se constată competenţa Judecătoriei Bălţi la judecarea în fond a pricinii civile înaintate de Mircea Rotari împotriva SRL „TerraSalubritate” cu privire la obligarea eliberării răspunsului la petiţie. Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mircea Rotari împotriva SRL „TerraSalubritate” cu privire la obligarea eliberării răspunsului la petiţie, spre judecare în fond la Judecătoria Bălţi.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 3