2ra-993/15 — Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești

prima instanță: D. Dulghieru dosarul 2ra-993/15 instanța de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd admisibilitatea recursurilor declarate de către Afanasii Mihail şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Afanasii Mihail către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, admis apelul declarat de către Afanasii Mihail, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 iunie 2014 în partea încasării prejudiciului moral şi emisă în această parte o nouă hotărîre prin care a fost admisă în parte cerinţa, în rest hotărîrea a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 26 februarie 2014, Afanasii Mihail a depus cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 19 ianuarie 2012, s-a încasat de la SRL „Radval-Const” restanţa la salariu în sumă de 22 600 lei, cu executare imediată. Astfel, hotărîrea a devenit irevocabilă la 09 octombrie 2012 şi i s-a eliberat titlul executoriu.

Reclamantul mai indică că, în octombrie 2012, a prezentat executorului judecătoresc Bezede Vladimir spre executare, titlul executoriu nr. 2-2144/12 şi prin încheierea nr. 009-2914/12 din 26 octombrie 2012, a fost intentată procedura de executare. Menţionează că din motivul neexecutării hotărîrii judecătoreşti, s-a adresat cu plîngere Procurorului General al Republicii Moldova, prin care a solicitat contribuirea la apărarea dreptului constituţional la muncă şi la remunerare, însă indică că, acţiunile procuraturii s-au redus la înştiinţarea că petiţia a fost remisă Inspecţiei Muncii prin scrisoarea nr. 9-27/12-5180 din 29 octombrie 2012. Astfel, prin răspunsul Inspecţiei Muncii nr. A-1721/12 din 29 octombrie 2012, a fost informat că aceasta nu poate interveni în soluţionarea petiţiei.

Reclamantul indică că, la 16 noiembrie 2012, prin încheierea executorului judecătoresc s-a dispus continuarea procedurii de executare nr. 009-2914/12 din 26 octombrie 2012, dar invocă că careva acţiuni reale şi efective întru executarea documentului executoriu nu au fost întreprinse. La fel, menţionează că petiţia din 04 februarie 2013, adresată Ministerului Justiţiei nu a dat nici un rezultat, cu toate că debitorul SRL „Radval-Const” a primit surse financiare din granturi şi dispunea de mijloace băneşti.

Reclamantul afirmă că din cauza lipsei de interes a executorului judecătoresc Bezede Vladimir, a fost nevoit să retragă titlul executoriu şi l-a depus, la 30 octombrie 2013 spre executare la executorului judecătoresc, Miron Iacob, astfel a fost emisă încheierea nr. 010-1049/13 prin care s-a propus debitorului executarea benevolă a titlului executoriu, însă pe parcursul a 17 luni, hotărîrea judecătorească nu a fost executată, prin ce familia sa a fost pusă într-o situaţie financiară grea. Reclamantul invocă că executorul judecătoresc nu a întreprins măsurile necesare pentru a executa titlul executoriu, iar neexecutarea hotărîrii în cauză este incompatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale ale omului.

Reclamantul Afanasii Mihail solicită constatarea faptului încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea din contul bugetului de stat al Republicii Moldova în beneficiul acestuia, a sumei de 50000 lei cu titlu de prejudiciu material şi moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 iunie 2014, a fost constatată încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti Căuşeni din 19 ianuarie 2012 şi s-a încasat din bugetul de stat pentru Afanasii Mihail, suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău 19 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, admis apelul declarat de către Afanasii Mihail, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 iunie 2014 în partea încasării prejudiciului moral şi emisă în această parte o nouă hotărîre prin care a fost admisă în parte cerinţa şi s-a încasat din bugetul de stat pentru Afanasii Mihail prejudiciul moral în sumă de 3000 lei, în rest hotărîrea a fost menţinută. La 22 ianuarie 2015, Afanasii Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău 19 noiembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs, recurentul Afanasii Mihail a indicat că consideră decizia Curţii de Apel Chişinău 19 noiembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 iunie 2014 neîntemeiate şi ilegale, deoarece au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. La 10 martie 2015, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău 19 noiembrie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Afanasii Mihail să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea cererii de recurs, recurentul Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a indicat că consideră decizia Curţii de Apel Chişinău 19 noiembrie 2014 ca fiind neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată, deoarece a fost emisă cu interpretarea eronată a legii.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Afanasii Mihail şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Afanasii Mihail şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Afanasii Mihail şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunosc inadmisibile recursurile declarate de către Afanasii Mihail şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova. Încheierea este irevocabilă. Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas