3ra-583/15 — Recunoaşterea ilegală a divulgării informaţiei

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-583/15 Judecător: L. Ursu Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton, I. Secrieru, Iu. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Socolovschi Vladimir, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată formulată de Socolovschi Vladimir împotriva Inspectoratului Naţional de Patrulare al IGP al MAI privind recunoaşterea ilegală a faptului divulgării informaţiei şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 18.03.2014, Socolovschi Vladimir s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Naţional de Patrulare al IGP a MAI cu privire la nesoluţionarea cererii, recunoaşterea ilegală a divulgării informaţiei şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 18.06.2013 de către agentul constatator al LNTP, Roşea Vitalie, a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI 02133957. La momentul stopării de către agentul constatator, Socolovschi Vladimir a fost întrebat despre locul de muncă, informând agentul că este angajat al Inspectoratului de Poliţie Buiucani (OOS Truşeni). La 10.06.2014, Socolovschi Vladimir, deplasându-se la locul de lucru, colegii săi precum şi conducerea Inspectoratului de Poliţie Buiucani cunoşteau despre faptul că a fost stopat de un agent constatator, fiind bănuit de conducerea automobilului în stare de ebrietate produsă de alcool.

Indică reclamantul că prin ordinul nr. 233 ef din 03.07.2012 a fost supus sancţiunii disciplinare cu concedierea din serviciu, pe care l-a contestat în instanţa de judecată, iar în cadrul acestui proces civil a primit în calitate de probă de la IGP al MAI adresarea cu nr. 14115 din 13.06.2014 a şefului Inspectoratului de Poliţie Buiucani, mun. Chişinău către Secţia Securitate Internă şi Combatere a Corupţiei a MAI. În calitate de anexă la adresarea cu nr. 14115 din 13.06.2014 figurează următoarele materiale din cauza contravenţională pornită în privinţa cet.

Socolovschi Vladimir: - raport RAP 01 037180 7103 1420 3193 9301 din 09.06.2013 întocmit de agentul 1 constatator; - îndreptare către IMP Dispensarul Republican de Narcologie din 09.06.2013; - proces-verbal privind constatarea faptei de conducere a mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolica din 09.06.2013; - proces-verbal de înlăturare de la conducerea vehiculului din 09.06.2013; - proces-verbal de ridicare a obiectelor şi documentelor PRO 01 011993 4268344273755705 din 09.06.2013; - ordonanţa de ridicare ORD 01 029840 3121 0369 1057 6184 din 09.06.2013; De asemenea a primit în calitate de probă de la IGP al MAI copia procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI 02 133957 din 18.06.2013 şi copia procesului-verbal nr. 4406 al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate şi naturii ei din 09.06.2013 întocmit de IMP Dispensarul Republican de Narcologie.

Menţionează reclamantul că la 11.02.2014 au adresat o interpelare către INP al IGP prin care au solicitat eliberarea informaţiei dacă au fost solicitate în perioada 09.06.2013- 18.06.2013 de către careva funcţionari publici, subdiviziuni, Ministere, direcţii, etc, copii ale materialelor din cauza contravenţională pornită în privinţa sa cu prezentarea copiei cererii de solicitare a materialelor, precum şi dacă au fost eliberate actele solicitate cu indicarea datei eliberării şi a copiei răspunsului. La 25.02.2014, CA „Petru Plămădeala” a primii răspunsul Inspectoratului National de Patrulare nr. 1360 din 20.02.2014 prin care a fost informat referitor la soluţionarea interpelării din 11.02.2014.

Menţionează reclamantul că Inspectoratul Naţional de Patrulare a divulgat materialele din cauza contravenţională nr. MAI 02133957 pornită în privinţa sa contrar prevederilor art. 451 Cod contravenţional, până la încheierea examinării cauzei fără autorizaţia agentului constatator precum şi fără respectarea prezumţiei de nevinovăţie a reclamantului Socolovschi Vladimir, fiind prezentate la locul de lucru ale reclamantului şi anexate la o anchetă de serviciu, în rezultatul căreia reclamantul a fost eliberat din serviciu, cu încălcare principiului prezumţiei de nevinovăţie, până la soluţionarea cauzei contravenţionale prin devenirea definitivă şi irevocabilă a hotărârii instanţei de judecată.

Susţine reclamantul că divulgarea materialelor din cauza contravenţională nr. MAI 02133957 în privinţa lui Socolovschi Vladimir au afectat interesele reclamantului, au ajuns să fie cunoscute altei structuri din cadrul organului ierarhic superior de la locul de lucru, Inspectoratul de Poliţie Buiucani mun. Chişinău. Consideră ilegal în fond şi emis contrar prevederilor legii răspunsul Inspectoratului Naţional de Patrulare nr. 1360 din 20.02.2014, deoarece nu corespunde adevărului. Ca urmare a divulgării materialelor din cauza contravenţională, Socolovschi Vladimir a fost prejudiciat moral, urmare a stării de stres şi frustrare, deoarece despre cauza contravenţională şi materialele ei a fost înştiinţat angajatorul reclamantului, aceste materiale au fost folosite în cadrul anchetei de serviciu şi ca rezultat a fost eliberat din funcţie.

De asemenea reclamantul Socolovschi Vladimir indică că i-a fost cauzată o stare de stres şi frustrare legată de faptul că la adresarea către Inspectoratul Naţional de Patrulare de a afla de către cine au fost divulgate materialele din cauza contravenţională nr. MAI 02133957, INP nu a iniţiat o anchetă de serviciu pentru a verifica de către cine au fost divulgate materialele, dar a dat răspunsul nr. 1360 din 20.02.2014, care este unul formal prin care a negat faptul divulgării materialelor din cauza contravenţională nr. MAI 02133957. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 iulie 2014 cererea de 2 chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea instantei de fond, Socolovschii Vladimir a declarat apel, solicitând casarea acesteia, judecarea cauzei în fond potrivit regulilor stabilite pentru primă instanţă, cu pronunţarea unei noi hotărârii privind admiterea integrală a pretenţiilor.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Socolovschii Vladimir, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 iulie 2014, şi s-a emis o încheiere prin care procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă de Socolovschi împotriva Inspectoratului Naţional de Patrulare al IGP al MAI privind recunoaşterea ilegală a faptului divulgării informaţiei şi încasarea prejudiciului moral se încetează. S-a explicat lui Socolovschi Vladimir că nu se admite o nouă adresare în judecată în procedură civilă a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că prezenta pricină nu poate fi examinată în procedură civilă, deoarece vizează acţiunile reglementate de Codul contravenţional.

Astfel, acţiunile organului în procedura căruia se află procesul contravenţional pot fi contestate în ordinea stabilită de Codul de procedură penală, ce instituie o procedură distinctă şi exhaustivă în vederea examinării plângerilor, motiv pentru care solicitările reclamantului nu constituie obiect de studiu al instanţe de contencios administrative, solicitării reclamantului de a oferi informaţii referitoare la procesul contravenţional iniţiat împotriva sa, îi sunt inaplicabile prevederile Legii privind accesul la informaţie şi ale Legii cu privire la avocatură.

Din aceste considerente, dat fiind că instanţa de judecată a constatat că pricina civilă iniţiată la acţiunea lui Socolovschi Vladimir nu poate fi judecată în procedură civilă, instanţa de apel a ajuns la concluzia de a admite apelul declarat, a casa hotărârea instanţei de fond şi a dispune încetarea procesului cu explicarea reclamantului că nu se admite o nouă adresare în judecată în procedură civilă a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. La 03.03.2015, Socolovschi Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel într-un alt complet de judecători.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi procedural şi a apreciat incorect circumstanţelor cauzei. La data de 27.04.2015, intimatul Inspectoratului Naţional de Patrulare al IGP al MAI a depus referinţă la recursul declarat de Socolovschi Vladimir, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. 3 În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Socolovschi Vladimir asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Socolovschi Vladimir ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Socolovschi Vladimir, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată formulată de Socolovschi Vladimir împotriva Inspectoratului Naţional de Patrulare al IGP al MAI privind recunoaşterea ilegală a faptului divulgării informaţiei şi încasarea prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4