2ra-1087/15 — Repararea prejudiciului material și moral

dosar nr:2ra-1087/15 prima instanţă - Judecătoria Cantemir judecător – St.Starciuc instanţa de apel - Curtea de Apel Cahul judecători – Ghenadie Eni, Vitalie Movilă, Natalia Bondarenco Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Maidan Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Macarov Gheorghina împotriva lui Maidan Elena cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 27 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Maidan Elena și modificată hotărârea Judecătoriei Cantemir din 05 iunie 2014, constată: La data de 26 februarie 2014, reclamanta Macarov Gheorghina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Maidan Elena cu privire la restituirea pagubei materiale și morale.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la 11 martie 2013, aproximativ pe la orele 07.00 a ieșit în stradă și s-a îndreptat la lucru spre deal. Mergînd pe stradă a observat-o pe vecina sa Maidan Elena care statea lîngă poarta gospodăriei sale. Avînd în vedere că de mai mult timp sunt în relații ostile, și-a căutat de drum fără să o salute. La un moment dat a simțit că cineva vine din urmă, iar cînd s-a întors a văzut-o pe vecina sa Maidan Elena care avea în mînă o greblă, pe care a ridicat-o în sus și a încercat să o lovească în cap. În scop de apărare, ea a ridicat mîna și lovitura i-a revenit în regiunea antebrațului stîng. Menționează reclamanta că din aceste motive a apelat la șeful de post cu o plîngere în urma căreia Maidan Elena a fost sancționată contravențional sub formă de amendă în mărime de 30 unități convenționale, însă cheltuielile nu i-au fost recuperate.

Indică reclamanta că în urma acțiunilor ilicite ale pîrîtei, ea a fost nevoită să apeleze la un tratament, deasemenea i-a fost cauzat prejudiciu moral, deoarece i-a înjosită onoarea și demnitatea. Solicită reclamanta Macarov Gheorghina încasarea prejudiciului material în sumă de 1102 lei și încasarea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 05 iunie 2014 acțiunea înaintată de Macarov Gheorghina a fost admisă parțial. 1 S-a încasat de la Maidan Elena în beneficiul lui Macarov Gheorghina cu titlu de prejudiciu material suma de 746 lei, și cu titlu de prejudiciu moral suma de 3000 lei, în total suma de 3746 lei. În rest pretențiile au fost respinse. S-a încasat de la Maidan Elena în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 02 iulie 2014, Maidan Elena a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Cantemir din 05 iunie 2014 și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie micșorat cuantumul prejudiciului material, iar cererea privind repararea prejudiciului moral să fie respinsă. Prin decizia Curții de Apel Cahul din 27 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Maidan Elena și modificată hotărârea Judecătoriei Cantemir din 05 iunie 2014, cu micșorarea cuantumului prejudiciului material încasat de la Maidan Elena în beneficiul lui Macarov Gheorghina de la suma de 746 lei la 650 lei și a prejudiciului moral de la suma de 3000 lei la suma de 2000 lei.

În rest hotărârea Judecătoriei Cantemir din 05 iunie 2014 a fost menținută. S-a încasat de la Maidan Elena în beneficiul statului taxa de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 112 lei. La 03 martie 2015, Maidan Elena a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea decizei Curții de Apel Cahul din 27 noiembrie 2014 și a hotărârii Judecătoriei Cantemir din 05 iunie 2014 cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea înaintată de Macarov Gheorghina să fie respinsă integral. În motivarea recursului, recurenta a Maidan Elena a invocat că instanța de apel a apreciat arbitrar probele. Nu a ținut cont de faptul că este pensionară, are un copil care este student și suma încasată este excesivă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Maidan Elena în termen, avînd în vedere că copia deciziei Curţii de Apel Cahul din 27 noiembrie 2014, a fost recepționată de către recurentă la 19.01.2015, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialșele dosarului ( f.d.65). La data de 31 martie 2015, în adresa intimatei – Macarov Gheorghina a fost expediată copia recursului declarat de către Maidan Elena şi a fost înştiinţată despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Intimata - Macarov Gheorghina, pînă la momentul examinării cauzei în recurs nu a prezentat referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea 2 eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Maidan Elena este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către Maidan Elena, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de Maidan 3 Elena, instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Maidan Elena, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Maidan Elena se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 4