2rc-289/15 — Rezilierea contractului de depozit şi înlăturarea obstacolelor

Prima instanţă:Al. Gafton Dosar nr.2rc-289/15 Instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Sandulachi Pantelei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni „ Universalbank” către Societatea cu Răspundere Limitată „ Agromelcom – PGS” şi Societatea cu Răspundere Limitată „ Işcompan” privind rezilierea contractului de depozit şi înlăturarea obstacolelor, la cererea reconvenţională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „ Agromelcom – PGS” către Societatea pe Acţiuni „ Universalbank” privind declararea nulităţii contractului de depozit, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, prin care cererea declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „ Agromelcom – PGS” cu privire la repunerea în termen a fost respinsă şi restituită ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă: La data de 12.08.2008, reclamantul BC „Universalbank” SA s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva SRL „Agromelcom-PGS” şi SC „Işcompan” SRL, solicitând rezilierea contractului de depozit nr.534502 din 27.09.2002 şi obligarea pârâților de a înlătura impedimentele privind restituirea utilajului pentru moara „Baker'S Favorit”.

În motivarea cererii, reclamantul a invocat, că la 27.09.2002, BC „Universalbank” SA şi SRL „Agromelcom-PGS” au semnat Contractul de depozit nr.534502 şi Actul de predare-primire potrivit cărora utilajul pentru moară - moara „Baker'S Favorit” a fost lăsat pentru păstrare pe adresa indicată de SRL”Agromelcom PGS” , satul Işnovăţ, raionul Criuleni, pentru o perioadă nedeterminată, urmind să fie restituit Băncii la prima cerere a ei. 1 Susţine reclamantul că, din momentul procurării şi instalării morii - 23.10.1998, acest bun permanent s-a aflat la adresa sus-indicată, unde a rămas şi la păstrare.

Menţionează reclamantul că, moara „Baker'S Favorit”, ce aparţinea cu drept de proprietate SRL”Agromelcom-PGS” în baza Contractului nr.2137, încheiat cu ABS Hansen A/S la 07.04.1998, şi anterior gajată Băncii, a fost transmisă în mod silit în posesie BC „Universalbank” SA în temeiul hotărîrii judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 19.06.2002, conform Actului din 27.09.2002, emis de executorul judecătoresc al DEDJ Criuleni pentru realizare în scopul stingerii datoriei la creditul bancar primit de către SRL”Agromelcom-PGS”. A mai menţionat reclamantul că la cererile Băncii de restituire a bunului, din 07.03.2006 şi respectiv 15.07.2008, SRL”Agromelcom-PGS” a refuzat nemotivat restituirea morii.

La fel, şi cerinţele Băncii şi colaboratorilor acesteia care se prezentau la faţa locului pentru a demonta moara, erau ignorate de către administratorului SRL „ Agromelcom – PGS” şi SRL „ Işcompan”. Astfel, din motivul impedimentelor create, Banca nu a putut ridica bunul ce-i aparţine cu drept de posesie în temeiul hotărârii judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19.06.2002. Consideră reclamantul că, prin refuzul pîrîtului SRL”Agromelcom-PGS” de a-i restitui bunul la locui unde a fost lăsat pentru păstrare, a fost încălcat dreptul legitim al deponentului de a-şi ridica bunul depozitat, iar refuzul administratorului depozitarului de a restitui Băncii utilajul de moară (moara) contravine punctelor 1.1 şi 3.1 ale Contractului de depozit şi face imposibilă executarea de către Bancă a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 19.06.2002, definitivă şi executorie.

La data de 22.01.2010, pîrîtul a înaintat împotriva reclamantului cerere reconvenţională, solicitând anularea contractului de depozit şi a Actului de predare- primire din 27.09.2002, precum şi respingerea acţiunii reclamantului de reziliere a Contractului de depozit nr. 534502 din 27.09.2002 şi înlăturarea impedimentelor. În motivarea cererii reconvenţională, reclamantul-pîrît a invocat că, contractul de depozit nr.534502 şi Actul de predare-primire din 27.09.2002 a fost întocmit de către creditorul urmăritor şi nu de executorul judecătoresc. Documentele semnate (contractul de depozit şi Actul) sunt contrare legii, iar executorul judecătoresc a autorizat abuziv transmiterea la păstrare. Susţine că, creditorul urmăritor n-a avut nici un mandat legal de a întocmi un act de transmitere doar la păstrare infinită a bunului respectiv, iar acest act contravine legii şi este lovit de nulitate şi nu poate fi supus rezilierii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 21 februarie 2014 acţiunea a fost admisă integral. S-a reziliat contractul de depozit nr. 534502 din 27.09.2002. S-a obligat SRL ”Agromelcom-PGS” şi SRL „ Işcompan” de a nu crea BC„Universalbank” SA împedimente la ridicarea utilajului morii „Baker'S Favorit”. S-a respins cererea reconveţională ca fiind depusă cu expirarea termenului de prescripție extinctivă. S-a încasat se la SRL ”Agromelcom-PGS” şi SRL „ Işcompan”, în mod solidar, în beneficiul BC „ Universalbank” SA 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, cererea declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „ Agromelcom – PGS” cu privire la repunerea în termen a fost respinsă şi restituită ca fiind depusă în afara termenului legal.

La data de 18 august 2014, Sandulachi Pantelei a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu pronunțarea unei decizii noi prin care apelul sa fie repus în termen cu restituirea cauzei pentru examinarea în fond a apelului. În motivarea recursului, recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, care urmează a fi casată, deoarece prin restituirea apelului le-a fost îngrădit accesul la justiţie şi le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. Consideră recurentul că, instanţa de apel nu a apreciat obiectiv acţiunile defectuoase ale instanţei de fond care, în detrimentul cadrului legal prevăzut de art.236 alin(6) CPC, a întocmit tardiv Hotărârea integrală cu depăşirea considerabilă a termenului de 15 zile de la data solicitării, acesta, de facto, fiind de 26 zile de la data solicitării.

Or, în cazul cînd judecătorul ar fi acţionat strict în limitele Legii, apoi Hotărîrea integrală urma să fie remisă solicitantului pînă la data de 21 martie 2014. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 22 iulie 2014 iar în adresa recurentului a fost expediată la 24 iulie 2014, astfel, prin prisma 425 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat la 18 august 2014 în termen. Ori, dat fiind faptul că la materialele dosarului nu există dovada recepţionării copiei încheierii, prin prisma art. 434 al.

(1) CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Conform prevederilor art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 21 februarie 2014 acţiunea a fost admisă integral. S-a reziliat contractul de depozit nr. 534502 din 27.09.2002. S-a obligat SRL ”Agromelcom-PGS” şi SRL „ Işcompan” de a nu crea BC„Universalbank” SA împedimente la ridicarea 3 utilajului morii „Baker'S Favorit”. S-a respins cererea reconveţională ca fiind depusă cu expirarea termenului de prescripție extinctivă. S-a încasat se la SRL ”Agromelcom- PGS” şi SRL „ Işcompan”, în mod solidar, în beneficiul BC „ Universalbank” SA 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d 136-138).

Invocînd ilegalitatea hotărîrii primei instanţe, la data de 29 aprilie 2014, SRL “ Agromelcm – PGS” a contesatat-o cu apel, solicitînd concomitent şi repunerea în termenul de declararea a apelului (f.d 142 – 152). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, cererea declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „ Agromelcom – PGS” cu privire la repunerea în termen a fost respinsă şi restituită ca fiind depusă în afara termenului legal ( 169- 171). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel întemeiată din următoarele considerente. Instanţa de recurs reţine că în conformitate cu art.362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Conform art.369 alin.(1) lit.b) CPC al RM, instanţa de apel restituie printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că dispozitivul hotărârii pe cauză a fost pronunţat la 21 februarie 2014 (f.d. 133), iar apelul a fost depus la 29 aprilie 2014 (f.d. 142 – 152). Prin urmare, apelantul urma să-şi exercite dreptul său la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua pronunţării hotărârii. La caz, apelul urma fi depus pînă la data de 21 martie 2014, însă a fost depus abia la 29 aprilie 2014, în acest sens afirmaţiile recurentului, precum că cererea de apel este depusă în termenul legal de 30 zile sunt lipsite de suport legal.

Tot aici, instanţa de recurs reţine că, conform art. 362 alin. (3) CPC RM, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. Respectiv, conform prevederilor art. 116 CPC RM repunerea în termen este posibilă în caz dacă se depune cerere de către persoana, care a omis acest termen din motive întemeiate cu anexarea probelor, ce argumentează această cerere. La caz, apelantul nu a prezentat careva probe în vederea motivării omiterii termenului de apel, or, în conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) CPC al RM (1) fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Referitor la argumentul recurentului privind neprezentarea la momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, instanţa de recurs reţine că acest fapt nu suspendă termenul de declarare a apelului, or art. 362 alin. (2) CPC RM, stabileşte temeiuri de întrerupere a termenului de apel, astfel motivul vizat nu este prevăzut în această normă. 4 În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Aşadar, Sandulachi Pantelei prin lege a fost obligat să respecte termenul legal de contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a emis o încheiere legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar argumentele invocate de Sandulachi Pantelei în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu actele pricinii şi normele de procedură ce reglementează termenul de depunere a apelului împotriva hotărîrilor emise în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Sandulachi Pantelei ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Sandulachi Pantelei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni „ Universalbank” către Societatea cu Răspundere Limitată „ Agromelcom – PGS” şi Societatea cu Răspundere Limitată „ Işcompan” privind rezilierea contractului de depozit, înlăturarea obstacolelor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul: Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 5