2r-317/15 — Declararea nulităţii unor clauze contractuale abuzive din contractul tip de gestionare a blocului locativ, deservire tehnică şi reparaţie a blocurilor locative şi a echipamentelor tehnice in interiorul blocului şi obligarea excluderii acestora din contractul tip

prima instanţă: A. Donos dosarul nr. 2r-317/15 instanţa de apel: A. Gheorghieş, A. Toderaş, A. Albu DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor împotriva Întreprinderii municipale „Gospodăria locativ-comunală Bălţi”, Primăriei municipiului Bălţi şi Consiliului municipal Bălţi cu privire la declararea nulităţii unor clauze contractuale abuzive din contractul-tip de gestionare a blocului locativ, deservire tehnică şi reparaţie a blocurilor locative şi a echipamentelor tehnice din interiorul blocului şi obligarea excluderii acestora din contractul-tip, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Tatiana Petrov în interesele Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, c o n s t a t ă: La 18 decembrie 2013, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Gospodăria locativ-comunală Bălţi” şi Primăriei mun.

Bălţi cu privire la declararea nulităţii unor clauze contractuale abuzive din contractul-tip de gestionare a blocului locativ, deservire tehnică şi reparaţie a blocurilor locative şi a echipamentelor tehnice din interiorul blocului şi obligarea excluderii acestora din contractul-tip. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că pe parcursul anului 2013, în adresa sa au parvenit mai multe petiţii ale consumatorilor, în care au invocat că ÎM „Gospodăria locativ-comunală Bălţi” îi obligă să încheie contractul de gestionare a blocului locativ, deservire tehnică şi reparaţie a blocurilor locative şi a echipamentelor tehnice din interiorul blocului, de modelul propus şi elaborat de întreprindere – contract de adeziune, cu conţinutul căruia nu sunt de acord.

Susţine că ţinând cont de faptul că contractul-tip elaborat de ÎM „Gospodăria locativ-comunală Bălţi” a fost pus în aplicare, iar clauze cu conţinut similar se conţin în contractele deja încheiate cu consumatorii, în vederea parvenirii aplicării unor clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii şi a încheierii unor noi contracte cu asemenea clauze, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a purces la examinarea contractului-tip. Afirmă că în cadrul controlului efectuat de către Direcţia protecţie a consumatorilor din mun.

Bălţi, ÎM „Gospodăria locativ-comunală Bălţi” a prezentat contractul-tip de gestionare a blocului locativ, deservire tehnică şi reparaţie a blocurilor locative şi a echipamentelor tehnice din interiorul blocului, iar urmare a examinării contractului-tip prezentat prin prisma Legii nr. 256 din 09 decembrie 2011 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, Legii nr. 105-XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor şi a legislaţiei în domeniu s-au depistat mai multe neconformităţi, fiind întocmit actul de constatare, care a fost expediat întreprinderii pentru informare şi luarea de măsuri. Invocă că contractul-tip în limba de stat şi cea rusă diferă ca conţinut, în cazul clauzelor din pct. 2.2 (ultimul aliniat), pct. 2.4 şi pct. 2.8, fapt ce creează o prezentare neunivocă şi inechitabilă între consumatorii ruşi şi cei moldoveni.

Mai invocă că contractul conţine clauze, care contravin prevederilor Codului civil, Legii privind protecţia consumatorilor, Hotărârii Guvernului RM nr. 191 din 19 februarie 2002 şi deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 6/49 din 27 octombrie 2011. Prin urmare, solicită declararea nulităţii clauzelor contractuale abuzive specificate în pct. 1.3; pct. 2.1 lit. b), 2.1.1., 2.1.2., 2.4., 2.6., З.1., 3.2., 3.3.

ale contractului-tip de gestionare a blocului locativ, deservire tehnică şi reparaţie a blocurilor locative şi a echipamentelor tehnice din interiorul blocului, cu obligarea excluderii lor din contractul-tip; obligarea ÎM „Gospodăria locativ-comunală Bălţi” de a exclude clauzele abuzive cu conţinut identic celor examinate din contractele cu acelaşi obiect încheiat deja cu consumatorii, interzicerea includerii unor astfel de clauze în contractele cu acelaşi obiect, care urmează a fi încheiate cu consumatorii şi obligarea ÎM „Gospodăria locativ-comunală Bălţi” de a asigura informarea adecvată a consumatorilor prin elucidarea în contractele propuse consumatorilor a condiţiilor contractuale standard, prevăzute de Hotărârea Guvernului RM nr. 191 din 19 februarie 2002. La 01 aprilie 2014, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a depus o cerere, prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de pârât a Consiliului mun.Bălţi şi examinarea legalităţii anexei nr. l la decizia Consiliului municipal Bălţi nr. 6/49 din 27 octombrie 2011, în partea ce ţine de „lucrările de reparaţie a acoperişurilor locurilor de uz comun”, în coraport cu prevederile pct. 8 alin. (4) al Regulamentului, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr.191 din 19 februarie 2002. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 17 noiembrie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 09 decembrie 2014 şi 02 februarie 2015, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor reprezentată de către Tatiana Petrov a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 februarie 2015 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Tatiana Petrov în interesele Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, fiindu-i acordat un termen pînă la 26 februarie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor şi prezentarea procurii legalizate în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului apelantei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de către Tatiana Petrov în interesele Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor.

La 17 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului. Recurenta Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, în motivarea recursului, a indicat că nu sunt de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece la emiterea încheierii, au fost aplicate greşit normele de drept material, fiind interpretată în mod eronat legea şi au fost încălcate sau aplicate greşit normele de drept procedural. Menţionează că împuternicirea de a ataca hotărârea judecătorească a fost menţionată expres în procura generală anexată la dosar (f. d. 128) încă la examinarea în fond a cauzei.

Susţine că în procura generală din 28 august 2014 a fost indicată expres împuternicirea Tatianei Petrov, angajată în funcţia de specialist principal în cadrul Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor prin ordinul nr. 45-p din 01 februarie 2012, de a reprezenta interesele Agenţiei în toate instanţele judecătoreşti, cu drept de a exercita în numele reprezentantului toate actele procedurale, precum şi de a ataca hotărârile, deciziile, încheierile instanţei judecătoreşti. Afirmă că împuternicirea stipulată expres în procură „de a ataca hotărârile, deciziile, încheierile instanţei judecătoreşti” şi „de a reprezenta interesele Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor în toate instanţele judecătoreşti cu drept de a exercita toate actele procedurale în temeiul art. 80 şi 81 CPC” oferă reprezentantului Agenţiei dreptul de a exercita calea de atac – apelul, ce presupune semnarea şi depunerea cererii de apel.

Or, valorificarea dreptului de a ataca se poate realiza doar într-un singur mod – prin declararea apelului (semnarea şi depunerea cererii de apel). Invocă că în cererea din 25 februarie 2015 semnată de către conducerea Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor a fost indicat expres că apelurile depuse de către reprezentantul Tatiana Petrov sunt exercitate în numele şi în interesul Agenţiei. Prin urmare, Agenţia a confirmat instanţei de apel faptul că a împuternicit reprezentantul său de a declara apel în numele său, prezumând efectuarea tuturor acţiunilor pentru atacarea hotărârii judecătoreşti (întocmirea, semnarea, depunerea apelului). Mai invocă că reieşind din prevederile art. 249 din Codul civil, dacă reprezentatul confirmă exercitarea din numele său a actelor reprezentantului, aceste acte sunt considerate ca fiind valabile.

Menţionează că la cererea de înlăturare a neajunsurilor a fost anexată procura din 25 februarie 2015, ce include împuternicirile reprezentantul Tatiana Petrov pe marginea acestei cauze, cu precizarea expresă şi a dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, după cum a solicitat instanţa de apel. Afirmă că procura din 25 februarie 2015 are menirea de a confirma valabilitatea actelor procedurale întocmite de către reprezentantul Agenţiei, Tatiana Petrov, pînă la acest moment şi care vor fi realizate ulterior, de aceea s-a şi optat la o formulare generală a împuternicirilor, ce implică toate etapele procesului civil, pe această cauză civilă. Susţine că precizarea – „dreptului de a semna cererea şi de a o depune în instanţă” se referă la intentarea procesului civil prin depunerea cererii de chemare în judecată.

Or, în conformitate cu art. 7 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească intentează procesul civil la cererea persoanei care revendică apărarea unui drept al său încălcat sau contestat, libertăţii ori a unui interes legitim. Consideră că cererea de apel întruneşte cerinţele stipulate în art. 365 CPC, fiind depusă de reprezentantul său împuternicit legal. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 17 noiembrie 2014 a fost respinsă acţiunea înaintată de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 09 decembrie 2014 şi 02 februarie 2015, Tatiana Petrov a depus în interesele Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor cerere de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 februarie 2015 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Tatiana Petrov în interesele Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, fiindu-i acordat un termen pînă la 26 februarie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor şi prezentarea procurii legalizate în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului acesteia.

Ulterior, instanţa de apel, prin încheierea din 05 martie 2015, a restituit cererea de apel depusă de către Tatiana Petrov în interesele Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, deoarece a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea menţionată este întemeiată şi legală, fiind emisă în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) CPC, sunt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege, martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. În conformitate art. 80 alin. (1) CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

Art. 81 CPC prevede că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Din materialele dosarului rezultă că la 09 decembrie 2014, Tatiana Petrov, în baza procurii din 12 noiembrie 2014, a depus cerere de apel în interesele Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor. De asemenea, din materialele dosarului rezultă că prin procura din 12 noiembrie 2014, anexată la cererea de apel, Tatiana Petrov, angajată în funcţia de specialist principal al Direcţiei juridice în cadrul Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor prin ordinul nr. 45-p din 01 februarie 2012, nu a fost împuternicită cu dreptul de a ataca hotărârea primei instanţe.

Or, în procura enunţată nu a fost expres indicat dreptul acesteia de a ataca hotărârea primei instanţe (f. d. 191). Ulterior, la materiale dosarului a fost anexată procura din 25 februarie 2015, prin care Tatiana Petrov a fost împuternicită cu dreptul de a ataca hotărârea primei instanţe, însă această procură nu poate fi luată în considerare, deoarece aceasta a fost întocmită ulterior atacării hotărârii primei instanţe de către Tatiana Petrov (f.d.199). În asemenea, circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că Tatiana Petrov nu era în drept să declare apel şi, prin urmare, temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către Tatiana Petrov în interesele Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, iar argumentele invocate de către recurentă în cererea nu recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor împotriva Întreprinderii municipale „Gospodăria locativ-comunală Bălţi”, Primăriei municipiului Bălţi şi Consiliului municipal Bălţi cu privire la declararea nulităţii unor clauze contractuale abuzive din contractul-tip de gestionare a blocului locativ, deservire tehnică şi reparaţie a blocurilor locative şi a echipamentelor tehnice din interiorul blocului şi obligarea excluderii acestora din contractul-tip. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi