2ra-973/15 — Încălcarea dreptului la executarea hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: A. Negru dosarul nr.2ra-973/15 instanţa de apel: N. Traciuc, B. Bîrcă, E. Fistican ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală, examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cvapil Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cvapil Svetlana către Ministerul Justiţiei al RM privind constatarea încălcării dreptului la executarea hotărârii judecătoreşti în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, prin care s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de Cvapil Svetlana şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 18 septembrie 2014, c o n s t a t ă: La data de 17 mai 2014, reclamanta Svetlana Cvapil s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, privind constatarea încălcării dreptului la executarea hotărârii judecătoreşti în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare. În motivarea acţiunii, a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 17 februarie 2011, s-a încasat din contul SRL „Dana Internaţional” indemnizaţia de eliberare din serviciu în beneficiul Svetlanei Cvapil în sumă de 12383 lei, Galinei Benderleu în sumă de 14 393 lei, Tamarei Sotnic în sumă de 12890 lei, Alionei Corobciuc în sumă de 1618 lei, Anei Belous în sumă de 4275 lei, Raisei Mişcov în sumă de 7707 lei, Rodicăi Uriţcu în sumă de 10088 lei, Măriei Gîtlan în sumă de 21 270 lei, Dianei Melnic în sumă de 1 095 lei, Anei Boldescu în sumă de 5 679 lei şi Iuliei Coval în sumă de 13 737 lei.

S-a încasat din contul SRL „Dana Internaţional” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3525,71 lei. Susţine reclamanta că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 decembrie 2011 a fost admis recursul declarat de Cvapil Svetlana, Sotnic Tamara, Corobciuc Aliona, Belous Ana, Mişcov Raisa, Hriţcu Rodica, Gîtlan Maria, Melnic Diana, Boldescu Ana şi Coval Iulia. S-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 mai 2011, pricina fiind remisă spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, într- un alt complet de judecată.

1 Specifică că, prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2012, au fost admise apelurile declarate de Cvapil Svetlana, Sotnic Tamara, Corobciuc Aliona, Belous Ana, Mişcov Raisa, Hriţcu Rodica, Gîtlan Maria, Melnic Diana, Boldescu Ana şi Coval Iulia, fiind modificată hotărârea Judecătoriei Soroca din 17 februarie 2011, prin majorarea indemnizaţiei de eliberare din serviciu încasată în folosul reclamantelor şi anume: în beneficiul Svetlanei Cvapil de la suma de 12383 lei pînă la 14054,88 lei, Tamarei Sotnic de la suma de 12890 lei pînă la suma de 17555,30 lei, Alionei Corobciuc de la suma de 1618 lei pînă la suma de 3993,50 lei, Anei Belous de la suma de 4275 lei pînă la suma de 6157,97 lei, Raisei Mişcov de la suma de 7707 lei pînă la suma de 10758,37 lei, Rodicăi Hriţcu de la suma de 10088 lei pînă la suma de 13715,80 lei, Măriei Gîtlan de la suma de 21 270 lei pînă la suma de 23761,78 lei, Dianei Melnic de la suma de 1 095 lei pînă la suma de 2740,92 lei, Anei Boldescu de la suma de 5 679 lei pînă la suma de 8228,64 lei şi Iuliei Coval de la suma de 13 737 lei pînă la suma de 1814,60 lei, cu reţinerea la achitare a plăţilor prevăzute.

În rest, hotărârea Judecătoriei Soroca din 17 februarie 2011 a fost menţinută. Decizia enunţată fiind menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013. Menţionează reclamanta că, a depus în instanţa de insolvabilitate cerere de validare a creanţelor, iar în rezultat lichidatorul Pelin Veaceslav a inclus-o în Tabelul creanţelor. Invocă reclamanta că, pînă la moment atît decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2012 cît şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 nu au fost executate. A mai invocat reclamanta că, interesul său de a obţine executarea creanţei sale este determinat de faptul că aceasta se referă la încasarea indemnizaţiei de eliberare din serviciu, iar creanţa salarială are prioritate în raport cu alte creanţe şi atît neachitarea indemnizaţiei cît şi încălcarea termenului rezonabil de executare a hotărârii judecătoreşti îi cauzează profunde suferinţe psihice, trăiri emoţionale de o înaltă intensitate.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 septembrie 2014 s-a respins cauza civilă la cererea înaintată de Cvaptil Svetlana către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral în legătura cu încălcarea termenului rezonabil la executarea hotărârilor judecătoreşti, ca neîntemeiată (f.d. 182-186). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de avocatul Victor Felişcan în interesele lui Svetlanei Cvapil şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 septembrie 2014 (f.d. 225- 232). La 23 februarie 2014, Cvapil Svetlana a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii (f.d.

1-9, vol II). În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată , considerând că prima instanţă şi instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. 2 Indică recurenta că, potrivit art. 58 alin.(2) din CM, contractul individual de muncă îşi produce efectele din ziua semnării, dacă contractul nu prevede altfel şi respectiv dreptul de a pretinde la indemnizaţia de eliberare din serviciu apare de la momentul încheierii contractului individual de muncă de către Cvapil Svetlana. Menţionează că, în virtutea deciziei irevocabile a Curţii de Apel Bălţi din 22.11.2012, s-a dispus încasarea în beneficiul lui Cvapil Svetlana a sumei de 14 054,88 lei pentru un stagiu de 24 ani.

Deci, dreptul salariatului Cvapil Svetlana de a beneficia de indemnizaţie de eliberare a apărut cu peste 24 ani în urmă, pînă la apariţia creditorului garantat, pînă la apariţia stării de insolvabilitate a debitorului şi respectiv consideră recurenta că, are drept preferențial în raport cu toţi creditorii, după cum a menţionat în prima instanţă şi în instanţa de apel.

De asemenea mai indică că, potrivit art. 4 alin.(l) din Legea nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti - aarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiţiei, iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cvapil Svetlana, este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurenta Cvapil Svetlana, în cererea de recurs că hotărârea judecătorească este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, 3 fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenta Cvapil Svetlana, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit. a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Cvapil Svetlana, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 4