3ra-462/15 — Anularea dispoziției

Dosarul nr. 3ra-462/15 : Instanţa de fond judecătoria Centru mun. Chişinău (judecător: L. Vasilevici) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători: L. Popova, M. Moraru, A. Panov) DECIZIE 29 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Dumitru Mardari Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de reprezentantul Primarului general al mun.

Chişinău împotriva deciziei din 12 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chişinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, SRL ”Varo Inform”, intervenient principal SRL ”Vion Impex”, intervenienții accesorii SRL”Standart”, SRL”Neorama”, SRL”Orologiu”, SRL”Artprint”, SRL”Via Dent Croitoru” împotriva Primarului general al mun.Chişinău privind anularea actului administrativ și încasarea prejudiciului material c o n s t a t ă : La data de 15 octombrie 2013 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primarul general al mun.Chișinău, intervenienți accesorii SRL ”Varo Inform”, SRL”Standart”, SRL ”Vion Impex”, SRL”Neorama”, SRL”Orologiu”, SRL”Artprint”, SRL”Via Dent Croitoru” indicând că la data de 31 iulie 2013 Primarul a emis dispoziția nr. 577-d cu privire la anularea autorizațiilor de construire și amplasare a publicității exterioare și demontarea dispozitivelor publicitare, prin care au fost anulate autorizațiile de construire și amplasare a publicității exterioare din bd.Gagarin, mun.

Chișinău. În motivarea acțiunii reclamantul a mai indicat că dispoziția este emisă cu depășirea competențelor prevăzute de legislație și anume a prevederilor Regulamentului provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun.Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr.71/15 din 3.05.2007. Agenților economici menționați în anexa la dispoziția nr.577-d din 31.07.2013: SRL „Standart”, SRL „Vion-Impex”, SRL „Neorama”, SRL „Orologiu”, SRL „Artprint”, SRL„ Vita Dent Croitoru” și SRL „Varo-Inform”, le-au fost eliberate autorizații de construire și amplasare a publicității exterioare pe bd.Gagarin, mun.Chișinău.

Conform prevederilor lit. e), pct.11.1 al Regulamentului menționat, mijloacele de publicitate exterioară sunt construcții provizorii și urmează a fi demontate în corespundere cu necesitățile urbanistice ale administrației publice locale cu respectarea legislației în vigoare. 1 Reclamantul a indicat că în legătură cu necesitățile urbanistice dispozitivele publicitare se demontează, dar nu se anulează autorizația de amplasare a acestora. Astfel, dispozitivele publicitare amplasate pe bd. Iu. Gagarin urmează a fi demontate în legătură cu necesitățile urbanistice și reamplasate conform autorizațiilor de amplasare eliberate potrivit Regulamentului privind plasarea dispozitivelor de publicitate și a publicității.

Ulterior în cadrul examinării cauzei în fond, la data de 17 octombrie 2013, SRL „Varo Inform” a depus cerere de chemare în judecată către Primarul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău privind anularea aceleiași dispoziții nr.577-d din 13.07.2013 și încasarea prejudiciului material în mărime de 95893,78 lei. În argumentarea cerințelor sale SRL „Varo Inform” a invocat că dispoziția Primarului este una lipsită de temei de fapt și de drept, deoarece prevederile art. 29 al. l lit. k al Legii RM 436/2006 nu oferă dreptul primarului de a retrage autorizaţiile agenţilor economici, or, Primarul a dispus retragerea autorizației eliberată de Direcția Generală Arhitectură și urbanism contrasemnate de Arhitectul-șef al municipiului.

Reclamantul a indicat că retragerea autorizațiilor i-a cauzat daune materiale directe, deoarece panourile publicitare sunt obiect de amplasare a imaginilor publicitare - sursa de existenta a companiilor, menţionând că panourile au fost instalate cu respectarea regulilor de amplasare în anul 2000 și motive de anulare a acestora nu există. Ulterior, la data de 14 ianuarie 2014, intervenientul accesoriu SRL „Vion- Impex” a depus, de asemenea, cerere de chemare în judecată privind intervenirea în proces în calitate de intervenient principal din partea reclamantului - Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și la fel a solicitat anularea dispoziției Primarului mun. Chișinău nr. 577-d din 31.07.2013 și încasarea în favoarea sa a prejudiciului material în calitate de venit ratat în sumă de 32950 lei din contul Primăriei mun.

Chișinău, provocat ca urmare a emiterii dispoziției contestate nr.577-d din 31.07.2013, menționând că retragerea autorizațiilor le provoacă daune materiale directe, deoarece panourile publicitare sunt date în locațiune, sunt obiect de amplasare a imaginilor publicitare - sursa de finanțare a promovării produselor ce favorizează respectiv mărirea volumului de vânzări. Prin hotărîrea din 20 martie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău, a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, SRL ”Varo Inform”, intervenientul principal SRL ”Vion Impex” împotriva Primarului general al mun. Chişinău privind anularea actului administrativ și încasarea prejudiciului material.

Prin decizia din data de 12 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat: a fost casată parțial hotărîrea din 20 martie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chişinău; a fost emisă o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și a fost anulată dispoziția Primarului mun. Chișinău nr. 577-d din 31 iulie 2013; în rest hotărîrea instanței de fond a fost menținută. La data de 11 februarie 2015 reprezentantul Primarului general al mun. Chişinău – Levco Daniela a depus recurs împotriva deciziei din data de 12 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chişinău.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța a aplicat eronat normele dreptului material și că nu a luat în considerație argumentele recurentului referitor la dreptul Primarului General de a anula, în caz de necesitate urbanistică, autorizația de construire 2 și amplasare a panoului publicitar în conformitate cu pct. 8.1 al Deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 71/15 din 03 mai 2007. Susține reprezentantul recurentului că în conformitate cu art. 2 al Legii nr. 163 din 09.07.2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, construcții cu caracter provizoriu sînt construcții autorizate care, conform documentației de urbanism și de amenajare a teritoriului, au o durată de existență limitată, stabilită de către emitent.

Din categoria construcțiilor cu caracter provizoriu fac parte: chioșcuri, gherete, pavilioane, cabine, corpuri și panouri de afișaj, copertine, pergole sau alte obiecte similare. în conformitate cu pct. Mai indică recurentul că în conformitate cu pct. 11.1 al Regulamentului privind plasarea dispozitivelor de publicitate și a publicității, mijloacele de publicitate exterioară sunt construcții provizorii și urmează a fi demontate în corespundere cu necesitățile urbanistice ale administrației publice locale conform legislației în vigoare. Menționează recurentul că instanța de apel nu a luat în considerație și faptul că la baza emiterii actului administrativ contestat a stat decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 57/19 din 02 noiembrie 2007 cu privire la desfășurarea Concursului municipal deschis pentru elaborarea concepției Compoziției sculpturale în memoria victimelor regimului Stalinist. Afirmă recurentul că nu este de acord cu concluzia instanței de apel cu privire la lipsa împuternicirilor Primarului general al mun.Chișinău privind retragerea autorizației și a făcut referire la art. 29 alin. 1 lit. к) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întâi, stabilite la art. 4 alin. (1) din Legea privind descentralizarea administrativă, Primarul exercită în teritoriul administrat următoarele atribuţii de bază: eliberează autorizaţiile şi licenţele prevăzute de Lege.

Astfel odată ce Primarul general al mun. Chişinău eliberează autorizaţiile de construire şi amplasare a publicităţii exterioare, ultimul este în drept de a anula aceste autorizaţii. Analizând legalitatea actelor de dispoziţie contestate, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor din dosar, Colegiul va admite recursul și va casa decizia din data de 12.11.2014 a Curții de Apel Chișinău și va menține hotărîrea din data de 20.03.2014 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău din următoarele motive. În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.c)CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Instanța de recurs reține legalitatea hotărîrii primei instanțe din următoarele considerente. În conformitate cu art.29, alin.(1), lit.k) al Legii nr.436 din data de 28.12.2006 privind administrația publică, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administrației publice locale de nivelul întîi, stabilite la art.4 alin.(1) din Legea privind descentralizarea administrativă, primarul exercită în teritoriul administrat următoarele atribuţii de bază: eliberează autorizaţiile şi licenţele prevăzute de lege.

3 În conformitate cu art. art.32, alin.(1) al Legii nr.436 din data de 28.12.2006 privind administrația publică, în exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual. Conform materialelor dosarului s-a stabilit că în baza dispoziţiei nr.577-d din 31.07.2013, Primarul general al mun.Chișinău a anulat autorizaţiile de construire şi amplasare a publicităţii exterioare de pe bd.Iu.Gagarin, mun.Chișinău; a dispus demontarea şi evacuarea dispozitivelor publicitare amplasate pe bd.Iu.Gagarin, mun.Chișinău în termen de 5 zile din data adoptării dispoziţiei, conform anexei, din contul agenţilor economici enumeraţi în anexa.(f.d.10-11) În cazul neexecutării prevederilor dispoziţiei de către agenţii economici, dispozitivele publicitare urmau să fie demontate și evacuate forţat de către Pretura Centru, mun.Chișinău în comun cu întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ.

Colegiul reține că dispoziţia nr.577-d a fost emisă în conformitate cu pct.1l.1 lit.e) al Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în mun.Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului mun.Chişinău nr.71/15 din 3.05.2007, Legii drumurilor nr.509 din 22.06.1995, art.29 al.l lit. к) Şi art.32 al.l al Legii RM nr.436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală.(f.d.10) Colegiul reține că conform dispoziției Primarului general al mun.Chișinău a cărei anulare se cere, necesitatea demontării și evacuării dispozitivele de publicitate a fost generată de lucrările de amplasare a compoziției sculpturale în memoria victimelor regimului stalinist, concursul pentru elaborarea căreia a fost stabilit prin decizia nr.57/19 din data de 02.11.2006 a Consiliului mun.Chișinău(f.d.25), care a fost prelungit ulterior prin decizia nr.298-d din data de 14.05.2009 a Consiliului mun.Chișinău.(f.d.24) Totodată, Colegiul menționează că în conformitate cu pct. 11.1, lit.e) al Regulamentului provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun.Chișinău nr.71/15 din 03.05.2007,

mijloacele de publicitate exterioară sunt construcții provizorii și urmează a fi demontate în corespundere cu necesitățile urbanistice ale administrației publice locale conform legislației în vigoare a Republicii Moldova. Respectiv, în speță, soluția privind demontarea panourilor publicitate de pe bd.Iu.Gagarin, mun.Chișinău a fost impusă de necesitatea urbanistică a mun.Chișinău și anume de lucrările de amenajare a sculpturii în memoria victimelor regimului stalinist, care în ansamblu ține stabilirea planului urbanistic al orașului și aspectul acestuia. Astfel, Colegiul indică că instanța de fond corect a stabilit că panourile publicitare au statut de construcție provizorie și în corespundere cu normele citate supra pot fi demontate în dependență de necesitățile urbanistice ale mun.Chișinău.

Din aceste considerente soluția privind demontarea panourilor publicitare este una legală și întemeiată, fiind impusă de lucrările de amenajare a orașului, adică de necesitățile urbanistice a acestuia. În consecință, Colegiul menționează că instanța de fond corect a stabilit posibilitatea legală a Primarului general al mun.Chișinău de a dispune demontarea panourilor publicitare în litigiu. Totodată, Colegiul menționează că Primarul general al mun.Chișinău corect a dispus și anularea autorizațiilor de amplasare a panourilor publicitare din următoarele considerente.

4 Conform prevederilor pct.8.1 al Regulamentului provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun.Chișinău nr.71/15 din 03.05.2007, dispozitivele de publicitate amplasate pe domeniul public sau privat, constituie construcții provizorii și urmează a fi demontate de către proprietarii lor odată cu expirarea termenului de valabilitate al autorizației privind plasarea publicității sau cu anularea ei de către autoritățile administrației publice locale. Astfel, Primarul general are atribuția privind anularea autorizației date înaintea expirării termenului de valabilitate. Mai mult decît atît, această soluție – anularea autorizațiilor, se impune de faptul că autorizația dată este eliberată pentru amplasarea panourilor publicitare pe o adresă concretă – bd.Iu.Gagarin, mun.Chișinău.

Astfel, în cazul în care s-a impus demontarea dispozitivului publicitar, din considerentul necesităților urbanistice, ca consecință se impune și anularea autorizației de amplasare a acestuia din locul pe care urmează a fi plasată sculptura în memoria victimelor regimului stalinist. Ori, odată ce s-a dispus demontarea panoului de pe locul dat, este irațională soluția ca autorizația de amplasare să fie în vigoare, aceasta fiind eliberată pentru amplasarea panoului publicitar dat în locul dat. Din aceste considerente, Colegiul reiterează despre legalitatea hotărîrii instanței de fond referitor la legalitatea dispunerii de către Primarului general al mun.Chișinău, prin dispoziția contestată și asupra demontării dispozitivului publicitar, cît și referitor la anularea autorizației de construire și amplasare exterioară pe numele intimaților.

În asemenea circumstanțe, cînd din cele relatate supra s-a constatat legalitatea dispoziției Primarului general al mun.Chișinău, Colegiul reiterează și despre netemeinicia solicitării intimaților privind repararea prejudiciului material și corectitudinea soluției instanței de fond în acest sens. Astfel, Colegiul indică că prejudiciul material se impune drept urmare a acționării ilegale a unei persoane față de alta. În speță, s-a stabilit cu certitudine că dispoziția contestată, corect a fost stabilit de instanța de fond, că este legală, ceea ce denotă faptul că recurentul nu a acționat ilicit față de intimați, fiind exclusă răspunderea delictuală, în consecință repararea prejudiciului material.

Mai mult ca atît conform prevederilor pct.8.1 al Regulamentului provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun.Chișinău nr.71/15 din 03.05.2007, dispozitivele de publicitate amplasate pe domeniul public sau privat, constituie construcții provizorii și urmează a fi demontate de către proprietarii lor odată cu expirarea termenului de valabilitate al autorizației privind plasarea publicității sau cu anularea ei de către autoritățile administrației publice locale. Respectiv, cheltuielile de demontare de asemenea urmează a fi suportate de către proprietarii lor, în speță de către intimați. Totodată, Colegiul relatează că intimații nu au fost lipsit de posibilitatea reamplasării panourilor date în alt loc urmînd procedura legală de autorizare a acesteia, ceea ce le-ar permite continuarea activității, care, așa cum indică ”reprezintă sursa de venit a întreprinderilor”.

Din considerente menționate mai sus, Colegiul stabilește cu certitudine legalitatea dispoziției Primarului general al mun.Chișinău nr. nr.577-d din 31.07.2013 a Primarului general al mun.Chișpinău privind anularea autorizaţiile de construire şi amplasare a 5 publicităţii exterioare din bd.Iu.Gagarin, mun.Chișinău și în condițiile în care s-a constatat lipsa temeiurilor de anulare a actului administrativ contestat stabilite de art.26 al Legii contenciosului administrativ, Colegiul constată corectitudinea hotărîrii instanței de fond emise în speță. Având în vedere cele expuse mai sus, decizia 12.11.2014 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi casată cu menținerea hotărîrii din data de 20.03.2014 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău.

În conformitate art. 445 alin.(1) lit.f) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Primarul General al mun.Chișinău. Se casează decizia din data de 12.11.2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, SRL ”Varo Inform”, intervenient principal SRL ”Vion Impex”, intervenienții accesorii SRL”Standart”, SRL”Neorama”, SRL”Orologiu”, SRL”Artprint”, SRL”Via Dent Croitoru” împotriva Primarului general al mun.Chişinău privind anularea actului administrativ și încasarea prejudiciului material, cu menținerea hotărîrii din data de 20.03.2014 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Dumitru Mardari Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 6