2ra-925/15 — Recuperarea valorii averii persoanelor represate şi încasarea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-925/15 prima instanţă: I. Rusu instanţa de apel: E. Grumeza, Sv. Melnic, I. Talpă ÎNCHEIERE 23 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul raional Drochia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Jamba Elena împotriva Consiliului raional Drochia cu privire la recuperarea valorii averii persoanelor represate şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014, prin care apelul declarat de Jamba Elena a fost respins, iar apelul declarat de Consiliul raional Drochia a fost admis şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 08 noiembrie 2011, c o n s t a t ă: La data de 23 iunie 2008, Jamba Elena a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul raional Drochia cu privire la recuperarea valorii averii persoanelor represate şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a invocat reclamanta că toţi membrii familiei sale au fost deportaţi în regiunea Curgan Federaţia Rusă, fiindu-le confiscată averea agonisită prin muncă pe parcursul vieţii. Menţionează reclamanta că prin hotărîrea Consiliului de Miniştri a RSSM din 10.04.1989, toţi membrii familiei au fost reabilitaţi. Actualmente bunurile mobile şi imobile de care dispunea familia pînă la represiuni, nu mai există. Reclamanta, la momentul depunerii cererii a solicitat instanţei constatarea faptului represiunii politice, însă ulterior a renunţat de la acest capăt din cererea, pe motiv că faptul juridic este confirmat prin certificatul din arhivă, anexat la materialele cauzei şi faptul nu necesită a fi constatat pe cale judecătorească.

Prin încheierea instanţei de fond refuzul reclamantului de la o parte din cerinţele sale, a fost acceptat, instanţa pronunţînd încheierea privind încetarea procesului. Susţine că s-a adresat către Consiliul raional Drochia solicitînd recuperarea 1 valorii averii confiscate, însă, prin scrisoarea nr. 425 din 23.05.2008, pîrîtul a refuzat examinarea cererii privind recuperarea valorii bunurilor, invocînd drept motiv expirarea termenului de prescripţie. Consideră reclamanta că, termenul de adresare cu prezenta acţiune nu a expirat. Cere Jamba Elena, recuperarea valorii averii confiscate în perioada represiunilor politice şi anume: a bunurilor imobile (casa de locuit, acareturi) în sumă de 413 324 lei; inventar agricol în sumă de 51 078 lei; obiecte de uz casnic în sumă de 16 685 lei; valoarea roadei agricole în sumă de 56 688 lei.

La fel, solicită încasarea prejudiciului moral în mărime de 300 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 octombrie 2008, s-a admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de Jamba Elena împotriva Consiliului raional Drochia privind revendicarea costului bunurilor confiscate de pe urma deportărilor (f.d.56-57 Vol.I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 ianuarie 2009 s-a admis apelul declarat de Consiliul raional Drochia, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 octombrie 2008, cu restituirea cauzei spre rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată (f.d.71-72 Vol.I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 02 martie 2009, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de Jamba Elena către Consiliul raional Drochia privind stabilirea faptului confiscării averii în timpul represiunilor politice şi s-a respins cererea lui Jamba Elena către Consiliul raional Drochia privind încasarea valorii bunurilor confiscate în timpul represiunilor politice în sumă de 592 049 lei (f.d.114- 115 Vol.I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2009, s-a respins apelul declarat de Jamba Elena şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Drochia din 02 martie 2009 (f.d.137-138 Vol.l). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 ianuarie 2010, s-a admis recursul declarat de Jamba Elena şi s-a casat integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2009 şi hotărîrea Judecătoriei Drochia din 02 martie 2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Drochia în alt complet de judecători (f.d.160163 Vol.I).

Conform deciziei protocolare din 07 mai 2010 (f.d.180 Vol.I) a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor al RM. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 16 iunie 2010, s-a încetat procesul în partea stabilirii confiscării averii la momentul represiunii politice, înaintate de Jamba Elena şi s-a încasat din contul Consiliului raional Drochia în beneficiul lui Jamba Elena prejudiciu material pentru averea confiscată în timpul represiunilor politice în sumă de 348 066 lei (f.d. 199-201 Vol.I). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 august 2010, nu s-a dat curs cererii de apel formulate de Postovan Vitalie în calitate de reprezentant al Consiliului raional Drochia pentru necesitatea prezentării dovezii împuternicirilor acordate de Consiliul raional Drochia cu privire la semnarea şi depunerea acţiunii civile în judecată, acordîndu-i termen pînă la 20.09.2010 (f.d.211 Vol.I).

Prin încheierea Curţii de Apei Bălţi din 05.10.2010, s-a restituit cererea de apel declarată de Postovan Vitalie (f.d.221 Vol.I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 ianuarie 2011, s-a admis apelul înaintat 2 de Consiliul raional Drochia, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 16.06.2010 ţi s-a restituit pricina spre rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători (f.d.241-243 Vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 08 noiembrie 2011, s-a admis renunţul lui Jamba Elena de la cererea privind constatarea faptului confiscării averii în timpul represiunilor politice, formulate în cadrul dosarului civil la cererea de chemare în judecată formulată de Jamba Elena împotriva Consiliului raional Drochia cu privire la constatarea faptului confiscării averii în timpul represiunilor politice şi recuperarea valorii averii persoanelor supuse represiunilor şi repararea prejudiciului moral (f.d.

288a-288b Vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 08 noiembrie 2011, s-a admis parţial acţiunea şi s-a încasat de la Consiliul raional Drochia în beneficiul lui Jamba Elena valoarea bunurilor confiscate în sumă de 369 443 lei (f.d.289-291 Vol.I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2012, s-au respins cererile de apel declarate de Jamba Elena şi Consiliul raional Drochia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Drochia din 08 noiembrie 2011 (f.d.13-16 Vol.II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iulie 2012, s-a admis recursul declarat de Consiliul raional Drochia, s-a casat integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de apel Bălţi, în alt complet de judecători (f.d.35-38 Vol.II).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 noiembrie 2012, s-a dispus efectuarea expertizei cadastrale a bunului imobil: casa de locuit mărimea 12x8 m cu balcon de 12 m, anexă la casă (verandă) 8x6; 2 saraiuri 15x6 m şi respectiv 10x6 m şi beci din piatră 5x4, ce aparţin Elenei Jamba, confiscate în 1949, situate în satul Şalvirii Noi, r-nul Drochia (f.d.54 Voi. II). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 martie 2014, s-a admis demersul înaintat de avocatul Igor Ciuru şi s-a dispus efectuarea evaluării repetate în comisie a bunurilor imobile confiscate în rezultatul represiunilor politice de la Jamba Elena: casa de locuit mărimea 12x8 m cu balcon de 12 m, anexă la casă (verandă) 8x6; 2 seraiuri 15x6 m şi respectiv 10x6 m şi beci din piatră 5x4 m, ce aparţin Elenei Jamba confiscate în 1949, situate în satul Şalvirii Noi, r-nul Drochia (f.d.

131-132 Vol.II). La data de 23 noiembrie 2011, Consiliul raional Drochia a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 08.11.2011, solicitînd anularea hotărîrii cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cerinţa cu privire la recuperarea valorii averii confiscate în timpul represiunilor politice în beneficiul Elenei Jamba (f.d.294-295 Vol.I). La data de 01 decembrie 2011, Jamba Elena a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 08.11.2011, solicitînd încasarea de la Consiliul raional Drochia a costului roadei confiscate în sumă de 56 688 lei (f.d.297 Vol.I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014, apelul declarat de Jamba Elena a fost respins, iar apelul declarat de Consiliul raional Drochia a fost admis.

Hotărîrea judecătoriei Drochia din 08 noiembrie 2011, a fost modificată în partea sumei dispusă spre încasare, în mărime de 369 443 lei, cu încasarea de la Consiliul raional Drochia în beneficiul succesorului lui Jamba Elena - Pşenicinîi Ala, 3 a sumei de 157 733 lei. În rest hotărîrea a fost menţinută fără modificări. La data de 20 februarie 2015, Consiliul raional Drochia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie exclusă încasarea din contul Consiliului a sumei de 157733 lei pentru recuperarea valorii averii confiscate în timpul represiunilor politice, în beneficiul Elenei Jamba.

În motivarea recursului, a invocat recurentul că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material. Susţine recurentul că potrivit art. 121 alin. (2) al Legii nr. 601 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 1225 – XII din 8 decembrie 1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, cererea de restituire a bunurilor confiscate, naţionalizate sau scoase în orice alt mod din posesie ori de recuperare a valorii acestora se înaintează în decurs de 3 ani de la data înştiinţării persoanei supuse represiunilor despre reabilitarea acesteia.

Art. II al legii, prevede că cetăţenii Republicii Moldova supuşi represiunilor politice şi ulterior reabilitaţi, în privinţa cărora, la data intrării în vigoare a prezentei legi, a expirat termenul de prescripţie pentru depunerea cererii de restituire a bunurilor de care au fost deposedaţi, se pot adresa comisiilor speciale cu cererile respective în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi. În temeiul celor menţionate, consideră recurentul că Jamba Elena a încălcat ambele termene ştiind despre reabilitarea părinţilor din 10 aprilie 1989 (Hotărîrea Consiliului de Miniştri al R.S.S.M nr.115).

Totodată susţine recurentul că potrivit pct. 5 al Regulamentului privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice, precum şi achitarea compensaţiei în cazul decesului ca urmare a represiunilor politice, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 627 din 05 iunie 2007, cu modificările şi completările ulterioare, la cererea de restituire a bunurilor sau de compensare a valorii acestora urmează a fi anexate, în mod obligatoriu un pachet de documente necesare dintre care Jamba Elena, a prezentat doar cererea şi certificatul de reabilitare. Complementar invocă recurentul că a fost încălcat şi termenul de trei ani de adresare în instanţele judecătoreşti prevăzut de procedura civilă a RM.

Într-o altă ordine de idei precizează că de către comisia raională pentru acordarea creditelor preferenţiale a unor categorii de populaţie, constituită în baza Hotărîrii de Guvern a Republicii Moldova nr. 1146 din 15.10.2004 cu privire la creditele preferenţiale pentru unele categorii de populaţie, Elenei Jamba i-a fost eliberată scrisoarea de garanţie nr.1281 din 05.12.2007 pentru a primi credit preferenţial în sumă de 25 mii lei pentru restaurarea casei de locuit, în baza Deciziei Consiliului raional Drochia nr. 11/11 din 31.10.2007, ceea ce dovedeşte faptul că dumneaei a fost într-o oarecare măsură despăgubită de către statul Republica Moldova. Examinînd cererea de recurs declarată de Consiliului raional Drochia, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil din 4 următoarele considerente.

Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţa de apel aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe. Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, face ca acesta să fie respins de către instanţa de 5 recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul precizează că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la caz, menţionează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă s-au pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul raional Drochia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, 433 lit. a), art. 434 alin. (1) şi art. 440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de Consiliul raional Drochia, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă 6