2ra-923/15 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a pricinii, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Sv. Balmuş dosarul nr. 2ra-923/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 23 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Tatianei Demiohina, avocatul Tocan Rodion în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Demiohina împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a pricinii civile, repararea prejudiciului moral rezultat din această încălcare şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, c o n s t a t ă La data de 18 iunie 2014 Tatiana Demiohina a depus cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a pricinii civile, repararea prejudiciului moral rezultat din această încălcare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Tatiana Demiohina a menţionat că, la 20 mai 2011 a depus cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării cu privire la obligarea de a include în vechimea calendaristică a serviciului militar perioada aflării în concediul pentru îngrijirea copilului, 27 iulie 2008-08 aprilie 2011. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013 s-a admis recursul declarat de Tatiana Demiohina, s-a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Face referire că, pricina civilă intentată este în proces de examinare la Judecătoria Centru mun.

Chişinău până în prezent. 1 Consideră că, termenul de examinare a pricinii nu este rezonabil, pe care motiv în temeiul Legii nr. 87 din 21.04.2011 solicită constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a pricinii civile menţionate, încasarea sumei de 100000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 august 2014 s-a admis parţial acţiunea, s-a constatat faptul încălcării dreptului Tatianei Demiohina la examinare în termen rezonabil a cauzei civile nr. 3-594/14, care se află pe rolul Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 mai 2011, s-a încasat din bugetul de stat al Republicii Moldova în beneficiul Tatianei Demiohina cu titlu de reparare a prejudiciului moral suma de 3000 lei, s-a respins pretenţia Tatianei Demiohina cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea soluţiei adoptate prima instanţă a menţionat că, circumstanţele şi complexitatea pricinii civile nr. 3-594/14, pretenţiile, comportamentul şi importanţa procesului pentru Tatiana Demiohina, în coroborare cu termenul de examinare a pricinii, justifică constatarea faptului încălcării dreptului Tatianei Demiohina la examinare în termen rezonabil a cauzei civile nr. 3-594/14 şi încasarea sumei de 3000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral. Cu referire la pretenţia Tatianei Demiohina privind încasarea cheltuielilor de judecată prima instanţă a menţionat că, reclamanta nu a prezentat probe ce ar demonstra asumarea cheltuielilor respective. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 s-au respins cererile de apel declarate de Tatiana Demiohina şi Ministerul Justiţiei şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 august 2014. Instanţa de apel a reiterat argumentele menţionate în hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 august 2014. La data de 20 februarie 2015 reprezentantul Tatianei Demiohina, avocatul Tocan Rodion a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, solicitând admiterea recursului, încasarea sumei de 100000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3000 lei. În motivarea recursului avocatul Tocan Rodion a menţionat că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, fapt manifestat prin omisiunea de a constata că, bonurile de plată seria EH nr. 210550 şi 210611 din 16.06.2014 şi 29.07.204 certifică avansarea sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, precum şi circumstanţele şi importanţa pricinii pentru Tatiana Demiohina justifică încasarea sumei de 10000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral.

Examinând temeiul recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea 2 esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentul invocat în recurs, precum că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, fapt manifestat prin omisiunea de a constata că, circumstanţele şi importanţa pricinii pentru Tatiana Demiohina justifică încasarea sumei de 10000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral, nu poate fi reţinut deoarece este declarativ şi nu are suport legal, or circumstanţele cauzei au fost 3 determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Cu referire la argumentul avocatului Tocan Rodion privind omisiunea de a încasa cheltuielile de judecată Completul menţionează că, bonurile de plată seria EH nr. 210550 şi 210611 din 16.06.2014 şi 29.07.204 în coroborare cu mandatul avocaţial nr.0268259 din 15.07.2014 nu certifică cu certitudine avansarea sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, în pricina dedusă examinării. Astfel, instanţa de recurs notează că reprezentantul Tatianei Demiohina, avocatul Tocan Rodion nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Tatianei Demiohina, avocatul Tocan Rodion ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Tatianei Demiohina, avocatul Tocan Rodion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4