2ac-81/15 — Constatarea încălcării dreptului la examianre în termen rezonabil a cauzei şi recuperarea prejudiciului

dosarul nr. 2ac-81/15 ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva examinând propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău înaintată de către Gaiciuc Vasili, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gaiciuc Vasili împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cererii de accelerare a examinării cauzei penale şi încasarea prejudiciului material şi moral, c o n s t a t ă La 10 septembrie 2014, Gaiciuc Vasili a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cererii de accelerare a examinării cauzei penale şi încasarea prejudiciului material şi moral.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău a fost respinsă propunerea de conexare într-un singur proces a pricinilor civile nr. 2-5136/14iniţiată la cererea de chemare în judecată a lui Gaiciuc Vasili împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei penale nr. 2012260004 şi încasarea prejudiciului material şi moral, cu pricina civilă nr. 2-5139/14 iniţiată la cererea de chemare în judecată a lui Gaiciuc Vasili împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale nr. 2010046118 şi încasarea prejudiciului material şi moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cerere de chemare în judecată înaintată de către Gaiciuc Vasili împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cererii de accelerare a examinării cauzei penale nr. 2012260004 şi încasarea prejudiciului material şi moral. La 27 noiembrie 2014, Gaiciuc Vasili a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii integral. În cadrul examinării pricinii în instanţa de apel, la 09 martie 2015, Gaiciuc Vasili, a înaintat propunere de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, invocând că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea acestora, fapt care influenţează negativ şi asupra sănătăţii sale.

Drept urmare, Curtea de Apel Chişinău a expediat cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gaiciuc Vasili împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cererii de accelerare a examinării cauzei penale şi încasarea prejudiciului material şi moral către Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea propunerii de recuzare înaintată de către Gaiciuc Vasili tuturor judecătorilor Curții de Apel Chişinău. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chişinău înaintată de către Gaiciuc Vasili din următoarele considerentele.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării şi recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător, precum şi recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii.

Jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia (speţa Wettstein c. Elveţiei, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). Prin prisma normelor enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că temeiul invocat de către Gaiciuc Vasili cu privire la faptul că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, nu poate fi reţinut, deoarece este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 52 CPC.

Afară de aceasta, instanţa remarcă că în speţă a fost înaintată recuzare şi judecătorilor care nu au fost implicaţi în examinarea pricinii date, ceea ce contravine prevederilor imperative a art. 52 alin. (5) CPC. Pentru argumentele menţionate şi având în vedere faptul că lipsesc careva temeiuri pentru recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de către Gaiciuc Vasili, cu restituirea pricinii pentru examinare în aceiaşi instanţă. În conformitate cu art. art. 50, 52, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău înaintată de către Gaiciuc Vasili.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gaiciuc Vasili împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cererii de accelerare a examinării cauzei penale şi încasarea prejudiciului material şi moral se restituie pentru continuarea examinării în ordine de apel la Curtea de Apel Vhişinău, în acelaşi complet de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva