2ra-897/15 — Încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată, cheltuielilor pentru tratament, asistenţă juridică şi transport

prima instanţă: E. Buzu dosarul nr. 2ra-897/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Scutelnic Valeriu în interesele Tatianei Borş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Cotelea împotriva Tatianei Borş cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de avocatul Scutelnic Valeriu în interesele Tatianei Borş împotriva Tatianei Cotelea cu privire la încasarea cheltuielilor pentru tratamentul medical, asistenţă juridică şi transport, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Tatiana Borş şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 iunie 2014, prin care acţiunea Tatianei Cotelea a fost admisă parţial, iar acţiunea Tatianei Borş respinsă c o n s t a t ă: La 11 decembrie 2013 Tatiana Cotelea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Borş cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Tatiana Cotelea a indicat că prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 15 mai 2013 Tatiana Borş a fost recunoscută vinovată în comiterea contravenţiei prevăzute la art. 69 alin. (1) Codul contravenţional, fiind sancţionată cu amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale pentru faptul că la 09 mai 2013 s-a exprimat în adresa sa cu cuvinte necenzurate, înjosindu-i onoarea şi demnitatea.

Procesul-verbal menţionat a fost contestat de către pârâtă, însă a fost menţinut prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 03 iulie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013. Pe lângă cuvinte necenzurate, Tatiana Borş a utilizat şi forţa fizică provocându- i leziuni corporale, confirmate prin raportul de constatare medico-legală nr. 211 din 10 mai 2013, în care se indică că i-a fost cauzat traumatism cranio-cerebral închis manifestat prin comoţie cerebrală, echimoză pe braţul drept, excoriaţii de omoplatul stâng şi antebraţul drept, calificate ca vătămări corporale uşoare. La momentul incidentului se afla în a 4-a săptămână de sarcină şi nu i se putea administra tratamentul corespunzător diagnozei stabilite.

1 Pentru efectuarea tratamentului a suportat mai multe cheltuieli, însă a păstrat bonurile de plată doar în sumă de 269,41 lei, iar pentru efectuarea tomografiei computerizate spiralate a achitat suma de 714 lei. La examinarea contestaţiei împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie a suportat cheltuieli de transport în sumă de 400 lei. Pe lângă suferinţe fizice i-au fost cauzate şi suferinţe morale, deoarece cuvintele necenzurate au fost exprimate în prezenţa fiului său minor Ricardo Cotelea, născut la 17 iunie 2008, care este invalid şi suferă de astmă. Vătămările şi stresul suportat au provocat mai multe iminenţe de avort şi dureri cerebrale. Cere Tatiana Cotelea încasarea din contul Tatianei Borş în beneficiul său a sumei de 1 517,41 lei cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

2-3). La 10 aprilie 2014 Tatiana Cotelea a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând încasarea din contul Tatianei Borş în beneficiul său a sumei de 1 509,45 lei cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 52). Prin mandatul din 19 decembrie 2013 avocatul Scutelnic Valeriu a fost împuternicit de Tatiana Borş să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune acţiune reconvenţională, de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 24). La 10 aprilie 2014 avocatul Scutelnic Valeriu a depus în interesele Tatianei Borş acţiune reconvenţională împotriva Tatianei Cotelea cu privire la încasarea sumei de 344,70 lei cu titlu de cheltuieli pentru tratament, a sumei de 1 500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică şi a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de transport.

În motivarea acţiunii reconvenţionale avocatul Scutelnic Valeriu a indicat că Tatiana Borş în urma aplicării loviturilor de către Tatiana Cotelea a urmat un tratament cheltuind suma de 344,70 lei (f.d. 58). La 12 mai 2014 avocatul Scutelnic Valeriu a depus în interesele Tatianei Borş cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând încasarea sumei de 357,70 lei cu titlu de cheltuieli de tratament, a sumei de 1 500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică, a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de transport, iar în total suma de 2 257,70 lei (f.d. 72). Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 iunie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a Tatianei Cotelea. S-a încasat de la Borş Tatiana în beneficiul Tatianei Cotelea prejudiciul material în sumă de 1 509,45 lei şi prejudiciul moral în mărime de 500 lei.

În rest pretenţia Tatianei Cotelea cu privire la încasarea prejudiciului moral s-a respins. S-a încasat de la Borş Tatiana în beneficiul Tatianei Cotelea suma de 1 500 lei pentru compensarea cheltuielilor de judecată. S-a respins acţiunea reconvenţională a Tatianei Borş (f.d. 99, 105-108). La 10 iulie 2014 Borş Tatiana a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 26 iunie 2014, iar la 25 septembrie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 104). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 decembrie 2014 a respins apelul declarat de Borş Tatiana şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 iunie 2014 (f.d. 127-133).

2 În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că la 16 mai 2013 în privinţa Tatianei Borş a fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenţia prevăzută la art. 69 alin. (1) şi art. 78 alin. (2) Codul contravenţional, iar la 15 mai 2014 în privinţa Tatianei Cotelea proces-verbal cu privire la contravenţia prevăzută la art. 69 alin. (1) Codul contravenţional. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 03 iulie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, au fost respinse contestaţiile Tatianei Borş şi Tatianei Cotelea împotriva proceselor-verbale cu privire la contravenţie.

Au mai indicat că prin raportul de constatare medico-legală nr. 211 din 10 mai 2013 s-a confirmat că Tatianei Cotelea i-au fost cauzate vătămări corporale uşoare, inclusiv comoţie cerebrală, iar potrivit extraselor din fişele medicale, aceasta la momentul producerii conflictului era însărcinată şi nu se i putea administra tratamentul corespunzător şi că pretenţiile acesteia cu privire la încasarea cheltuielilor suportate sunt întemeiate. La 27 ianuarie 2015 avocatul Scutelnic Valeriu a declarat în interesele Tatianei Borş recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii reconvenţionale şi de respingere a acţiunii depuse de Tatiana Cotelea.

În motivarea cererii de recurs avocatul Scutelnic Valeriu a indicat că instanţele de judecată eronat au luat la baza încasării cheltuielilor pentru tratament raportul de constatare medico-legală nr. 211 din 10 mai 2013 conform căruia Tatianei Cotelea i-a fost cauzat traumatism cranio-cerebral de către persoane necunoscute. În decizia contestată eronat a fost indicat că Cotelea Tatiana nu a fost prezentă la examinarea cauzei, în pofida faptului că a fost înştiinţată legal despre ora, data şi locul examinării, deoarece din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 09 decembrie 2014 rezultă că intimata a fost prezentă în şedinţa de judecată, a prezentat referinţă asupra apelului declarat şi s-a expus în privinţa acestuia.

Cheltuielile pentru tratament în mărime de 181,45 lei şi pentru efectuarea tomografiei în mărime de 714 lei au fost suportate peste 6 luni de la data producerii incidentului. Tatiana Cotelea nu a prezentat probe că a procurat bilete de transport, iar documentele prezentate de Întreprinderea de Stat ,,Gările şi Staţiile Auto” poartă caracter general informativ. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţa depusă la 06 aprilie 2015 Cotelea Tatiana a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Scutelnic Valeriu în interesele Tatianei Borş în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Cotelea Tatiana, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul 3 Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Scutelnic Valeriu în interesele Tatianei Borş în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Orhei au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de avocatul Scutelnic Valeriu în interesele Tatianei Borş în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Scutelnic Valeriu în interesele Tatianei Borş se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4