2rh-70/15 — Anularea ordinului, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă, a compensației suplimentare în locul restabilirii la locul de muncă, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: D.Chistol dosarul nr. 2rh-70/15 instanţa de apel: M.Anton, Iu. Cotruţă, E.Clim instanţa de recurs: Sv.Novac, T.Vieru, O.Sternioală, I.Bejenaru, V.Clevadî ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd cererile de revizuire declarate de către întreprinderea cooperatistă de alimentaţie publică „COOPALIMENTARA” şi Inspectoratul de Stat al Muncii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ababii Ecaterina împotriva întreprinderii cooperatiste de alimentaţie publică „COOPALIMENTARA” cu privire la anularea ordinului, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă, a compensației suplimentare în locul restabilirii la locul de muncă, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015 prin care a fost admis recursul declarat de Ababii Ecaterina, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 31 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere în parte a acţiunii, c o n s t a t ă La 11 octombrie 2012, Ababii Ecaterina prin intermediul reprezentantului Teodor Bordei a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCAP „COOPALIMENTARA” cu privire la anularea ordinului, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă, a compensației suplimentare în locul restabilirii la locul de muncă, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. 1 În susţinerea cererii reclamanta a indicat că, la 02 februarie 2012 a încheiat cu pîrîtul contractul individual de muncă nr. 3/12, fiind angajată în calitate de barman. Susţine că, în luna mai 2012 a solicitat pîrîtului acordarea concediului neplătit pentru perioada 25 iunie 2012 - 08 iulie 2012, pentru a pleca la mare în Bulgaria.

Invocă că, iniţial a solicitat angajatorului acordarea concediului anual de odihnă plătit, însă a fost informată că potrivit art. 116 alin. (1) Codul Muncii, nu dispune de acest drept, deoarece activează în cadrul întreprinderii mai puţin de 6 luni. Astfel, pîrîtul a acceptat acordarea concediului neplătit pentru perioada 25 iunie 2012 - 08 iulie 2012 şi în acest sens i-a eliberat certificatul nr. 13 din 07 mai 2012 pentru a fi prezentat la Consulatul Bulgariei în vederea obținerii vizei. Menţionează că, în perioada 25 iunie 2012 - 08 iulie 2012 s-a aflat în Bulgaria, însă pîrîtul la 29 iunie 2012 i-a expediat o scrisoare prin care a solicitat dînsei, să explice motivele neprezentării la locul de muncă.

La revenirea în ţară a luat cunoştinţă cu scrisoarea enunţată şi la 10 iulie 2012 în adresa pîrîtului a fost expediat răspunsul, cu indicarea motivului neprezentării sale la locul de muncă şi anume că i-a fost acordat concediul neplătit. Afirmă că, la 09 iulie 2012 s-a prezentat la locul de muncă şi a fost informată că va fi concediată, din motiv că a lipsit nemotivat de la locul de muncă, nefiind respectată procedura de acordare a concediului şi anume depunerea cererii, iar angajatorul nu a emis un ordin de acordare a concediului. Mai susţine reclamanta că, la 12 iulie 2012 a fost internată la tratament staţionar în perioada 12 iulie 2012 - 21 iulie 2012 în spitalul ÎMSP SCM nr. 1 Chişinău, fiind diagnosticată cu sarcină 19 săptămîni, iminenţă de avort.

La 12 iulie 2012 a fost emis ordinul nr. 46, prin care a fost eliberată din funcţia deținută, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii, în legătură cu absenţa fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă. Indică că, lipsa dînsei de la locul de muncă în perioada 27 iunie 2012 - 08 iulie 2012 este motivată, deoarece administraţia i-a acordat concediul neplătit şi a eliberat în acest sens certificatul nr. 13 din 07 mai 2012 pentru a fi prezentat la Consulatul Bulgariei, în vederea obţinerii vizei, iar faptul că lipseşte cererea de acordare a concediului şi că, administraţia nu a emis un ordin de acordare a concediului neplătit, rezultă că, este vina administrației şi nu-i poate fi imputată ei.

La fel susţine că, la momentul emiterii ordinului de concediere, se afla în termen de 19 săptămîni de sarcină, iar potrivit art. 251 Codul Muncii, se interzice concedierea femeilor gravide, iar ordinul nr. 46 din 12 iulie 2012 contrar art. 210 alin. (1) lit. a) Codul Muncii, nu conţine temeiul juridic de concediere. Consideră reclamanta că, ordinul nr. 46 din 12 iulie 2012 este ilegal, deoarece a fost emis în perioada aflării dînsei în concediul medical, fapt ce contravine 2 prevederilor art. 86 alin. (2) Codul Muncii, care expres prevede că, nu se admite concedierea salariatului în perioada aflării în concediul medical. Indică reclamanta că, prin eliberarea sa din funcţie i-a fost adus un prejudiciu moral, manifestat prin frustrare şi suferinţe emoționale, iar în rezultatul lor, starea sănătăţiei s-a însrăutăţit pînă la apariţia iminenţei de avort, din care motiv a fost spitalizată.

Solicită reclamanta, anularea ordinului ÎCAP „COOPALIMENTARA” nr.46 din 12 iulie 2012 cu privire la eliberarea din funcție, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la locul de muncă în mărimea salariului mediu pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la lucru, încasarea compensaţiei suplimentare în mărime de 10 salarii medii lunare în locul restabilirii la locul de muncă, prejudiciului moral în mărime de 22 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 martie 2014 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de Ababii Ecaterina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 31 martie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015 a fost admis recursul declarat de Ababii Ecaterina prin intermediul reprezentantului Bordei Teodor, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere în parte a acţiunii, prin care s-a anulat ordinul ÎCAP „COOPALIMENTARA” nr. 46 din 12 iulie 2012 cu privire la concedierea Ecaterinei Ababii din funcţia de barman, s-a încasat de la ÎCAP „COOPALIMENTARA” în beneficiul Ecaterinei Ababii salariul pentru absenţa froţată de la lucru, pentru perioada de la 12 iulie 2012 pînă la 11 februarie 2015 în sumă de 86 800 lei, a compensaţiei în locul restabilirii la locul de muncă în mărime a trei salarii medii lunare, în sumă de 8 400 lei şi a prejudiciului moral în mărimea a două salarii medii lunare, în sumă de 5 600 lei.

În rest, pretenţiile privind încasarea compensaţiei suplimentare în locul restabilirii la locul de muncă, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată au fost respinse ca neîntemeiate. La 16 februarie 2015 ÎCAP „COOPALIMENTARA” a depus cerere de revizuire, iar la 24 martie 2015 a depus cerere de revizuire suplimentară, solicitînd admiterea cererilor de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, cu pronunțarea unei noi decizii de respingere a recursului declarat de Ababii Ecaterina. Revizuentul cu referire la prevederile art. 449 CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că la emiterea deciziei, instanţa de recurs a examinat superficial probele anexate la dosar, unele circumstanţe fiind în contradicţie cu materialele cauzei.

3 În acest sens a indicat că, Ababii Ecaterina a solicitat administraţiei în luna mai a anului 2012, un act confirmativ referitor la salariul acesteia, precum şi faptul că este angajată la întreprindere, dar nu confirmarea că i-a fost acordat ultimei, concediul neplătit. Astfel, în perioada 25 iunie 2012-08 iulie 2012 intimata nu s-a prezentat la locul de muncă şi i-a fost expediată scrisoarea nr. 21 din 29 iunie 2012 privind explicarea lipsei de la locul de muncă, la care nu a primit răspuns. Afirmă că urmare a revenirii intimatei la locul de muncă la 09 iulie 2012, administraţia a solicitat explicaţie de la Ababii Ecaterina privind lipsa de la locul de muncă, la care ultima a refuzat şi prin urmare a fost întocmit raportul administratorului cafenelei ,,Bouchee” – Samosvat Dmitrii.

Susţine că, la 12 iulie 202, intimatei i-a fost adus la cunoştinţă ordinul privind eliberarea din funcţie, dînsa refuzînd să-l semneze, fapt indicat în actul din 12 iulie 2012. Consideră recurentul că intimata în jurul orei 10.00 a părăsit localul unde activa, iar instanţa de recurs eronat a reţinut faptul că, acesta a fost eliberată ilegal din funcţie pe motivul sarcinii, or aceasta nu a comunicat despre sarcină, or sarcina a fost depistată la 12 iulie 2012. La 03 martie 2015, Inspectoratul de Stat al Muncii a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia şi respingerea recursului declarat de Ababii Ecaterina. Revizuentul cu referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În acest sens a indicat că, la 23 august 2012 de către Inspectoratul Teritorial al Muncii mun. Chişinău, în baza plîngerii Ecaterinei Ababii a fost efectuat controlul inopinat privind respectarea legislaţiei muncii de către ÎCAP „COOPALIMENTARA” şi ca rezultat a fost întocmit procesul-verbal de control seria IM, nr. 021911 din 23 august 2012, potrivit căruia nu au fost constatate încălcări a legislaţiei muncii, care nu a fost contestat în ordinea contenciosului administrativ de nici una din părţi. Totodată, a indicat că Ababii Ecaterina a fost informată în formă scrisă despre rezultatul examinării petiţiei. Susţine că, în urma controlului realizat în baza cererii Ecaterinei Ababii, un răspuns similar a fost oferit procurorului în Procuratura sectorului Centru mun.

Chişinău, în care s-a menţionat că certificatul eliberat Ecaterinei Ababii nr. 13 din 07 mai 2012 pentru a fi prezentat Ambasadei Bulgariei în Republica Moldova, privind confirmarea că activează în cadrul ÎCAP „COOPALIMENTARA” şi i se va acorda concediul neplătit în perioada 22 iunie 2012-08 iulie 2012 nu i-a acordat dreptul de a lipsi de la locul de muncă, în lipsa unei cereri scrise. 4 Suplimentar a indicat că, instanţa de recurs s-a pronunţat indirect asupra actelor administrative, emise de Inspectoratul de Stat al Muncii, fără a fi respectată procedura legală de contestare a actului administrativ şi procedura prealabilă instituită de lege, declarînd nul actul administrativ şi anume procesul de control seria IM nr. 021911 din 23 august 2012, nefiind atras în proces.

Prin referinţele din 06 martie 2015 şi 13 martie 2015, intimata Ababii Ecaterina prin intermediul reprezentantului Bordei Teodor a solicitat respingerea cererilor de revizuire. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. În conformitate cu art. 449 lit. b) şi c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum şi în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Din normele de drept citate se deduce că pentru redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. b) CPC invocat de revizuentul ÎCAP „COOPALIMENTARA” pe motiv că au devenit cunoscute unele fapte sau circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute anterior revizuentului, este important ca circumstanţele sau faptele date să fi existat obiectiv la data pronunţării hotărârii, că aceste circumstanțe să nu fi putut fi cunoscute revizuentului şi instanţei şi să fie determinante pentru justa soluționare a cauzei.

Astfel, nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire a ÎCAP „COOPALIMENTARA” argumentul cu privire la aceea că instanţa de recurs la examinarea pricinii a făcut referire la faptul că, Ecaterinei Ababii i-a fost eliberat de 5 administrația întreprinderii în luna mai a anului 2012, un act confirmativ referitor la salariul acesteia, precum şi faptul că este angajată la întreprindere, iar revizuientul nu i-a acordat ultimei, concediul neplătit, deoarece un astfel de temei nu este prevăzut de art. 449 CPC.

În plus, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, s-a stabilit cu certitudine că, ÎCAP „COOPALIMENTARA” i-a eliberat Ecaterinei Ababii certificatul nr. 13 pentru a fi prezentat Ambasadei Bulgariei în Republica Moldova, prin care se confirmă că Ababii Ecaterina este angajată la întreprindere în funcţia de barman de la 02 februarie 2012, cu salariul mediu lunar de 2 800 lei şi că i se va acorda concediul neplătit pentru perioada de la 22 iunie 2012 pînă la 08 iulie 2012, în baza art. 120 Codul Muncii (f.d. 8, 47), iar în perioada 12 iulie 2012 - 21 iulie 2012, Ababii Ecaterina a fost internată la tratament staţionar în spitalul ÎMSP SCM nr. 1 Chişinău, fiind diagnosticată cu sarcină 19 săptămîni, iminenţă de avort, fapt confirmat prin certificatul de concediu medical seria 01 nr. 301776 şi trimitere – extras cu indicarea datei de staţionar 12 iulie 2012 şi externarea 21 iulie 2012, eliberat de ÎMSP SCM nr. 1 Chişinău (f.d.14-16).

Cu referire la temeiul invocat de revizuentul, Inspectoratul de Stat al Muncii, prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens solicitantul trebuie să probeze prin probe pertinente şi concludente că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale, iar instanța urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Din materialele cauzei rezultă că, prin cererea de chemare în judecată Ababii Ecaterina a solicitat anularea ordinului ÎCAP „COOPALIMENTARA” nr.46 din 12 iulie 2012 cu privire la eliberarea din funcție, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la locul de muncă în mărimea salariului mediu pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la lucru, încasarea compensaţiei suplimentare în mărime de 10 salarii medii lunare în locul restabilirii la locul de muncă, prejudiciului moral în mărime de 22 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată, iar alţi participanţi în procesul în cauză nu au fost antrenaţi.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentul revizuentului referitor la faptul că instanţa de recurs a emis o hotărîre cu privire la drepturile Inspectoratului de Stat al Muncii care nu a fost implicat în proces, nu este fondat şi nu poate servi drept temei de revizuire, or revizuentul nu a menţionat prin ce hotărîrile contestate i-au adus atingere drepturilor prin neimplicarea în proces. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că, unele din temeiurile invocate în cererile de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit.b) şi c) CPC, iar altele nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios 6 administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire depuse de către ÎCAP „COOPALIMENTARA” şi Inspectoratul de Stat al Muncii ca fiind inadmisibile.

Or, scopul acestor cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererilor de revizuire depuse de către ÎCAP „COOPALIMENTARA” şi Inspectoratul de Stat al Muncii ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererile de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către întreprinderea cooperatistă de alimentaţie publică „COOPALIMENTARA” şi Inspectoratul de Stat al Muncii împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ababii Ecaterina împotriva întreprinderii cooperatiste de alimentaţie publică 7 „COOPALIMENTARA” cu privire la anularea ordinului, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă, a compensației suplimentare în locul restabilirii la locul de muncă, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 8