2ra-805/15 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: Gh. Bîrsan dosarul nr. 2ra-805/15 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, E.Răţoi ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Albu Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Albu Grigore împotriva lui Munteanu Ion, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Covilora” privind încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Albu Grigore şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 23 iunie 2014, c o n s t a t ă La 25 martie 2014 Albu Grigore s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Munteanu Ion, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Covilora” privind încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, activează în calitate de director la SRL,,Covilora”, întreprindere ce deţine o mină de producere a calcarului. La 05 martie 2014 la întreprindere a fost efectuată percheziţia la cererea primarului satului Feteşti, Munteanu Ion, precum că ar fi ascuns un tractor în mină în s. Gordineşti, r-ul Edineţ. Indică că în 2013, tot primarul cu o grupă de consilieri a venit la el acasă cu pretenţii că ar ascunde un tractor de model ЮМЗ-6. În urma percheziţiei s-a constatat lipsa tractorului. Susţine reclamantul că în urma acestei percheziţii, fiind bolnav de inimă, diabet zaharat, boala s-a agravat, fiindu-i astfel cauzat un prejudiciul moral. La fel, indică că prin aceste acţiuni ale pîrîtului i-a fost lezată onoarea şi demnitatea.

Solicită reclamantul, încasarea de la Munteanu Ion a prejudiciului moral în sumă de 3000 lei şi cheltuielilor de judecată. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 23 iunie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Albu Grigore a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Albu Grigore şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 23 iunie 2014. La 05 februarie 2015 Albu Grigore a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii şi a fost interpretată eronat legea.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Albu Grigore urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

2 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Albu Grigore este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Albu Grigore ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Albu Grigore se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 3