2ac-86/15 — Recunoașterea dreptului de proprietate asupra mijloacelor bănești și încasarea sumei

2ac-86/15 ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând declarația de abținere a judecătorilor Curdov Afanasii, Dimina Elena și demersul preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat de strămutare a pricinii pentru examinare în altă instanţă de judecată de acelaşi grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lorenț Andrei împotriva Liudmilei Todorici, intervenienți accesorii Petrova Liubovi și executorul judecătoresc Dimitrova Tatiana cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra mijloacelor bănești și încasarea sumei c o n s t a t ă: La 13 august 2014 Lorenț Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liudmilei Todorici, intervenienți accesorii Petrova Liubovi și executorul judecătoresc Dimitrova Tatiana cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra mijloacelor bănești și încasarea sumei (f.d.

1). În ședința de judecată a primei instanțe din 10 septembrie 2014 Lorenț Andrei și Todorici Liudmila au înaintat demers cu privire la confirmarea tranzacției de împăcare și încetarea procesului (f.d. 28). Judecătoria Comrat prin încheierea din 28 ianuarie 2015 a respins confirmarea tranzacţiei de împăcare dintre Lorenț Andrei și Todorici Liudmila (f.d. 90-91). Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 03 februarie 2015 s-a admis parțial acțiunea lui Lorenț Andrei. S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Lorenț Andrei asupra mijloacelor bănești în sumă de 14000 lei depozitați pe contul de card bancar nr. 8230 deschis în filiala băncii comercială “FinComBank” societate pe acțiuni pe numele Liudmilei Todorici.

S-a respins pretenția privind încasarea în beneficiul lui Lorenț Andrei a sumei de 14000 lei depozitați pe contul de card bancar nr. 8230 deschis în filiala băncii comercială “FinComBank” societate pe acțiuni pe numele Liudmilei Todorici (f.d.99, 111-113). La 10 februarie 2015 Petrova Liubovi a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 03 februarie 2015 (f.d. 103). La 12 martie 2015 pricina civilă nominalizată a fost distribuită aleatoriu prin intermediul programului electronic de gestionare a dosarelor judecătorului Elena Dimina (f.d. 132). Judecătorii Curdov Afanasii și Dimina Elena au declarat abţinere de la examinarea pricinii nominalizate motivînd că anterior au participat la examinarea unei pricini conexe (f.d.

133). 1 Dat fiind imposibilă constituirea unui alt complet de judecată pentru examinarea declaraţiei de abţinere înaintată de către judecătorii Curţii de Apel Comrat Curdov Afanasii și Dimina Elena, preşedintele interimar al instanţei de apel a transmis pricina civilă Curții Supreme de Justiţie pentru examinarea declaraţiei de abținere şi în cazul necesităţii strămutării acesteia la altă instanţă de judecată de acelaşi grad. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră declarația de abţinere a judecătorilor Curdov Afanasii, Dimina Elena și demersul președintelui interimar al Curţii de Apel Comrat de strămutare a pricinii pentru examinare la o altă instanţă de judecată de acelaşi grad sunt neîntemeiate şi urmează a fi respinse din următoarele motive.

Din actele pricinii rezultă că judecătorii Curții de Apel Comrat Curdov Afanasii și Dimina Elena au participat în completul de judecată care a examinat pricina în ordine de recurs, la cererea de chemare în judecată depusă de Liudmila Todorici împotriva Liuboviei Petrova cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Dimitrova Tatiana prin care s-a aplicat sechestru pe contul de card bancar nr. 8230 deschis în filiala băncii comercială “FinComBank” societate pe acțiuni pe numele Liudmilei Todorici adoptînd decizia din 18 martie 2014 (f.d. 5-7). În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă.

În conformitate cu art. 49 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în primă instanţă nu mai poate participa la judecarea acesteia în instanţă de apel, de recurs şi nici la rejudecarea ei în primă instanţă, după casare. Judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă şi nici în instanţă de apel sau în cea de recurs. Participarea judecătorilor Curdov Afanasii și Dimina Elena la examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Liudmila Todorici împotriva Liuboviei Petrova cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Dimitrova Tatiana nu cade sub incidenţa normelor de drept citate şi nu constituie temei de abţinere de la judecată.

Or, obiectul litigiului în pricina precedentă nu este similar cu obiectul litigiului în prezenta pricină. Mai mult ca atât, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă importanţa existenţei unor garanţii suficiente în vederea excluderii oricărei îndoieli legitime în privinţa imparţialităţii magistraţilor, având o anumită importanţă chiar şi aparenţele.

Curtea Europeană a Drepturile Omului la acest subiect a relevat că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia (speţa Wettstein c. Elveţiei, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). A mai notat că cunoaşterea profundă a dosarului de către un judecător nu implică nici o prejudecată cu privire la imparţialitatea sa la momentul judecării cauzei, iar aprecierea preliminară a datelor disponibile din dosar nu poate semnifica 2 faptul că ar fi de natură să influenţeze aprecierea finală. Ceea ce interesează este ca această apreciere să se facă la momentul luării hotărârii şi să se bazeze pe elementele dosarului şi pe dezbaterile din şedinţa de judecată (Morel c. Franţei, Saraiva de Carvalho c. Portugaliei).

Înalta Curte a statuat că nu este exclus ca tribunalul să aibă aceeaşi compoziţie atunci când rejudecă aceeaşi cauză, deoarece schimbarea la nesfârşit a completului de judecători, ar fi de natură să încetinească înfăptuirea actului de justiţie, obligând un număr mai mare de judecători să studieze acelaşi dosar şi să încalce principiul respectării „termenului rezonabil” în care trebuie judecată o cauză (Thomann c. Suediei). Având în vedere că declaraţia de abţinere a judecătorilor Curdov Afanasii și Dimina Elena este neîntemeiată, demersul președintelui interimar al Curţii de Apel Comrat de strămutare a pricinii urmează a fi respins cu transmiterea pricinii pentru examinare la Curtea de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 43, 52, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat Curdov Afanasii și Dimina Elena. Se respinge demersul președintelui interimar al Curţii de Apel Comrat de strămutare a pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lorenț Andrei împotriva Liudmilei Todorici, intervenienți accesorii Petrova Liubovi și executorul judecătoresc Dimitrova Tatiana cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra mijloacelor bănești și încasarea sumei, se transmite pentru examinare la Curtea de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3