2ra-814/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr. 2ra-814/15 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, Iu. Cotruţă DECIZIE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Nicolae Clima Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma, Valeriu Doagă examinând recursul declarat de Golubeva Tatiana şi reprezentantul acesteia, avocatul Coban Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Golubeva Tatiana împotriva Ministerului Finanţelor şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La 19.05.2011 Golubeva Tatiana a depus cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Golubeva Tatiana a menţionat că, la 12.03.2011 a depus în adresa Primăriei municipiului Chişinău cererea cu privire la repararea prejudiciului material şi moral rezultat din represiunile politice executate de regimul totalitar sovietic asupra bunelului Ciuş Mihail Petru şi copiilor acestuia. Face referire că, bunelul Ciuş Mihail Petru deţinea cu drept de proprietate casa de locuit în mun. Chişinău str.44, nr.8 şi lotul de pământ cu suprafaţa de 2475 m2 pe care a fost amplasată casa nominalizată. Fiind supus represiunilor politice a fost expropriat de proprietatea deţinută şi expulzat în Siberia împreună cu copiii săi.

Menţionează că, prin răspunsul Primăriei municipiului Chişinău din 25.03.2011 a fost informată că, pentru a beneficia de despăgubiri materiale şi morale rezultate din represiunile politice este necesar de prezentat suplimentar actele ce atestă confiscarea şi naţionalizarea bunurilor, precum şi actele de evaluare a bunurilor, conform preţurilor 1 de piaţă în vigoare la data examinării cererii, întocmite de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. Denotă că, la 01.04.2011 s-a adresat repetat Primăriei municipiului Chişinău, pe motiv că nu deţine documentele solicitate, pe cînd a fost informat despre imposibilitatea examinării repetate a aceleiaşi petiţii.

Solicită Golubeva Tatiana încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor despăgubirilor materiale rezultate din represiunile politice, şi a sumei de 100000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral rezultat din refuzul Primăriei municipiului Chişinău de a atribui despăgubirea pentru averea confiscată nelegitim în perioada represiunilor politice. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 s-a respins cererea de apel declarată de Golubeva Tatiana şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 decembrie 2012. La 24 decembrie 2014 Golubeva Tatiana şi reprezentantul acesteia, avocatul Coban Igor au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie admisă. În motivarea cererii de recurs Golubeva Tatiana şi reprezentantul acesteia, avocatul Coban Igor au menţionat că, instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, şi a aplicat eronat normele de drept procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Golubeva Tatiana şi reprezentantul acesteia, avocatul Coban Igor urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art.10 alin.(l) din Legea privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, persoanele supuse represiunilor şi ulterior reabilitate sunt reintegrate în drepturile politice, sociale şi civile, pierdute de acestea în legătură cu represiunile politice. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat cu certitudine că, la 12.03.2011 Golubeva Tatiana s-a adresat Primăriei municipiului Chişinău cu cererea nr.G-2410/11 privind repararea 2 prejudiciului material şi moral rezultat din represiunile politice executate de regimul totalitar sovietic asupra bunelului Ciuş Mihail Petru şi copiilor acestuia. Prin scrisoarea Primăriei mun.

Chişinău nr.G-2410/11 din 25.03.2011, Tatianei Golubeva i-a fost solicitat prezentarea actelor ce atestă confiscarea şi naţionalizarea bunurilor şi actele de evaluare a bunurilor, conform preţurilor de piaţă în vigoare la data examinării cererii, în temeiul art.12/1 din Legea cu privire la reabilitarea victimelor represiunilor politice şi pct.5 din Regulamentul privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice, precum şi achitarea compensaţiei în cazul decesului, ca urmare a represiunilor politice, aprobat prin hotărârea Guvernului nr.627 din 05.06.2007. Totodată, Tatianei Golubeva i-a fost adus la cunoştinţă faptul că, cererea va fi examinată în termen de 6 luni, conform pct.8 din Regulamentul nominalizat, în situaţia în care vor fi prezentate toate actele solicitate.

La 01.04.2011 Golubeva Tatiana s-a adresat repetat Primăriei mun. Chişinău, cu cererea nr.G-2410/1/11, în conţinutul căreia a menţionat că potrivit deciziei M.G.B., al R.S.S.M., din 01.02.1950 bunelul său Ciuş Mihail împreună cu fiii săi, a fost deportat în Siberia pe toată viaţa cu confiscarea bunurilor. Totodată, potrivit încheierii Judecătoriei Supreme a R.S.S.M., din 22.11.1955 bunurile confiscate nu au fost restituite în urma eliberării bunelului său din exil. De asemenea, potrivit scrisorii Ministerului Afacerilor Interne nr.8/4-Ci-19 din 21.03.2008, la dosarul de deportare nr.7519 nu sunt anexate actele ce atestă confiscarea şi naţionalizarea bunurilor ce au aparţinut bunelului său, dar din certificatul de arhivă nr.4219 din 17.09.2010 reiese că în anul 1949 bunelul acesteia Ciuş Mihail deţinea cu drept de proprietate casa de locuit nr. 8 situată în mun.

Chişinău str.44, şi un lot de pământ cu suprafaţa de 2475 m2 pe care a fost amplasată casa nominalizată. Prin scrisoarea Primăriei mun. Chişinău nr.G-2410/1/14 din 21.04.2011 Golubeva Tatiana a fost informată despre imposibilitatea examinării repetate a petiţiei sale, în temeiul art.20 din Legea cu privire la petiţionare. Instanţa de recurs reţine că, prin sentinţa Tribunalului militar al Curţii Supreme Justiţie a U.R.S.S., din 10.11.1947 Ciuş Axenia în temeiul art.54 alin.(l) lit. a) din Codul penal a U.R.S.S., a fost condamnată la 10 ani de închisoare cu interzicerea activităţii drepturilor politice pe o perioadă de 5 ani şi cu confiscarea bunurilor personale.

De asemenea, potrivit deciziei Colegiului penal al Judecătoriei Supreme a R.S.S.M., s-a admis protestul procurorului R.S.S.M., prin care decizia Completului Specializat de pe lângă M.G.B., al U.R.S.S., din 01.02.1950 în privinţa lui Ciuş Mihail Petru, Ciuş Maria Mihail, Ciuş Vasili Mihail s-a modificat cu eliberarea din exil special împreună cu restul membrilor familiei, fără restituirea averi confiscate. 3 Potrivit încheierii Colegiului penal al Judecătoriei Supreme a R.S.S.M., din 22.11.1955 s-a constatat că soţia lui Ciuş Mihail Petru, Ciuş Axenia Andrei, domiciliată în oraşul Chişinău, a fost recrutată de serviciile de securitate române în anul 1943 executând astfel atribuţiile agentului de informaţie, fapt pentru care a fost condamnată prin sentinţa din noiembrie 1947 conform art.54 alin.(l) lit. a) din Codul penal al U.S.S.R.

Conform extrasului din procesul-verbal nr.4a din 01.02.1950 s-a hotărât ca Ciuş Mihail, Ciuş Maria, Ciuş Vasili ca membri de familie, complici cu ocupanţii fascişti, să fie evacuaţi în regiunea Kemerov, sub supravegherea M.G.B., cu confiscarea averii.

Conform certificatului de reabilitare nr.21/4315 din 28.06.2006 Ciuş Mihail Petru, Ciuş Maria Mihail, Ciuş Vasile Mihail, Ciuş Constantin Mihail, Ciuş Mihail Mihail, Ciuş Valentina Mihail, originari şi locuitori ai oraşului Chişinău, deportaţi ilegal în locurile de recluziune din motive politice, în baza deciziei Colegiului Specializat de pe lângă M.G.B., al U.R.S.S., din 16.01.1989, au fost reabilitaţi la 25.10.1990 în conformitate cu art. l al decretului Prezidiului Sovietului Suprem al U.R.S.S., din 16.01.1989 cu privire la măsurile suplimentare întru restabilirea echităţii faţă de victimele represiunilor politice din anii 30- 40 şi începutul anilor 50. Conform certificatului nr.8/4-H-1811 din 22.09.1992 Ciuş Mihail Petru, născut în anul 1895 s-a aflat în exil special începând cu 06.07.1949 până la 20.12.1955, în regiunea Kemerov, în temeiul decretului Prezidiului Sovietului Suprem al U.R.S.S., din 16.01.1989 a fost reabilitat, precum şi în exil special s-a aflat şi Ciuş Constantin Mihail născut în anul 1936. Potrivit certificatului de moştenitor legal nr. l din 11.01.2010 moştenitor al averii lui Ciuş Mihail decedat la 26.10.1974 este fiul Ciuş Constantin, dar din cauza decesului care a survenit la 04.05.2009 moştenirea trece la fiica acestuia Golubeva Tatiana.

Colegiul denotă că, potrivit certificatului nr.4219 din 17.09.2010 eliberat de către Arhiva Naţională a Republicii Moldova, în Registrul de inventariere a imobilelor sectorului Rîşcani, cu numărul curent 621, este înscrisă casa nr.8 din str.44, proprietar Ciuş Mihail Petrovici, iar alte informaţii referitoare la proprietatea deţinută de Ciuş Mihail nu se regăsesc. Potrivit informaţiei Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nr. 01000/11/100612,100613 din 29.09.2009 se comunică că, este imposibil de eliberat copiile actelor ce se referă la lotul de pământ şi casa nr. 8 din fosta stradă 44 din municipiul Chişinău pe motiv că, în arhiva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nu este înregistrat dosarul de inventariere tehnică.

Potrivit art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. 4 În motivarea soluţiei adoptate, instanţa de apel a menţionat că Golubeva Tatiana nu a probat faptul confiscării casei nr. 8 din fosta stradă 44 din municipiul Chişinău şi nu a prezentat probe referitor la suprafaţa şi valoarea bunului imobil, în pofida faptului că instanţa de apel a dispus efectuarea lucrărilor de evaluare de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, care a fost în imposibilitate să execute cele solicitate din considerentul neonorării obligaţiei de plată a serviciilor de efectuare a expertizei, de către Golubeva Tatiana.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) din Codul de procedură civilă, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. În conformitate cu art. 119 alin. (1) din Codul de procedură civilă, probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces. Dacă în procesul de adunare a probelor apar dificultăţi, instanţa poate contribui, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, la adunarea şi prezentarea probelor necesare. Potrivit art. 148 al.

(1) din Codul de procedură civilă, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, judecătorul sau instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. În conformitate cu art. 12 din Legea privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, valoarea bunurilor imobiliare se evaluează în baza calculelor efectuate de oficiul cadastral teritorial, conform preţurilor de piaţă în vigoare la data examinării cererii. Colegiul denotă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 s-a admis demersul Tatianei Golubeva, s-a dispus efectuarea expertizei merceologice Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Î.S „Cadastru”, care urma să evalueze costul lotului de teren cu suprafaţa de 2475 m2 din mun.

Chişinău fosta strada nr.44 şi casei de locuit ce se afla pe respectivul teren, cu aplicarea preţului de piaţă, s-a pus în obligaţia Tatianei Golubeva plata cheltuielilor de efectuare a expertizei, s-a suspendat procesul în pricina civilă nominalizată, până la prezentarea în instanţă a raportului de evaluare a bunurilor imobile.

Instanţa de recurs menţionează că, la materialele pricinii nu se regăsesc menţiuni despre executarea sau imposibilitatea executării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 pricina a fost ridicată de la examinare şi remisă Centrului National de Expertize Judiciare pentru 5 finalizarea expertizei numite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013. Potrivit scrisorii nr. 7817 din 03.12.2013, Centrul National de Expertize Judiciare menţionează că, este în imposibilitate de a executa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 pe motiv că, încheierea nominalizată nu reflectă întrebările la care expertul urmează să răspundă, precum şi deoarece instanţa de judecată face referire la încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 în conţinutul căreia efectuarea expertizei a fost pusă în sarcina Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Î.S „Cadastru”, şi nu a Centrului Naţional de Expertize Judiciare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014 s-a corectat eroarea evidentă din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, prin corectarea executantului expertizei, substituind în textul încheierii sintagma “Centrul National de Expertize Judiciare” cu sintagma „Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Î.S „Cadastru”. Colegiul relevă că, în partea descriptivă a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 instanţa de apel menţionează că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014 pricina a fost remisă pentru efectuarea expertizei merceologice la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala I.S „Cadastru”, care a remis dosarul instanţei de judecată fără executare, pe când în partea motivată a deciziei recurate se conţine menţiunea despre imposibilitatea evaluării bunurilor imobile din considerentul neonorării obligaţiei de plată a serviciilor de efectuare a expertizei, de către Golubeva Tatiana.

Instanţa de recurs evidenţiază că, la materialele pricinii nu se regăsesc careva înscrisuri ce ar demonstra omisiunea Tatianei Golubeva de a avansa taxa pentru efectuarea expertizei judiciare sau alt motiv ce ar justifica imposibilitatea executării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, pe care motiv se impune concluzia că, instanţa de apel şi-a întemeiat concluzia pe circumstanţe a căror suport probatoriu lipseşte. Mai mult ca atît, în anexa recursului declarat de Golubeva Tatiana şi reprezentantul acesteia, avocatul Coban Igor se regăseşte bonul fiscal eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala I.S „Cadastru”, potrivit căruia Golubeva Tatiana la data de 22.01.2014, a avansat taxa pentru efectuarea expertizei judiciare în mărime de 541 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel şi-a întemeiat concluzia de respingere a acţiunii înaintate de Golubeva Tatiana împotriva Ministerului Finanţelor şi Consiliului municipal Chişinău, în bază de probe lipsite de criteriile imperative ale admisibilităţii şi pertinenţei, contrar normelor de drept procedural în vigoare. 6 Or, în conformitate cu art. 121 din Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenta sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

Iar potrivit art. 122 alin. (1) din Codul de procedură civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Dat fiind faptul că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept procedural la soluţionarea pricinii precum şi a emis o decizie întemeiată pe circumstanţe ce nu se regăsesc la materialele pricinii, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată de Curtea de Apel Chişinău de un alt complet de judecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Golubeva Tatiana şi reprezentantul acesteia, avocatul Coban Igor. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Golubeva Tatiana împotriva Ministerului Finanţelor şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Valeriu Doagă 7