2ra-868/15 — Cu privire la încasarea plăţilor salariale, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-868/15 prima instanță: M. Bușuleac instanța de apel: Gh. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu răspundere limitată „Cahul-Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Diacov, Oleg Cravcenco şi Nicolae Dobrin împotriva Societății cu răspundere limitată „Cahul-Gaz” cu privire la încasarea plăților salariale, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 30 octombrie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de Oleg Cravcenco, Serghei Diacov şi Societatea cu răspundere limitată „Cahul-Gaz” și menținută hotărârea Judecătoriei Cahul din 13 mai 2014, c o n s t a t ă: La 20 octombrie 2011, Albu Alexandru, Serghei Diacov, Oleg Cravcenco şi Nicolae Dobrin au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Cahul-Gaz cu privire la încasarea plăților salariale, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanții au indicat că au fost angajați la SRL „Cahul- Gaz”, și anume, Albu Alexandru în calitate de lăcătuș categoria de calificare IV, Serghei Diacov în calitate de lăcătuș categoria de calificare III, Oleg Cravcenco în calitate de lăcătuș categoria de calificare III și Nicolae Dobrin în calitate de lăcătuș categoria de calificare IV. Susțin că salariul lunar le era achitat conform contractului colectiv de muncă nr. 14 din 26 februarie 2008, în dependență de volumul de lucru îndeplinit şi conform calificării. Menționează că de către administrația SRL „Cahul-Gaz”, în baza scrisorii informativ-normative nr. 216 cu privire la determinarea valorii obiectivelor de construcții începând cu 01 mai 2010, aprobată de Ministerul Construcțiilor şi 1 Dezvoltării Regionale şi Ministerul Finanțelor, a fost adoptat ordinul nr. 114-p din 30 iunie 2010 cu privire la determinarea valorii obiectivelor de construcții de SRL „Cahul- Gaz”.

Astfel, mărimea medie a unei ore de lucru constituia 23,82 lei, dar nu mai mult, şi anume, reclamanților li se achita 70 % din 23,82 lei/oră pentru lucrările îndeplinite, finanțate din bugetul public național, iar diferența de 30% era reținută pentru indemnizații, concedii anuale și ajutor material. Afirmă că de facto, de către ei se efectuau lucrări suplimentare la obiectele de construcții, care erau finanțate de către populație, iar stabilirea plății unei ore de muncă trebuia să constituie nu mai puțin de 23,82 lei/oră, pe când pârâtul achita pentru aceste lucrări suplimentare după aceiași metodă.

Prin urmare, SRL „Cahul-Gaz”, începând cu 01 iunie 2010 și până la ziua demisionării reclamanților (în afară de Nicolae Dobrin - până la ziua plecării în concediul de îngrijire a copilului minor) nu le-au fost achitate plățile salariale în mărime de 84000 lei, şi anume: lui Alexandru Albu - 22000 lei, lui Serghei Diacov - 20000 lei, lui Oleg Cravcenco - 20000 lei și lui Nicolae Dobrin - 22000 lei. Mai indică că în privința faptului dat s-au adresat către comitetul sindical şi în alte instanțe, iar la interpelarea adresată de către avocatul reclamanților, prin care a fost solicitată eliberarea actelor pentru a se adresa în instanța de judecată, nu au primit nici un răspuns.

Invocă reclamanții că prin acțiunile sale pârâtul le-a cauzat un prejudiciu moral manifestat prin stări de nervozitate, situații financiare dificile în familii, pierderea încrederii în dreptate, pe care l-au evaluat pentru Alexandru Albu în mărime de 22000 lei, pentru Serghei Diacov în mărime de 20000 lei, pentru Oleg Cravcenco în mărime de 20000 lei și pentru Nicolae Dobrin în mărime de 22000 lei.

Solicită reclamanții încasarea de la SRL „Cahul-Gaz” în beneficiul lui Alexandru Albu a sumei de 22000 lei cu titlu de prejudiciu material, 22000 lei cu titlu de prejudiciu moral și 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; în beneficiul lui Serghei Diacov prejudiciul material în mărime de 20000 lei, prejudiciu moral în mărime de 20000 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 500 lei; în beneficiul lui Oleg Cravcenco prejudiciu material în mărime de 20000 lei, prejudiciu moral în mărime de 20000 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 500 lei și în beneficiul lui Nicolae Dobrin prejudiciu material în mărime de 22000 lei, prejudiciu moral în mărime de 22000 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 500 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 05 mai 2014 acțiunea lui Albu Alexandru împotriva SRL „Cahul-Gaz” privind încasarea plăților salariale, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată a fost separată într-un proces aparte, ținându-se cont de faptul că ultimul a decedat iar succesorii în drepturi ai acestuia nu au fost stabiliți.

2 Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 13 mai 2014 acțiunea a fost admisă și s-a încasat de la SRL „Cahul-Gaz” în beneficiul lui Serghei Diacov suma de 3984,47 lei cu titlu de prejudiciu material, 1500 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 2788 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 8272,47 lei; în beneficiul lui Oleg Cravcenco suma de 2824,74 lei cu titlu de prejudiciu material, 1500 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 2814,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în total 7139,29 lei; în beneficiul lui Nicolae Dobrin suma de 7672,98 lei cu titlu de prejudiciu material, 1500 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 2788 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în total suma de 11960,98 lei și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 534,46 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 30 octombrie 2014 au fost respinse apelurile declarate de Oleg Cravcenco, Serghei Diacov şi SRL „Cahul-Gaz” și menținută hotărârea primei instanțe. La 11 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Cahul-Gaz” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile judecătorești, indicând că normele de drept material au fost încălcate și aplicate eronat, și anume, instanțele de judecată au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și au interpretat eronat legea. Totodată, menționează că ordinul nr. 114-p din 30 iunie 2010 cu privire la determinarea valorii obiectelor de construcții de SRL „Cahul-Gaz”, este un ordin care produce efecte juridice și nu a fost contestat în instanța de judecată de către salariați.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

3 Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Cahul-Gaz” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Cahul-Gaz” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Cahul-Gaz” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 4