2ra-907/15 — Revendicarea bunului aflat în posesiune străină

dosarul nr.2ra-907/15 prima instanţă: L. Lupașcu instanţa de apel: A. Albu, S. Melnic, A. Toderaș ÎNCHEIERE 15 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sterioală şi Tatiana Vieru examinînd admisibilitatea recursului declarat de către Burlacu Petru, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Burlacu Petru împotriva Societății cu Răspundere Limitată “Lombard Aurum-Plus” și Bodea Liliana privind revendicarea bunului aflat în posesiune străină, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 11 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul Societății cu Răspundere Limitată “Lombard Aurum-Plus” cu casarea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 06 martie 2014, a încheierii Judecătoriei Drochia din 12 decembrie 2013 și pronunțarea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 10 decembrie 2013 Burlacu Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată “Lombard Aurum-Plus” și Bodea Liliana privind revendicarea bunului aflat în posesiune străină.

În motivarea acţiunii, Burlacu Petru a invocat că, la 27 septembrie 2013 aflîndu-se în barul “Crîşma lui Mihai” din raionul Drochia a pierdut un lănţişor cu cruce din aur cu masa totală de 23,210 gr., la prețul de 8000 lei. Menționează reclamantul că lănţişorul dat, a fost găsit de Vitalii Ţîbuleac angajat al Sectorului de Poliție raionul Drochia, care a fost chemat în seara respectivă pentru a aplana un conflict iscat între Burlacu Petru şi un client al barului, după care l-a transmis barmenului Liliana Bodea. Afirmă Burlacu Petru că la 29 septembrie 2013 Liliana Bodea fără a avea vre-un temei legal, a amanetat lănţişorul său Societății cu Răspundere Limitată “Lombard Aurum-Plus” la suma de 6500 lei.

Consideră reclamantul că contractul de amanet din 29 septembrie 2013 încheiat între Liliana Bodea și Societatea cu Răspundere Limitată “Lombard Aurum-Plus” nu poate produce efecte juridice şi urmează a fi declarat nul (însă reclamantul nu a solicitat în cererea de chemare în judecată, declararea nulității actului juridic respectiv). Solicită Burlacu Petru obligarea Societății cu Răspundere Limitată “Lombard Aurum-Plus” de a restitui reclamantului lănțișorul și crucea de aur cu proba nr. „585”, masa de 23,210 gr. la prețul de 8000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 06 martie 2014 a fost declarat nul contractul de amanet încheiat între Bodea Lilia și Societatea cu Răspundere Limitată “Lombard Aurum-Plus” din 29 septembrie 2013 conform biletului de amanet seria AC.

S-a obligat Societatea cu Răspundere Limitată “Lombard Aurum-Plus” de a restitui lănțișorul și crucea din aur proba “585” cu masa totală de 23,210 gr., la costul de 8000 lei proprietarului Burlacu Petru, dată în contul datoriei conform biletului de amanet seria AC nr. 166025 de către Bodea Liliana la 29 septembrie 2013. S-a încasat de la Bodea Liliana în beneficiul lui Burlacu Petru cheltuielile de judecată în mărime de 3150 lei. Măsura de asigurare aplicată în baza încheierii judecătoriei din 12 decembrie 2013 sub formă de interdicție de menținut pînă la executarea deplină a hotărîrii, apoi de anulat (f.d. 68, 75-78, 79-83).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2014 apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Lombard Aurum-Plus” a fost admis, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 06 martie 2014 și a încheierii Judecătoriei Drochia din 12 decembrie 2013 cu pronunțarea unei hotărîri noi prin care cererea formulată de către Burlacu Petru împotriva Societății cu Răspundere Limitată “Lombard Aurum-Plus” și Bodea Liliana privind revendicarea bunului din posesie străină s-a respins. S-a anulat măsura de asigurare a acțiunii aplicată prin încheierea Judecătoriei Drochia, din 12 decembrie 2013, asupra lănțișorului și a crucii de aur proba “585” cu masa totală de 23,210 gr., care se află la Societatea cu Răspundere Limitată “Lombard Aurum-Plus”, conform biletului de amanet seria AC nr. 166025 din 29 septembrie 2013 (f.d.

126, 127-134). La 17 februarie 2015 Burlacu Petru a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2014, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 10 decembrie 2013 (dată indicată greșit de către recurent, corect fiind hotărîrea Judecătoriei Drochia din 06 martie 2014). În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că la 19 ianuarie 2015 Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților copia deciziei din 11 decembrie 2014 (f.d. 135), iar din înscrisurile anexate la recurs rezultă că recurentul a recepționat copia deciziei instanței de apel la 23 ianuarie 2015 (f.d.

138). Prin urmare recursul declarat la 17 februarie 2015 se consideră depus în termen. În motivarea recursului, Burlacu Petru, a invocat că instanţa de apel a examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material şi în concluzie a emis o decizie ilegală. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Burlacu Petru, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

2 La 13 martie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 01 aprilie 2015 intimata Societatea cu Răspundere Limitată “Lombard Aurum- Plus” a depus referință prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil. Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimata Bodea Liliana nu au prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Burlacu Petru în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. 3 Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Burlacu Petru, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Burlacu Petru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4