2ra-759/15 — Înlăturarea piedicilor privind folosinţa şi dispoziţia bunului imobil

Prima instanță: Judecătoria Ocniţa Dosarul nr. 2ra-759/15 Judecător: E. Bejenaru Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 09 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către SC „Stargrig” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Stargrig” SRL către Macinschi Lidia cu privire la înlăturarea piedicilor privind folosinţa şi dispoziţia bunului imobil, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 24 martie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 17 august 2013, SC „Stargrig” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Macinschi, solicitând obligarea acesteia de a înlătura obstacolele privind folosinţa şi dispoziţia bunului imobil, aflat în proprietatea reclamantului şi compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1 770 lei.

In motivarea acţiunii a indicat că, la data de 05 martie 2012, prin hotărârea Judecătoriei Donduşeni s-a constatat dreptul de proprietate a SC „Stargrig” SRL asupra la 1/2 din construcţia comercială cu suprafaţa totală de 550.70 m2, inclusiv subsolul şi încăperile auxiliare şi anume: spaţiul comercial nr. XVIII cu suprafaţa 75,3 m2 , încăperile auxiliare: nr. 3 cu suprafaţa de 16,4 m2, nr. 4 - 16,3 m2, nr. 5 - 7,0 m2, nr. XIV - 10,4 m2, nr. XV - 7,4 m2, nr. XI - 1,3 m2, nr. 9 - 1,3 m2, nr. 10 - 1,3 m2, nr. 12 - 1,3 m2, nr. 13 - 16,6 m2 care sunt situate în or. Donduşeni, str. 31 august nr. 11. Reclamantul a invocat că, încăperile menţionate supra sunt amplasate sub apartamentul pârâtei Lidia Macinschi cu nr. 12 de pe str. 31 august nr.11, or.

Donduşeni. Accesul de bază în încăperile auxiliare ale reclamantului se efectuiază prin uşa poziţionată sub balconul de la apartamentul pârâtei. In ianuarie 2012, pârâta Lidia Macinschi, a înregistrat la OCT Donduşeni procesul - verbal de recepţie finală a lucrărilor asupra anexei la balconul construit. Conform documentației de proiect şi anume, permisiunea de a proiecta şi construi anexa la balcon, eliberată de Consiliul or. Donduşeni, certificatul de urbanism, proiectul construcţiei viitoare, eliberate lui Lidia Macinschi, obiectul construcţiei este anexa la balconul pîrîtei, care urma să fie amplasată pe piloni, în vederea permiterii accesului în încăperile auxiliare ce aparţin cu titlu de proprietate privată SC „Stargrig” SRL însă, în realitate, pîrîta a astupat golul de sub anexa balconului său, prin aceasta fiind împiedicat accesul SC „Stargrig” SRL la încăperile sale auxiliare şi a ocupat ilegal terenul aferent construcţiei.

Menţionează reclamanta-SRL „Stargrig” că a permis intimatei construcţia anexei balconului, în aşa mod încât aceasta să fie alipită de peretele clădirii ce-i aparţine, conform proiectului de construcţie, pe verso, dar nu să se suprapună acestuia cum este situaţia de facto. Solicită SC „Stargrig” SRL obligarea pîrîtei de a înlătura obstacolele privind folosinţa şi dispoziţia bunului imobil aflat în proprietatea SC „Stargrig” SRL şi încasarea din contul pârâtei a sumei de 1 770 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, formate din: 1 500 lei - cheltuieli de asistenţă juridică şi 270 lei - taxă de stat achitată. În drept acţiunea a fost întemeiată în baza prevederilor art. 11 lit. b) şi g), art. 14, 376 Cod civil art. 94, 166, 247, 254 Cod procedură civilă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 24 martie 2014, acţiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la SC „Stargrig” SRL în beneficiul Lidiei Macinschi suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenta juridică acordată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de SC „Stargrig” SRL şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 24 martie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 04 februarie 2015, SC „Stargrig” SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 24 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că actele judecătoreşti contestate fiind ilegale datorită aplicării eronate a normelor de drept material, precum şi datorită aprecierii arbitrare a probelor care în rezultat au dus la soluţionarea greşită a pricinii. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 03.12.2014 (f.d. 209), cît şi faptul că potrivit avizului de recepţie aceasta a fost recepţionată de către recurentă la 05.12.2014 (f.d.

214), recursul se consideră declarat în termen. La 18 martie 2015, Macinschi Lidia a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SC „Stargrig” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC „Stargrig” SRL ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de SC „Stargrig” SRL se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă