2rc-284/15 — Rezilierea contractului de antrepriză, repararea prejudiciului

prima instanţă: V. Lazari 2rc-284/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Primăria satului Cojuşna, raionul Străşeni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei satului Cojuşna, raionul Străşeni împotriva Societăţii Comerciale „Rebdacons” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel a Primăriei satului Cojuşna, raionul Străşeni pentru neînlăturarea neajunsurilor menţionate în încheierea Colegiului civil şi de contencios administrativ din 18 decembrie 2014, remisă cererea de apel cu toate înscrisurile anexate constată: La 29 ianuarie 2013, Primăria sat.

Cojuşna, r-nul Străşeni a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Rebdacons” SRL cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii a invocat că la 18 octombrie 2011, a încheiat contractul de antrepriză nr. 25/1, având calitate de investitor – beneficiar cu SC „Rebdacons” SRL, având calitatea de antreprenor general. Susţine că potrivit pct. 2 din contract, antreprenorul general, adică pârâtul s-a obligat să execute lucrări de reparaţie parţială a acoperişului clădirii blocului A a Liceului Teoretic „Alecu Russo” sin sat. Cojuşna, în conformitate cu prevederile devizului de cheltuieli, a ofertei câştigătoare, cu detaliile de execuţie, precum şi a normativelor, standardelor şi prescripţiilor tehnice în vigoare.

Afirmă că valoarea lucrărilor, conform pct. 4 a contractului nominalizat, a fost stabilită în mărime de 285622,08 lei, alocate din bugetul de stat, care au fost tranferate pârâtului, iar potrivit pct. 3, durata de execuţie a lucrărilor a fost stabilită de 30 zile calendaristice. 1 Menţionează că la 28 decembrie 2011, a fost eliberată factura fiscală seria PK0009848 pentru lucrări de reparaţie capitală a acoperişului clădirii blocului A a liceului, pe 85622,08 lei. La factură a fost anexat procesul – verbal de recepţie a lucrărilor executate pe decembrie 2011, precum şi eliberată factura fiscală seria PK0009839 pe 200000 lei, în total fiind achitat 285622,08 lei. Invocă prevederile art. 948 Cod civil care prevede că antreprenorul trebuie să transmită clientului lucrarea liberă de orice viciu material sau juridic.

Lucrarea este liberă de vicii materiale dacă are calităţile convenite. În cazul în care nu s-a convenit asupra unor calităţi, lucrarea este liberă de vicii materiale dacă este corespunzătoare utilizării presupuse în baza contractului sau, dacă nu se poate deduce o asemenea utilizare, utilizării obişnuite. Relatează că potrivit anexei 3 şi anume pct. 3.7 a contractului de antrepriză, antreprenorul general garantează că la data stipulată, lucrarea executată are calităţile stipulate în contract, corespunde reglementărilor tehnice în vigoareşi nu este afectată de vicii care ar diminua sau chiar anula valoarea sau posibilitatea de utilizare, conform condiţiilor normelor folosite sau a celor explicate în contract, iar pct. 3.15 din aceeaşi anexă la contract, prevede că antreprenorul general are obligaţia să execute lucrarea, în termenii stabiliţi în contract, pe proprie răspundere.

Pct. 7 prevede că perioada de garanţie decurge de la data recepţiei la terminare a lucrărilor şi până la recepţie finală. Remarcă că la 26 martie 2012, a fost întocmit procesul – verbal de constatare a situaţiei apărute la LT „Alecu Russo” sin sat. Cojuşna la care au participat, inclusiv şi reprezentanţii pârâtului. Astfel, s-a constatat că în urma intensificării vântului din noaptea din 26 martie 2012, acoperişul din table de pe clădirea liceului a fost zmuls şi căzut în faţa liceului, toată suprafaţa acoperişului de 730 m.p. a fost deteriorată, paguba fiind estimată aproximativ la 370000 lei. Menţionează că la 27 martie 2012, prin scrisoarea nr. 18/2012, Inspecţia de stat teritorială în construcţii „Centru”, r-nul Străşeni, a informat că în urma intensificării vântului pe întreg teritoriul ţării şi în special în r-nul Străşeni, în noaptea din 25 martie 2012 spre 26 martie 2012, la LT „Alecu Russo” sin sat.

Cojuşna a fost distrus (deteriorat şi aruncat la intrarea centrală), acoperişul din tablă cutată existent. În scrisoare fiind indicat faptul că acoperişul a fost reparat de pârât în luna octombrie 2011. Remarcă că în aceeaşi zi, adică la 27 martie 2012, cu pârâtul a încheiat acord de înţelegere cu privire la restituirea pagubelor, prin efectuarea reparaţiei segmentului A al acoperişului din contul întreprinderii SC „Rebdacons” SRL. Mai indică că SC „Rebdacons” SRL, suplimentar, şi-a asumat angajamentul să repare copertina la întrarea centrală şi acoperişul depozitului, iar lucrările enumerate în acord, urmau a fi executate până la 30 decembrie 2012. Atrage atenţia asupra faptului că prin semnarea acordului, pârâtul a recunoscut vina, asumându-şi obligaţia de a repara paguba din contul propriu, paguba care până în prezent nu este reparată.

Invocă prevederile art. 962 Cod civil, care stipulează că clientul poate, în urma expirării fără rezultat a termenului stabilit de el pentru remediere, să 2 remedieze el însuşi viciul şi să ceară compensarea cheltuielilor necesare dacă antreprenorul nu refuză remedierea din cauza costurilor disproporţionate. Situaţiei prevăzute, se aplică art.709 în modul corespunzător. Nu este necesară stabilirea unui termen nici în cazul în care remedierea a eşuat. Clientul poate cere antreprenorului un avans pentru cheltuielile de remediere a viciului, iar art. 963 prevede că clientul poate rezilia contractul, în conformitate cu art.709, pentru un viciu al lucrării. În afara cazurilor prevăzute la art.709 alin.(2), stabilirea unui termen nu este necesară nici atunci cînd remedierea a eşuat.

Antreprenorul trebuie să repare clientului prejudiciul cauzat. Prin urmare, menţionează că art. 709 Cod civil prevede că dacă una din părţi nu execută sau execută în mod necorespunzător o prestaţie scadentă decurgînd dintr-un contract sinalagmatic, cealaltă parte poate, după expirarea fără rezultat a unui termen rezonabil pe care l-a stabilit pentru prestaţie sau remediere, să rezoluţioneze contractul dacă debitorul trebuia să-şi dea seama, în baza termenului de graţie, de iminenţa rezoluţiunii. în cazul în care nu a fost stabilit un termen sau termenul este necorespunzător de scurt, se consideră ca stabilit un termen rezonabil. Dacă în raport cu felul neexecutării obligaţiei nu se poate stabili un termen, se face o somaţie.

Dacă neexecutarea obligaţiei se limitează la o parte din prestaţie, creditorul poate rezolvi contractul integral doar în cazul în care nu are nici un interes în executarea parţială a prestaţiei. Creditorul este îndreptăţit să rezoluţioneze contractul chiar şi înainte de scadenţă dacă este evident că premisele dreptului de rezoluţiune se vor realiza. Consideră că prin acţiunile sale, pârâtul a încălcat prevederile art. 946, 948, 962, 963 Cod civil, pct. 2, 3 a contractului nr. 25/11, precum şi pct. 2.1, 3.2, 3.7, 3.15, cap. 7 al anexei nr. 3 la contractul de antrepriză. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 39 alin. (9) şi (11) Cod civil. Solicită admiterea cererii, rezelierea contractului nr. 25/11 din 18 octombrie 2011, încasarea de la pârât a prejudiciului în mărime de 285622,08 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 23 octombrie 2014, a fost respinsă acţiunea cu privire la rezelierea contractului şi încasarea prejudiciului cauzat, ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Primăria sat. Cojuşna, r-nul Străşeni, comunicat despre necesitatea prezentării unei cereri de apel motivate, acordat termen până la 11 februarie 2014, iar în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate, va fi restituită. Prin încheierea din Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 a fost restituită cererea de apel a Primăriei satului Cojuşna, raionul Străşeni pentru neînlăturarea neajunsurilor menţionate în încheierea Colegiului civil şi de contencios administrativ din 18 decembrie 2014, remisă cererea de apel cu toate înscrisurile anexate.

La 10 martie 2015, invocând dezacordul cu încheierea menţionată, Primăria sat. Cojuşna, r-nul Străşeni a depus cerere de recurs nemotivată, 3 solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, Alte argumente în motivarea recursului nu au fost invocate, recurentul menţionând că motivele de fapt şi de drept vor fi prezentate după ce se va face cunoştinţă cu încheierea contestată. În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind recursurile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursurile şi a menţine încheierea instanţei de apele din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de Primăria satului Cojuşna, raionul Străşeni pentru neînlăturarea neajunsurilor menţionate în încheierea Colegiului civil şi de contencios administrativ din 18 decembrie 2014, remisă cererea de apel cu toate înscrisurile anexate.

Este cert şi faptul că la 10 martie 2015, Primăria sat. Cojuşna, r-nul Străşeni a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 care, însă, este unul nemotivat şi nu conţine esenţa şi temeiurile declarării lui, precum şi argumentul ilegalităţii sau netemeiniciei încheierii atacate. Deşi, recurentul invocă în cererea de recurs că recursul motivat va fi depus după ce va lua cunoştinţă cu partea motivă a încheierii recurate, recursul cu motivele desfăşurate nu a fost depus de recurent până la moment. Instanţa re recurs relevă că, în lipsa unui recurs care nu conţine esenţa şi temeiurile lui, argumentul ilegalităţii încheierii atacate, solicitările recurentului, precum şi propunerile respective, este în imposibilitatea de a verifica legalitatea încheierii contestate.

Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs va reţine jurisprudenţa constată a Curţii Europene, în care s-a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Astfel fiind, este cert că recurentul Primăria sat. Cojuşna, r-nul Străşeni, care este cel interesat în soarta soluţionării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul de acces la instanţă prin depunerea unui recurs motivat, fapt, însă, ignorat de acesta. 4 Distinct de cele relatate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Primăria sat.

Cojuşna, r-nul Străşeni. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de Primăria sat. Cojuşna, r-nul Străşeni. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 5