2ra-632/15 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului proprietate comună

prima instanţă, jud.: V. Suruceanu dosarul nr. 2ra-632/2015 instanţa de apel, jud.: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Ion Stoian, în interesele lui Denis Karaivanov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Velixar împotriva lui Denis Karaivanov cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului proprietate comună şi acţiunea reconvenţională la cererea lui Denis Karaivanov împotriva lui Vitalie Velixar, intervenienţi accesorii Ivan Simcov şi Cooperativa comunal locativă nr. 9 Cahul cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului proprietate comună, obligarea de a demola peretele construit ilegal în încăperea comună, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 11 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Vitalie Velixar şi casată parţial hotărîrea primei instanţe, cu pronunarea în parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii reconvenţionale c o n s t a t ă La 21 septembrie 2012 Vitalie Velixar a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Denis Karaivanov cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului proprietate comună şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 16 decembrie 2005 a înregistrat la OCT Cahul dreptul de proprietate privată asupra apartamentului nr. 34, situat în or. Cahul, str. Frunze 47. Conform planului cadastral şi informaţiei nr. 1701/12/25267 din 28 august 2012 eliberată de OCT Cahul, încăperea nr. 28 cu suprafaţa de 12 m , amplasată la et. 3 al blocului locativ, alăturată apartamentului respectiv, este un coridor de uz comun şi nu este înregistrat cu drept de proprietate după careva persoane. Susţine că, de o perioadă îndelungată de timp, Denis Karaivanov a instalat în coridorul comun materiale de construcţie blocînd astfel accesul familiei sale în apartament.

Totodată pîrîtul nu respectă regulile folosirii încăperilor de locuit şi regulile convieţuirii, interzicîndu-i aranjarea încălţămintei sale lîgă uşa apartamentului, în acelaşi coridor comun şi dimpotrivă, permanent menţionează că urmează să închidă o parte din coridorul comun izolînd astfel şi instalaţiile de 1 tehnică sanitară a blocului locativ. Solicită Vitalie Velixar recunoaşterea dreptului de a folosi bunul proprietate comună, suprimarea acţiunilor pîrîtului prin care se încalcă dreptul său de a folosi bunul proprietate comună şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică suportate. Ulterior, la de 17 aprilie 2013 reprezentantul lui Denis Karaivanov, avocatul Ion Stoian a depus cerere reconvenţională, prin care a solicitat obligarea lui Vitalie Velixar să înlăture obstacolele la folosirea bunului proprietate comună (coridor), cu nr. 28, casa nr. 47 str. M. Frunze, or.

Cahul şi încasarea de la Vitalie Velixar în folosul lui Denis Karaivanov a cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenţei juridice. În motivarea cererii reconvenţionale a indicat că, Denis Karaivanov pînă la atingerea majoratului şi pînă la plecarea peste hotarele RM, a locuit cu părinţii în or. Cahul, str. Spirina 100, ap. 30. Din dorinţa de a reveni în ţară, pentru a-şi aprecia locul de trai, a primit prin contractul de donaţie de la tatăl său, un apartament, situat în or. Cahul, str. M. Frunze nr. 47, ap. 35. Menţionează că, contractul de donaţie nr. 10120 din 08 iulie 2008 a apartamentului cu drept de proprietate privată a fost înregistrat la 15 iulie 2008, în Registrul bunurilor imobile.

Mai indică că, prin Decizia privind formarea bunului imobil din 15 aprilie 2008, înregistrat la OCT Cahul la 07 mai 2008, sub număr cadastral 1701113017.01.043, apartamentul 35 a fost format din două apartamente la acelaşi etaj al casei cu mai multe nivele. Indică că, în temeiul contractului de donaţie el a acceptat donaţia, dar din motive sus numite, nu a locuit în apartament. În urma înţelegerii cu tatăl său, pentru a reveni în ţară, ultimul a început reparaţia în apartament. Afirmă că, i s-a adus la cunoştinţă că locatarii ap. 34, familia Velixar a intentat acţiune civilă împotriva sa, cerere cu care nu este de acord, motivînd prin faptul că nu a locuit în acest apartament nici el şi nici părinţii lui, iar careva discuţii cu familia Velixar nu au avut.

Totodată a mai invocat că, casa cu multe nivele, situată în or. Cahul, str. M. Frunze 47 a fost construită fiind prevăzute, la fiecare etaj a cîte şase apartamente şi un coridor comun, iar tatăl său a procurat apartamentul nr. 35, constituit din doua apartamente în mod legal, conform deciziei privind formarea bunului imobil, înregistrat la OCT Cahul, tot în acelaşi mod familiile Velixar şi Simcov au devenit proprietari prin reformarea bunurilor a cîte două apartamente, atribuindu-le apartamentele cu nr. 33 şi 34. Susţine că, nu este cunoscut cu faptul din ce considerente familia Velixar a construit un perete în coridorul comun, atribuindu-l ca proprietate privată, fără un acord legal.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 20 iunie 2013 a fost primită spre examinare acţiunea reconvenţională intentată de Denis Karaivanov împotriva lui Vitalie Velixar cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului proprietate comună, obligarea de a demola peretele construit ilegal în încăperea de folosinţă comună, atragerea în proces a intervenienţilor accesorii şi încasarea 2 cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 20 iunie 2013 a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Ivan Simcov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vitalie Velixar împotriva lui Denis Karaivanov cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului proprietate comună şi încasarea cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională înaintată de Denis Karaivanov împotriva lui Vitalie Velixar cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului proprietate comună, obligarea de a demola peretele construit ilegal în încăperea comună şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 23 ianuarie 2014, în calitate de intervenient accesoriu a fost atrasă CCL nr. 9 din or.

Cahul. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 20 iunie 2014 a fost admisă acţiunea înaintată de Vitalie Velixar. A fost obligat Denis Karaivanov să nu creeze obstacole în folosirea coridorului proprietate comună din blocul nr. 47/2, str. Frunze, or. Cahul, apartamentele nr. 33, 34, 35. A fost încasat de la Denis Karaivanov în beneficiul lui Vitalie Velixar suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acţiunii şi suma de 2 102 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. A fost admisă cererea reconvenţională înaintată de Denis Karaivanov şi obligat Vitalie Velixar să nu creeze obstacole în folosirea coridorului proprietate comună din blocul nr. 47/2, str. Frunze, or. Cahul, apartamentele nr. 33, 34, 35. A fost obligat Vitalie Velixar să demoleze peretele din coridorul proprietate comună din blocul nr. 47/2, str. Frunze, or.

Cahul, apartamentele nr. 33, 34, 35. A fost încasat de la Vitalie Velixar în beneficiul lui Denis Karaivanov suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acţiunii şi suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 16 iulie 2014, Vitalie Velixar a declarat apel, solicitînd casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Cahul din 20 iunie 2014, în partea cererii reconvenţionale, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii reconvenţionale. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 11 noiembrie 2014 a fost admis apelul declarat de Vitalie Velixar, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Cahul din 20 iunie 2014, în partea ce ţine de admiterea acţiunii reconvenţionale, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii reconvenţionale.

La 22 ianuarie 2015, avocatul Ion Stoian în interesele lui Denis Karaivanov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia deoarece cauza a fost examinată în lipsa sa, prin ce a fost lipsit de dreptul la apărare, mai mult ca atît, în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii neîntemeiate. 3 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Ion Stoian, în interesele lui Denis Karaivanov este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Ion Stoian, în interesele lui Denis Karaivanov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Ion Stoian, în interesele lui Denis Karaivanov, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de 4 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Ion Stoian, în interesele lui Denis Karaivanov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Ion Stoian, în interesele lui Denis Karaivanov, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5