2ra-833/15 — Exhumarea cadavrului si înmormântarea în alt loc

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.2ra-833/15 prima instanță: Judecătoria Soroca mun. Chișinău (judecător G.Purici) instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (judecători: T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza) ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bunescu Serghei, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Bunescu Serghei împotriva Primăriei orașului Soroca privind exhumarea cadavrului și înmormântarea în alt loc, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 28 octombrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Bunescu Serghei și menținută hotărârea Judecătoriei Soroca din 16 iulie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă, a c o n s t a t a t: La 23.05.2013, reclamantul Bunescu Serghei s-a adresat în judecată împotriva pârâtului Primăria or.

Soroca prin care a solicitat exhumarea cadavrului şi reînmormântarea în alt loc. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 23.11.1994 a decedat sora sa Marinescu Ludmila. Tot atunci, soțul acesteia Marinescu Alexandru a primit loc pentru înmormântarea soției în cimitirul central din or. Soroca şi a rezervat loc şi pentru el, după care le-a împrejmuit cu un gard din metal. În timpul vieții, Marinescu Alexandru a instalat alături de mormântul soției, la o distanță de 0,5 metri, o lespede din piatră în poziție verticală pe care a fost fixată fotografia răposatei. La 20.01.2010 a decedat soțul surorii sale, Marinescu Alexandru, acesta fiind înmormântat lângă lespedea instalată anterior.

La 20.10.2011 reclamantul a venit la cimitirul soților Marinescu din or. Soroca ca să instaleze un monument, însă a depistat că pe locul mormântului surorii sale a apărut un nou mormânt şi o inscripție „aici este înmormântată Ivanova Liuba decedată la data de 05.10.2011”. Din conversațiile avute cu administrația cimitirului, Lupaşcu Larisa, a aflat că aceasta a primit mai multe indicații de la instituțiile din oraș şi de la unii cetățeni, ca Ivanova Liuba să fie înmormântată în țarcul familiei Marinescu. Reclamantul a susținut, că s-a adresat de mai multe ori la Primărie, Procuratură, Inspectoratul de politie pentru reînmormântarea decedatei Ivanova Liuba într-un alt loc, însă răspunsurile au fost superficiale, cu redirecționare la alte organe competente.

Pentru soluționarea acestei probleme s-a adresat cu o cerere prealabilă către Primăria or. Soroca prin care a solicitat reînmormântarea decedatei Ivanova Liuba într-un alt loc, însă a primit refuz prin răspunsul nr.B-123/12 din 22.02.2012. Din aceste considerente, reclamantul s-a adresat în judecată cu prezenta acțiune privind exhumarea cadavrului lui Ivanova Liuba şi reînmormântarea în alt loc. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 16.07.2014 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 28.10.2014 a fost respins apelul declarat de către Bunescu Serghei, fiind menținută hotărârea primei instanțe din 16.07.2014.

Invocând ilegalitatea hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare, recurentul Bunescu Serghei a declarat recurs la 10.02.2015, în termen legal, deoarece cu decizia instanței de apel a făcut cunoștință la 13.12.2014 (f.d.178), prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă sau casarea hotărârilor cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță. În motivarea recursului a invocat precum că instanțele judecătorești inferioare au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept material ce guvernează prezentul raport juridic litigios. Astfel, recurentul consideră că soluționând prezentul litigiu, instanțele judecătorești au încălcat pct.16 din Regulamentul cu privire la cimitire, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1072 din 22.10.1998, unde este stabilit că statul garantează fiecărui decedat loc de înmormântare la cimitir cu păstrarea movilei.

Totodată, a menționat că instanțele judecătorești nu au luat în considerare declarațiile martorilor care au participat la comemorarea mormintelor. Examinând temeiurile recursului declarat de Bunescu Serghei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural. Potrivit art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Bunescu Serghei, precum că hotărârile instanțelor judecătorești sunt neîntemeiate și ilegale, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul declarat conform secțiunii II are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că în corespundere cu art.13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atât în practică, cât şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenției (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). 2 Astfel, călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bunescu Serghei ca inadmisibil. În conformitate cu art.433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Bunescu Serghei împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 28 octombrie 2014, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Bunescu Serghei împotriva Primăriei orașului Soroca privind exhumarea cadavrului și înmormântarea în alt loc. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3