2r-269/15 — Restabilirea în funcţie, încasarea salariului

prima instanţă: C. Caşcaval dosarul nr. 2r-269/15 instanţa de recurs: Gh. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco DECIZIE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Bleţa Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serdiucova Tatiana împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” cu privire la restabilirea în funcţie şi încasarea plăţilor salariale, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 18 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Bleţa Vladimir, c o n s t a t ă La data de 20 decembrie 2010 Serdiucova Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Gagauz-Gaz” cu privire la restabilirea în funcţie şi încasarea plăţilor salariale.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că prin ordinul nr.551-c din 09.11.2011, a încetat acţiunile contractului individual de muncă nr.3 din 29.10.2004, care a fost încheiat cu Serdiucova Tatiana, din circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor, pînă la finisarea examinării dosarului penal pornit. Prin acelaşi ordin a fost recunoscut nul ordinul SRL „Gagauz-Gaz” nr. 294-k din 24.07.2007, prin care i-a fost propus funcţiile vacante la filiala „Vulcăneşti Gaz” şi anume: inginer supraveghere tehnică, lăcătuş „P/TTO”, lăcătuş „CMFO” cu efectuarea transferului din 24.07.2007. Menţionează reclamanta că ordinul a fost emis de către pîrît în baza art.76 lit. d), j) Codul Muncii şi pct. 7 şi 7.1.

lit. a) contractului individual de muncă nr. 3 din 29.10.2004, însă prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 15.11.2008 dînsa a fost achitată în cauza penală. Prin decizia Curţii de Apel Comrat, hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 15.11.2008 a fost menţinută şi la 04.08.2010, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie, recursul procurorului a fost recunoscut inadmisibil. Invocă că a primit încheierea Curţii Supreme de Justiţie la 01.10.2010 prin intermediul poştei şi la 05.10.2010 ea s-a adresat cu o cerere la SRL „Gagauz-Gaz” cu privire la soluţionarea chestiunii privind angajarea ei la serviciu şi reluarea contractului individual de muncă, însă ea nu a primit răspuns.

Susţine că în conformitate cu Legea cu privire la recuperarea pagubei pricinuite în rezultatul acţiunilor ilegale ale organelor de drept, procuraturii şi instanţelor judecătoreşti, administraţia SRL „Gagauz-Gaz” era obligată în timp de o lună din momentul înaintării cererii, să o restabilească la serviciu, conform contractului individual de muncă. Menţionează de asemenea că acţiunile pîrîtului i-au pricinuit pagubă morală estimată la suma de 20 000 lei. În circumstanţele expuse, reclamanta solicită să fie restabilită în funcţia de director la SRL „Gagauz-Gaz” filiala „Vulcăneşti-Gaz” conform contractului individual de muncă nr. 3 din 29.10.2004, a încasa de la pîrît în folosul său a salariului pentru absenţă forţată de muncă începînd cu 05.10.2010 şi pînă la emiterea hotărîrii, a pagubei morale în mărime de 20 000 lei, precum şi cheltuielilor pentru serviciile avocatului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 15 iunie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. A fost obligat SRL „Gagauz-Gaz” să reia cu Serdiucova Tatiana contractul individual de muncă nr. 3 din 29.10.2004. A fost obligat SRL „Gagauz- Gaz” să permită Tatianei Serdiucova să activeze în calitate de director la SRL „Gagauz-Gaz” filiala „Vulcăneşti-Gaz”. S-a încasat de la SRL „Gagauz-Gaz” în beneficiul Tatianei Serdiucova plăţile salariale restante şi alte plăţi, compensaţia pentru lipsa forţată de la muncă începînd cu 05 octombrie 2010 şi pînă la 15 iunie 2011 în mărime de 83 689 lei 87 bani, dintre care 9923,63 lei este pasibilă încasării imediate. S-a încasat de la SRL „Gagauz-Gaz” în beneficiul Tatianei Serdiucova cheltuieli de judecată în mărime de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă.

În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. În cazul neachitării de către debitorul SRL „Gagauz-Gaz” a sumei de 83689 lei 87 bani la expirarea a 90 de zile de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, s-a dispus a încasa de la SRL „Gagauz-Gaz” în beneficiul Tatianei Serdiucova dobînda de întîrziere pentru neexecutarea hotărîrii în conformitate cu art. 619 Cod civil în mărime de 5% peste rata dobînzii a Băncii Naţionale a Moldovei. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, SRL „Gagauz-Gaz” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 29 decembrie 2011 s-a respins ca neîntemeiată cererea de apel declarată de SRL „Gagauz-Gaz” cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Vulcăneşti din 15 iunie 2011. 2 La 09 octombrie 2014, Bleţa Vladimir a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 29 decembrie 2011, solicitînd admiterea acesteia cu casarea deciziei contestate.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014 a fost admisă cererea de abţinere de la judecată a judecătorului Curţii de Apel Comrat – Elena Dimina şi pricina remisă pentru examinare în ordine de revizuire la Curtea de Apel Cahul. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 18 decembrie 2014 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Bleţa Vladimir. Bleţa Vladimir a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 18 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Recurentul în argumentarea recursului a indicat că instanţa ilegal a aplicat prevederile art. 450 lit. b) CPC.

Remarcă că termenul de atac pentru persoana neantrenată în proces curge din momentul primirii copiei hotărîrii, adică din 07.10.2014. Indică recurentul că instanţa trebuia să-l atragă în proces în calitate de intervenient, pentru a-şi apăra drepturile lezate. Prin referinţă SRL „Ggagauz-Gaz” a susţinut recursul depus de Bleţa Vladimir. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În şedinţa de judecată s-a constatat că Bleţa Vladimir a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 29 decembrie 2011, în temeiul art. 449 lit. c) CPC, invocînd ca temei de revizuire că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În acest sens invocă că prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 15 iunie 2011, menţinută prin decizia Curţii de Apel Comrat din 29 decembrie 2011, instanţa a restabilit-o pe Serdiucova Tatiana în funcţia de director la filiala „Vulcăneşti- Gaz”, această funcţie la momentul restabilirii fiind ocupată de revizuent. Revizuentul menţionează că în aceste condiţii, instanţa urma să-l atragă ca intervenient în proces.

În conformitate cu art. 450 lit. c) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art.449 lit.c). 3 Termenul de depunere a cererii de revizuire este intervalul de timp înăuntrul căruia poate fi exercitată revizuirea. Termenul dat este unul legal şi imperativ, fiind o condiţie obligatorie de exercitare a revizuirii. Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 15 iunie 2011, menţinută prin decizia Curţii de Apel Comrat din 29 decembrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial. A fost obligat SRL „Gagauz-Gaz” să reia cu Serdiucova Tatiana contractul individual de muncă nr. 3 din 29.10.2004.

A fost obligat SRL „Gagauz-Gaz” să permită Tatianei Serdiucova să activeze în calitate de director la SRL „Gagauz-Gaz” filiala „Vulcăneşti-Gaz”. S-a încasat de la SRL „Gagauz-Gaz” în beneficiul Tatianei Serdiucova plăţile salariale restante şi alte plăţi, compensaţia pentru lipsa forţată de la muncă începînd cu 05 octombrie 2010 şi pînă la 15 iunie 2011 în mărime de 83 689 lei 87 bani, dintre care 9923,63 lei este pasibilă încasării imediate. S-a încasat de la SRL „Gagauz-Gaz” în beneficiul Tatianei Serdiucova cheltuieli de judecată în mărime de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă. În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

În cazul neachitării de către debitorul SRL „Gagauz-Gaz” a sumei de 83689 lei 87 bani la expirarea a 90 de zile de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, s-a dispus a încasa de la SRL „Gagauz-Gaz” în beneficiul Tatianei Serdiucova dobînda de întîrziere pentru neexecutarea hotărîrii în conformitate cu art. 619 Cod civil în mărime de 5% peste rata dobînzii a Băncii Naţionale a Moldovei. Hotărîrea judecătorească în partea ce ţine de obligarea SRL „Gagauz-Gaz” să permită Tatianei Serdiucova să activeze în calitate de director şa SRL „Gagauz- Gaz” filiala „Vulcăneşti-Gaz” urma să fie supusă executării imediate. Din explicaţiile lui Bleţa Vladimir, expuse în procesul-verbal al şedinţei de judecată în ordine de revizuire din data de 18 decembrie 2014 (f.d.

226) rezultă că acesta, fiind director al filialei „Vulcăneşti-Gaz”, la indicaţiile administraţiei „Gagauz-Gaz”, i-a oferit Tatianei Serdiucova loc de muncă, fiind totodată informat despre existenţa hotărîrii judecătoreşti de restabilire în muncă. Prin urmare, Bleţa Vladimir, la momentul restabilirii Tatianei Serdiucova în funcţie, a cunoscut despre existenţa hotărîrii judecătoreşti. În astfel de circumstanţe şi în condiţiile în care cererea de revizuire a fost depusă la data de 09 octombrie 2014, aceasta se consideră a fi depusă peste termenul de 3 luni de cînd persoana interesată (Bleţa Vladimir) a luat cunoştinţă de circumstanţele respective (restabilirea la lucru a Tatianei Serdiucova) şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

Instanţa de recurs remarcă că revizuientul nu a solicitat repunerea în termen de declarare a revizuirii potrivit prevederilor art. 116 CPC. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel 4 Cahul privind respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, fapt ce impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Cahul din 18 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Bleţa Vladimir. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 18 decembrie 2014 în pricina , civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serdiucova Tatiana împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” cu privire la restabilirea în funcţie şi încasarea plăţilor salariale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5