2r-263/15 — Obligarea achitării în bugetul asigurărilor sociale a contribuţiilor de asigurări sociale, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: A. Gafton dosarul nr.2r-263/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciună DECIZIE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Sergiu Sloninov, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Sergiu Sloninov împotriva Societatea cu Răspundere Limitată „ Macrosist – Com”, Societatea cu Răspundere Limitată „ Kvark”, intervenienţi accesorii Inspecţia Muncii şi Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, privind obligarea achitării în bugetul asigurărilor sociale de stat a contribuţiilor de asigurări sociale şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Sergiu Sloninov pe motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile, c o n s t a t ă: La data de 02.09.2013, Sloninov Sergiu a depus cerere de chemare în judecată către SRL „Macrosist- Com” şi SRL „Kvark”, intervenienţi accesorii Inspecţia Muncii, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat cu privire la obligarea achitării în bugetul asigurărilor sociale de stat a contribuţiilor de asigurări sociale de stat obligatorii, încasarea prejudiciului material şi moral.

Intru argumentarea cerinţelor sale, reclamantul a invocat faptul că, în vara anului 2010, la rugămintea directorului SRL „Kvark”, Morozan Constantin, care, la acel moment avea dificultăţi în actele legate de procesele de judecată, a fost de acord să-i ofere consultaţii în domeniul legal şi de afaceri, menţionând că în urma negocierilor în privinţa salariului, a depus o cerere de angajare ca consultant pe probleme juridice şi afaceri, începând cu data de 01.09.2010, cu retribuţie de 4 000 lei lunar şi 250 litri de combustibil lunar. Reclamantul a mai menţionat faptul că, din acel moment a încercat să participe în şedinţele de judecată în care era implicat SRL „Kvark” reprezentând societatea la inspectoratul fiscal, bănci, poliţie.

În anul 2011, fiind blocate conturile bancare ale SRL „Kvark” , toată activitatea se desfăşura prin intermediul SRL „Macrosist - Com” şi deoarece acorda servicii de facto la trei companii au renegociat condiţiile de prestare a servicii şi a depus o cerere de transfer de la SRL „Kvark” la SRL „Macrosist- 1 Com” cu condiţia ca începând cu 01.09.2011 salariul său net va constitui suma de 8 000 lei şi 300 litri de benzină lunar. Suplimentar reclamantul a menţionat faptul că, pentru septembrie 2011 a primit un salariu în mărime de 8 000 lei şi circa 200 litri de benzină, fapt pentru care a semnat în borderoul salarial în contabilitatea SRL „Macrosist- Com”.

La data de 27.10.2011, în urma înrăutăţirii stării sănătăţii s-a adresat la clinica de sector şi a solicitat eliberarea unui certificat de boală, iar a doua zi i-a comunicat lui Morozan Constantin că se află în concediu medical şi a solicitat de la el asigurarea medicală, însă a primit răspuns că actele nu erau la acel moment întocmite, fiind de acord să-i achite concediul medical.

Reclamantul a mai menţionat faptul că, în urma verificării efectuate, a depistat că, necătând la faptul că lunar primea salarii şi semna în borderoul de ridicare a salariilor, plăţile către fondul social şi alte impozite nu se achitau, iar la data de 03.11.2011 a convenit cu administraţia SRL„Kvark” şi SRL„Macrosist – Com” la încetarea raporturilor de muncă şi stingerea obligaţiilor reciproce, fapt care nu s-a întâmplat până în prezent, mai mult decât atât SRL „Kvark” şi SRL „Macrosist – Com” neagă orice discuţie şi activitatea sa în perioada menţionată, relatând că pe toată perioada de tratament 27.10.2011 - 29.01.2012 din cauza acţiunilor ilegale ale administraţiei SRL „Kvark” şi SRL „Macrosist- Com” nu a beneficiat de plăţile de sănătate şi a fost prejudiciat cu aproximativ 60000 lei.

Menţionează că, pe perioada de muncă la SRL „Kvark” şi SRL „Macrosist-Com” au fost prejudiciate şi bugetele locale şi de stat ale CNAS şi altele prin neachitarea taxei şi impozitelor, motiv din care s-a adresat cu cerere de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea SRL „Kvark” şi SRL „Macrosist-Com” să achite în bugetul asigurării sociale de stat contribuţiile de asiguri sociale de stat obligatorii pentru perioada 01.09.2010 – 29.02.2012, încasarea prejudiciului material în mărime de 61.082 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 24.10.2014 cererea de chemare în judecată în pricina civilă la acţiunea intentată de către Sergiu Sloninov împotriva Societatea cu Răspundere Limitată „ Macrosist – Com”, Societatea cu Răspundere Limitată „ Kvark”, intervenienţi accesorii Inspecţia Muncii şi Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, privind obligarea achitării în bugetul asigurărilor sociale de stat a contribuţiilor de asigurări sociale şi repararea prejudiciului material şi moral, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La data de 10.11.2014 Sergiu Sloninov depune apel nemotivat, solicitând admiterea apelului şi casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24.10.2014 cu trimiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 ianuarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel. S-a stabilit termen pînă la data de 23 ianuarie 2015 pentru prezentarea cerii de apel motivată, cu stabilirea examinării cauzei pentru data de 28 ianuarie 2015, ora 11:00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de Sergiu Sloninov pe motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile. 2 La data de 17 februarie 2015 Sergiu Sloninov a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi transmiterea spre o nouă rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţa de recurs a încălcat normele de drept procedural şi nu a elucidat circumstanţele cauzei pe deplin.

Astfel, indică că încheierea menţionată este una nefondată şi ilegală şi urmează a fi casată, cauza rejudecată cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea urmează a fi admisă, în temeiul art. 386 alin.(l) CPC. Indică că, la data de 02 februarie 2015 prin intermediul poştei recurentul a primit încheierea Colegiului Curţii de Apel Chişinău din data de 05.01.2015, iar în aceiaşi zi de 02 februarie 2015 a depus apelul motivat, prin care s-a expus asupra cerinţelor părţii dispozitive a încheierii din data de 05.01.2015. La data de 12.02.2015 în cutia poştală a găsit scrisoarea Curţii de Apel Chişinău din data de 05.02.2015, prin care i s-a comunicat despre încheierea Colegiului Curţii de Apel Chişinău din data de 28.01.2015 şi s-a restituit apelul motivat.

Menţionează însă că, scrisoare nu conţinea şi încheierea Colegiului Curţii de Apel Chişinău din data de 28.01.2015. Indică că nu a fost citat legal şi nu a ştiut despre examinarea la 28.01.2015 a apelului şi emiterea încheierii, din care considerente nu a avut posibilitatea să depună apelul motivat. Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Sergiu Sloninov este întemeiat şi urmează a fi admis, casînd încheierea contestată şi restituind pricina spre rejudecare. Potrivit art.427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul, să caseze încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că la data de 10.11.2014 Sergiu Sloninov a depus apel nemotivat, solicitând admiterea apelului şi casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24.10.2014 cu trimiterea cauzei la rejudecare (f.d 92-93).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 ianuarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Sloninov Sergiu şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat, stabilindui-se un termen pînă la data de 23 ianuarie 2015 (f.d 96). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de Sergiu Sloninov, pe motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile (f.d 99- 100). În conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin 3 intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

Tot aici, în conformitate cu art. 9 alin.(1) Codul de procedură civilă, instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sunt stabilite de prezentul cod şi de alte legi. De asemenea, în conformitate cu art. 26 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa care judecă pricina îşi păstrează imparţialitatea şi obiectivitatea, creează condiţii pentru exercitarea drepturilor participanţilor la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanţelor reale ale pricinii.

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că, recurentul a fost în imposibilitatea de a depune apelul motivat în termenul stabilit, or din materialele dosarului rezultă că conform avizului de recepţie Sloninov Sergiu a recepţionat copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 ianuarie 2015 la data de 02 februarie 2015 (f.d 96). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative reţine că Curtea de Apel Chişinău restituind la 28.01.2015 apelul depus, nu a dat apreciere faptului că avizul de recepţie a încheierii din 05.01.2015 a fost recepţionat abia la 02.02.2015, ceea ce impune concluzia că apelantul nu a avut posibilitate să cunoască despre termenul stabilit pentru depunerea apelului motivat.

De asemenea tot aici se reţine că, lipsesc careva probe care ar confirma efectuarea procedurii citării legale a apelantului Sergiu Sloninov. Or, în conformitate cu art. 102, alin (1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Iar, potrivit art.105, alin (1) CPC al RM citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Reieşind din circumstanţele enunţate în raport cu normele legale sus- indicate, instanţa de recurs apreciază ca fiind eronată concluzia instanţei de apel de a restitui fără examinare cererea de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, restituirea cererii de apel neîntemeiat îngrădeşte dreptul apelantului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO. Astfel potrivit art 6, alin (1) CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.

Hotărârea trebuie să fie pronunţată în mod public, dar accesul în sala de şedinţă poate fi interzis presei şi publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părţi a 4 acestuia, în interesul moralităţii, al ordinii publice ori al securităţii naţionale într- o societate democratică, atunci când interesele minorilor sau protecţia vieţii private a părţilor la proces o impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către instanţă când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiţie Din considerentul că s-a constatat faptul încălcării normelor de drept procedural şi avînd în vedere că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Sergiu Sloninov, a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28.01.2015, restituind pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Sergiu Sloninov. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Sergiu Sloninov împotriva Societatea cu Răspundere Limitată „ Macrosist – Com”, Societatea cu Răspundere Limitată „ Kvark”, intervenienţi accesorii Inspecţia Muncii şi Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, privind obligarea achitării în bugetul asigurărilor sociale de stat a contribuţiilor de asigurări sociale şi repararea prejudiciului material şi moral, restituind pricina spre rejudecare în faza primirii apelului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5