2ra-815/15 — Stabilirea încălcării dreptului asipra mărcii

Prima instanță Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2ra-815/15 Judecător: A. Panov DECIZIE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Taranteh”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andreas Stihl AG & Co. KG către Societatea cu Răspundere Limitată „Taranteh” privind stabilirea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor companiei Andreas Stihl AG & Co.

KG, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, prin care: -s-a constatat faptul că produsele sechestrate de organele de poliție de la SRL „Taranteh” la data de 26.09.2013, în baza procesului verbal de cercetare la fața locului şi anume: motoferăstrău model M 210/230/250 - 18 bucăți; motoferăstraie model MS 180 - 14 bucăți; motoferăstraie model MS 290 - 4 bucăți; lanțuri 266 - bucăți; șine - 31 bucăți încalcă drepturile exclusive asupra mărcilor companiei Andreas Stihl AG & Co. KG; -s-a interzis SRL „Taranteh” folosirea neautorizată prin acte de comerț şi anume: import, export, distribuție şi orice alt act comercial a mărfurilor cu mărcile STIHL nr. 573715, nr. 502574, nr. 664727; -s-a obligat SRL „Taranteh”, sub supravegherea reprezentantului Andreas Stihl AG& Co.

KG, să distrugă produsele sechestrate în baza procesului verbal din 26.09.2013 întocmit pe numele SRL „Taranteh”; -s-a încasat de la SRL „Taranteh” în beneficiul Andreas Stihl AG & Co. KG prejudiciul material în sumă de 162 035 lei, prejudiciul moral în sumă de 25 000 lei şi cheltuielile de asistență juridică în sumă de 12 500 lei, c o n s t a t ă : La 25 noiembrie 2013, Andreas Stihl AG & Co.

KG, reprezentat de avocatul Chiroşca Dorian, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Taranteh”, solicitând constatarea faptului că produsele sechestrate de organele de poliție de la SRL „Taranteh” sunt contrafăcute; interzicerea folosirii neautorizată prin acte de comerț şi anume: import, export, distribuție şi orice alt act comercial a mărfurilor cu mărcile reclamantei; obligarea pârâtei la distrugerea produselor sechestrate; încasarea de la SRL „Taranteh” în beneficiul reclamantului prejudiciului material în sumă de 162 035 lei; prejudiciul moral care constituie 25 000 lei; precum şi pentru prejudiciul cauzat prin folosirea fără drept pe parcursul activității comerciale a pârâtei a mărcilor înregistrate aparținând reclamantei, astfel în cât în situația în care nu se poate stabili cu exactitate suma, despăgubiri reprezentând echivalentul valorii minime a unei licențe adică 1%, pentru reclamant; obligarea pârâtei de a publica în presă, pe cheltuiala sa, a dispozitivului hotărârii judecătorești, în două publicații de circulație națională; obligarea pârâtei la plata onorariului de avocat în valoare de 12 500 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că Andreas Stihl AG & Co, dispune de câteva mărci înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova: marca verbală STIHL cu nr. 573715; marca figurativă cu nr. 502574 şi marca combinată cu nr. 664727. La data de 25.09.2013, reprezentantul reclamantului, a depus o plângere penală către șeful Direcției INP Direcția nr. 3 al INI MAI, D-lui Vitalie Briceag privind organizarea unui control la magazinul şi depozitul ce aparține SRL „Taranteh”, amplasat pe str. Kiev, 2/21, mun. Bălţi. În urma cercetării la fața locului a secției comerciale şi depozitul ce aparține SRL „Taranteh”, au fost identificate şi ridicate mărfuri susceptibile să aducă atingere unui drept de proprietate intelectuală, şi anume motoferăstraie, lanțuri, șine port lanț pe care erau inscripționate fără drept, semne identice cu mărcile companiei ANDREAS STIHL AG & Co.

KG. A mai invocat reclamantul că totodată s-a confirmat că produse ridicate sunt contrafăcute, deoarece poartă fără drept, semne identice cu mărcile companiei ANDREAS STIHL AG & Co. KG, mai mult ca atât pe unele produse au fost depistate şi semne verbale „STISHI” care sunt similare până la gradul de confuzie cu marca verbală „STIHL” a companiei ANDREAS STIHL AG & Co. KG. De asemenea, s-a precizat că acestea nu au fost produse şi comercializate cu acordul titularului de marcă sau de către o persoană fizică sau juridică având autorizarea subscriselor în calitate de titulară a mărcilor anterior menționate. A menționat recurentul că prin această modalitate de comercializare, se aduce o gravă atingere drepturilor de proprietate intelectuală ale reclamantului, cererea de chemare în judecată fiind justificată potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 38-XVI privind protecția mărcilor.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014: -s-a constatat faptul că produsele sechestrate de organele de poliție de la SRL „Taranteh” la data de 26.09.2013, în baza procesului verbal de cercetare la fața locului şi anume: motoferăstrău model M 210/230/250 - 18 bucăți; motoferăstraie model MS 180 - 14 bucăți; motoferăstraie model MS 290 - 4 bucăți; lanțuri 266 - bucăți; șine - 31 bucăți încalcă drepturile exclusive asupra mărcilor companiei Andreas Stihl AG & Co. KG; -s-a interzis SRL „Taranteh” folosirea neautorizată prin acte de comerț şi anume: import, export, distribuție şi orice alt act comercial a mărfurilor cu mărcile STIHL nr. 573715, nr. 502574, nr. 664727; -s-a obligat SRL „Taranteh”, sub supravegherea reprezentantului Andreas Stihl AG& Co.

KG, să distrugă produsele sechestrate în baza procesului verbal din 26.09.2013 întocmit pe numele SRL „Taranteh”; -s-a încasat de la SRL „Taranteh” în beneficiul Andreas Stihl AG & Co. KG prejudiciul material în sumă de 162 035 lei, prejudiciul moral în sumă de 25 000 lei şi cheltuielile de asistență juridică în sumă de 12 500 lei. La 10 februarie 2015, SRL „Taranteh” a declarat recurs, completându-l prin recursul din 12 februarie 2015, solicitînd casarea integrală a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care cererea de chemare în judecată depusă de Andreas Stihl AG & Co. KG către SRL „Taranteh” privind stabilirea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor companiei Andreas Stihl AG & Co.

KG, să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanța de fond a interpretat în mod eronat legea precum și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, reiterând temeiurile de fapt și de drept invocate pe parcursul examinării cauzei în fond. Conform art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Având în vedere faptul că copia hotărârii motivate a Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, a fost expediată în adresa părţilor la 14 ianuarie 2015, recursul se consideră declarat în termen. La 02 aprilie 2015, reprezentantul Andreas Stihl AG & Co. KGa prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea hotărârii în partea încasării de la SRL „Taranteh” în beneficiul Andreas Stihl AG & Co. KG a prejudiciului material în sumă de 162 035 lei și a prejudiciului moral în sumă de 25 000 lei, cu respingerea pretențiilor în partea respectivă ca fiind neîntemeiate, în rest hotărârea urmează a fi menținută, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunțând o nouă hotărâre”.

Conform art. 5 a Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecția mărcilor „Pot constitui mărci orice semne susceptibile de reprezentare grafică: cuvinte (inclusiv nume de persoane), litere, cifre, desene, combinaţii de culori, elemente figurative, forme tridimensionale, în special forma produsului sau a ambalajului acestuia, precum şi orice combinaţii ale acestor semne, cu condiţia ca ele să poată servi la deosebirea produselor şi/sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele ale altor persoane fizice sau juridice.” Conform art. 9 alin. (1) a Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecția mărcilor „Înregistrarea mărcii conferă titularului dreptul exclusiv asupra acesteia.

Titularul mărcii este în drept să interzică terţilor să utilizeze în activitatea lor comercială, fără consimţămîntul său: a) un semn identic cu marca pentru produse şi/sau servicii identice cu cele pentru care marca este înregistrată; b) un semn care, din cauza identităţii ori similitudinii cu marca înregistrată şi identităţii ori similitudinii produselor sau serviciilor acoperite de semn şi de marcă, generează riscul de confuzie în percepţia consumatorului; riscul de confuzie include şi riscul de asociere între semn şi marcă; c) un semn identic ori similar cu marca pentru produse şi/sau servicii diferite de cele pentru care marca este înregistrată cînd aceasta din urmă a dobîndit un renume în Republica Moldova, iar persoana terţă, în urma folosirii semnului, fără motive justificate, profită de caracterul distinctiv ori de renumele mărcii sau le aduce atingere acestora.” Colegiul reține că conform materialelor dosarului, instanța de fond, justificat și legal a constatat că ANDREAS STIHL AG & Co.

KG, dispune de câteva mărci înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova și anume: marca verbală STIHL cu nr. 573715; marca figurativă cu nr. 502574 şi marca combinată cu nr. 664727, circumstanță de fapt și de drept care nu a fost negată sau combătută de către pârât. La 25.09.2013, de către Biroul Asociat de Avocați „Intelect Pro”, s-a depus o plângere penală către șeful Direcției INI Direcția nr. 3 al INI MAI D-ul Vitalie Briceag, privind organizarea unui control la magazinul şi depozitul ce aparține SRL „Taranteh”, amplasat pe str. Kiev, 2/21, mun. Bălţi, pentru a stabili faptul comercializării mărfurilor şi anume, motoferăstraie şi accesorii, pe care sunt aplicate semne verbale şi figurative identice sau similare cu mărcile notorii ale ANDREAS STIHL AG & Co.

KG, bănuite a fi contrafăcute, prin faptul că se utilizează ilicit mărcile comerciale protejate prin Legea privind protecția mărcilor. Conform răspunsului nr. 4812, din 01.10.2013, al șefului Direcției nr. 3 al INI, s-a comunicat, că pe data de 26.09.2013, a fost efectuată cercetarea la fața locului a secției comerciale şi depozitul ce aparține SRL „Taranteh”, de unde au fost ridicate motoferăstraie, lanțuri, șine port lanț, pe care erau aplicate mărci înregistrate în RM, titularul acestora fiind compania ANDREAS STIHL AG & Co. KG. Colegiul reține și faptul că pe unele produse au fost depistate şi semne verbale STIHI, care sunt similare până la gradul de confuzie cu marca verbală STIHL a companiei ANDREAS STIHL AG & Co.

KG, iar acestea nu au fost produse şi comercializate cu acordul titularului de marcă, circumstanță care la fel nu a fost negată sau combătută de către pârât. În acest context, Colegiul menționează că instanța de fond justificat a ajuns la concluzie că produse respective sunt contrafăcute, având în vedere că pe acestea au fost aplicate ilegal, semne identice cu mărcile companiei ANDREAS STIHL AG & Co. KG, respectiv reprezintă o încălcare a drepturilor de proprietate intelectuală a reclamantei. Mai mult ca atât, produsele identificate în urma controlului şi reținute de către organele de cercetare penală au fost vizualizate pe baza fotografiilor realizate atât de către titularul dreptului cât și de către de către organele de cercetare penală, iar în urma respectivelor cercetări, la fel s-a confirmat că produse ridicate sunt contrafăcute, deoarece poartă fără drept semne identice cu mărcile companiei ANDREAS STIHL AG & Co.

KG. Conform art. 9 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecția mărcilor „(2) În aplicarea alin.(1), titularul mărcii poate cere să fie interzise următoarele acţiuni ale terţilor: b) oferirea produselor spre comercializare sau comercializarea ori stocarea lor în aceste scopuri sau, după caz, oferirea ori prestarea serviciilor sub acest semn;”.

Cu referire la argumentele invocate de SRL „Taranteh”, și anume, că produsele sechestrate de către Inspectoratul de Poliţie au fost livrate de producătorul chinez către SRL „Taranteh” din greșeală şi nu au fost expuse comercializării de către SRL „Taranteh”, dar au fost stocate în depozit, Colegiul le reține ca fiind declarative și neîntemeiate având în vedere faptul că, conform art. 9 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecția mărcilor, legiuitorul a prevăzut expres faptul că titularul mărcii poate cere inclusiv interzicerea stocării mărfurilor care încalcă dreptul său asupra mărcii, nu doar comercializarea acestora.

Cu referire la argumentul invocat de recurent, precum că a avut loc o livrare din greșeală a stocului de mărfuri respectiv, de către producătorul chinez, Colegiul reține că acest fapt nu poate constitui un temei de excludere a răspunderii sau de justificare a careva acțiuni a recurentului, având în vedere faptul că, s-a constatat incontestabil că produse respective sunt contrafăcute, pe acestea fiind aplicate ilegal, semne identice cu mărcile companiei ANDREAS STIHL AG & Co. KG, ceia ce reprezintă o încălcare a drepturilor de proprietate intelectuală a ANDREAS STIHL AG & Co. KG.

Cu referire la invocarea de către recurent a ordonanței de refuz în începerea urmăririi penale în privința directorului SRL „Taranteh”, în sensul constatării lipsei elementelor infracțiunii prevăzute de art. 1852 Cod Penal al RM, care prevede răspunderea penală pentru „Fabricarea, importul, exportul, transportarea, oferirea spre vînzare, vînzarea, alt mod de punere în circulaţie economică sau stocarea în aceste scopuri a produsului, folosirea de procedee, ceea ce constituie invenţii sau modele de utilitate ori include obiectul invenţiei sau al modelului de utilitate protejate, pentru care, în conformitate cu legislaţia, este necesară autorizare din partea titularului, efectuate fără această autorizare, precum şi îndemnarea terţilor la efectuarea acestor acţiuni, care au cauzat daune în proporţii mari”, Colegiul reține următoarele: Conform ordonanței de refuz în începerea urmării penale în privința directorului SRL „Taranteh”, s-a constatat că valoarea bunurilor pe care a fost aplicat semnul identic cu cel original STIHL a fost doar de 5730 lei, iar având în vedere că respectivul prejudiciu nu constituie un prejudiciu în proporții mari, care este o condiție de tragere la răspundere penală conform art. 1852 Cod Penal al RM, s-a refuzat în începerea urmării penale.

Astfel, Colegiul reține că lipsa temeiurilor de tragere la răspundere penală nu exclude răspunderea civilă prin prisma Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecția mărcilor, unde mărimea prejudiciului nu poate fi o condiție de apariție a răspunderii. Totodată, hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 în partea încasării de la SRL „Taranteh” în beneficiul Andreas Stihl AG & Co.

KG a prejudiciului material în sumă de 162 035 lei și prejudiciul moral în sumă de 25 000 lei, Colegiul o reține ca neîntemeiată, având în vedere faptul că cauzarea prejudiciului, nu a fost probată de către reclamant prin probe pertinente și admisibile, din considerentele ce urmează: Conform art. 72 alin. (1) lit. a) a Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecția mărcilor „(1) La cererea părţii lezate, pîrîtul care a încălcat drepturile asupra unei mărci cu bună ştiinţă sau avînd motive rezonabile de a şti acest lucru va repara titularului de drepturi pagubele pe care acesta le-a suportat în mod real din cauza încălcării drepturilor sale.

La stabilirea despăgubirilor: a) se va ţine cont de toate aspectele relevante, cum ar fi consecinţele economice negative, inclusiv beneficiul ratat, suferite de partea lezată, beneficiile realizate pe nedrept de pîrît şi, după caz, de alte aspecte, cum ar fi dauna morală cauzată titularului de drept prin încălcarea drepturilor sale;” Colegiul reține că instanța de fond, eronat a constatat că beneficiul ratat este diferența dintre prețul produselor originale Andreas Stihl AG & Co. KG și prețul produselor contrafăcute depistate la SRL „Tatanteh”, având în vedere faptul că o astfel de calificare a venitului ratat nu poate fi acceptată. Or potrivit articolului precitat venitul ratat urmează a fi unul real şi probat.

Mai mult ca atât, Colegiul reține că beneficiul ratat constituie lipsa obținerii unor foloase patrimoniale pe care partea vătămată, în cazul dat Andreas Stihl AG & Co. KG le-ar fi obținut, lipsa de sporire a patrimoniului, deși acesta trebuia să sporească, dacă nu ar fi fost fi săvârșită fapta ilicită. În situația respectivă, având în vedere faptul că nu s-a constatat faptul comercializării de către SRL „Tatanteh” a produselor contrafăcute, doar stocarea a acestora, cât și faptul că reclamantul nu a prezentat careva probe pentru a demonstra existența unui beneficiu ratat, Colegiul menționează că în partea respectivă pretențiile urmează a fi respinse. Cu referire la hotărârea instanţei de fond, în partea încasării de la SRL „Taranteh” în beneficiul Andreas Stihl AG & Co.

KG a sumei de 25 000 lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral, Colegiul reține că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că însăși constatarea faptului că produsele sechestrate de organele de poliție de la SRL „Taranteh” încalcă drepturile exclusive asupra mărcilor companiei Andreas Stihl AG & Co. KG, interzicerea SRL „Taranteh” folosirea neautorizată prin acte de comerț şi anume: import, export, distribuție şi orice alt act comercial a mărfurilor cu mărcile STIHL nr. 573715, nr. 502574, nr. 664727, cu nimicirea ulterioară a acestora, poate constitui o satisfacția echitabilă a companiei Andreas Stihl AG & Co. KG. Reieșind din cele expuse mai sus, hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, în partea prin care s-a încasat de la SRL „Taranteh” în beneficiul Andreas Stihl AG & Co.

KG prejudiciul material în sumă de 162 035 lei şi prejudiciul moral în sumă de 25 000 lei, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, urmează a fi casată, cu respingerea acestor capete de cerere. În rest, hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, fiind emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural, urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Taranteh”. Se casează parţial hotărîrea Curții de Apel Chișinău 11 decembrie 2014 şi anume în partea prin care s-a încasat de la SRL „Taranteh” în beneficiul Andreas Stihl AG & Co.

KG prejudiciul material în sumă de 162 035 lei și prejudiciul moral în sumă de 25 000 lei, și în partea dată se pronunță o nouă hotărâre, prin care: Capetele de cerere înaintate de Andreas Stihl AG & Co. KG către Societatea cu Răspundere Limitată „Taranteh” privind încasarea de la SRL „Taranteh” în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 162 035 lei și a prejudiciului moral în sumă de 25 000 lei – se resping ca fiind neîntemeiate. În rest, hotărîrea Curții de Apel Chișinău 11 decembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andreas Stihl AG & Co. KG către Societatea cu Răspundere Limitată „Taranteh” privind stabilirea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor companiei Andreas Stihl AG & Co.

KG, se menține. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă