2rh-113/15 — Restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: T. Mereuţă dosarul nr. 2rh-113/15 instanţa de apel: N. Cernat A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând cererea de revizuire depusă de Hanganu Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hanganu Constantin împotriva Penitenciarului nr.7-Rusca cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de locul de muncă şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2015 c o n s t a t ă La 09 aprilie 2012 Hanganu Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Penitenciarului nr.7-Rusca cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de locul de muncă şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Hanganu Constantin a menţionat că, a început activitatea de muncă în Penitenciarul nr.7-Rusca în anul 1977, exercitând diverse funcţii. Prin ordinul şefului Penitenciarului nr.7-Rusca nr.189 ef din 25.11.2013, Victor Deviza şi anexei la ordinul respectiv, Hanganu Constantin a fost preavizat despre reducerea statelor de personal. Potrivit ordinului şefului Penitenciarului nr.7-Rusca nr. 25 ef din 07.02.2014, Victor Deviza s-a desfăcut contractul individual de muncă încheiat cu Hanganu Constantin, s-a eliberat Hanganu Constantin din funcţia de electrician al serviciului logistică din Penitenciarul nr.7-Rusca începând cu 10.02.2014. Face referire că, ordinul menţionat este emis cu încălcarea normelor legale, pe 1 motiv că procedura de eliberare din funcţia deţinută în cazul reducerii numărului sau a statelor de personal nu a fost respectată.

Astfel, angajatorul a omis să-i propună un alt loc de muncă, nu a emis ordinul motivat cu privire la reducerea numărului sau a statelor de personal precum şi organul sindical nu a manifestat acordul privind concedierea sa. Solicită Hanganu Constantin anularea ordinului şefului Penitenciarului nr.7- Rusca nr. 25 ef din 07.02.2014 Victor Deviza, restabilirea în funcţia de electrician al serviciului logistică din Penitenciarul nr.7-Rusca începând cu 10.02.2014, încasarea din contul Penitenciarului nr.7-Rusca în beneficiul său salariul mediu pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la locul de muncă, începând cu 10.02.2014 pînă la restabilirea în funcţia deţinută, şi încasarea sumei de 10000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral cauzat.

Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 05 iunie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Hanganu Constantin împotriva Penitenciarului nr.7-Rusca cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de locul de muncă şi repararea prejudiciului moral s-a respins ca neîntemeiată. În susţinerea soluţiei adoptate prima instanţa a menţionat că, procedura de concediere a lui Hanganu Constantin din funcţia de electrician al serviciului logistică din Penitenciarul nr.7-Rusca a fost executată în corespundere cu normele legale. Astfel materialele cauzei atestă că, potrivit răspunsului organizatorului Organizaţiei Sindicale a Angajaţilor Penitenciarului nr. 7-Rusca din 30.01.2014, entitatea respectivă îşi exprimă acordul de a-l concedia pe Hanganu Constantin din funcţia de electrician al serviciului logistică din Penitenciarul nr.7-Rusca (f.d.

41). Totodată, potrivit extrasului din procesul-verbal nr. 19 din 25.11.2013 al comisiei de resurse umane a Penitenciarului nr.7-Rusca, lui Hanganu Constantin i-a fost propusă funcţia vacantă de muncitor al serviciului logistică- 0,5 unităţi şi funcţia de electrician – 0,5 unităţi, exercitarea cărora a fost refuzată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de Constantin Hanganu şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 05iunie 2014. Instanţa de apel a reiterat argumentele menţionate în hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 05 iunie 2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2015 recursul declarat de Constantin Hanganu s-a considerat inadmisibil.

La data de 10 martie 2015 Hanganu Constantin a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2015. În motivarea cererii de revizuire a menţionat că, instanţele incorect au soluţionat speţa în cauză şi nu au luat în considerare probele anexate la materialele pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire menţionată este inadmisibilă din următoarele motive. 2 Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă.

S-a constatat, că instanţa de recurs, la 22 ianuarie 2015 a examinat chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Hanganu Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hanganu Constantin împotriva Penitenciarului nr.7-Rusca cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral şi în conformitate cu art. art. 432, 433, 440 din Codul de procedură civilă a considerat inadmisibil recursul declarat de Hanganu Constantin (f.d.

57). În privinţa argumentelor invocate de revizuentul Hanganu Constantin precum că, instanţele incorect au soluţionat speţa în cauză şi nu au luat în considerare probele anexate la materialele pricinii, nu pot fi reţinute deoarece acestea nu constituie temei de revizuire prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă, iar instanţele au determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au analizat multiaspectual, complet şi în anasamblu toate probele administrate pe cauza dată şi corect au raportat normele de drept material aplicate la litigiul în cauză. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Hanganu Constantin ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Hanganu Constantin în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hanganu Constantin împotriva Penitenciarului nr.7-Rusca cu privire la anularea ordinului de 3 concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral, Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4