2ra-889/15 — Încasarea pensiei de intretinerepentru fostul soț

Dosarul nr. 2ra-889/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău – V. Micu Instanţa de apel: CA Chișinău – L. Popova, A. Panov, M. Moraru ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Vladimir Croitor în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Croitor împotriva Auricăi Croitor cu privire la încasarea pensiei de întreținere pentru fostul soț, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către avocatul Lilian Prutean în interesele Auricăi Croitor, s- a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 23 septembrie 2013, s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acțiunii, CONSTATĂ : La 01 aprilie 2013 Vladimir Croitor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Auricăi Croitor privind încasarea pensiei de întreținere pentru fostul soț. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că de la 09 septembrie 1995 pînă la 30.10.2012 s-a aflat în relații de căsătorie cu Aurica Croitor. Prin hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 octombrie 2012 căsătoria dintre părți a fost desfăcută. La 10 martie 2008 reclamantului i-a fost stabilit gradul II de invaliditate, fără termen cu atribuirea unei pensii în mărime de 1433,35 lei, lunar. Din cauza bolii și a gradului de invaliditate Vladimir Croitor nu are posibilitate de a se angaja în cîmpul muncii.

Fiindcă pensia primită este insuficientă pentru procurarea medicamentelor, întreținerea sa materială și nu poate face față cheltuielilor cotidiene, iar pîrîta este angajată în cîmpul muncii peste hotarele țării cu un salariu de 1200 dolari SUA, reclamantul solicită încasarea de la fosta soție a pensiei de întreținere în mărime de 1500 lei, lunar, începînd cu data de 01 aprilie 2013, pe viață. Prin hotărîrea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 septembrie 2013 cererea de chemare în judecată, depusă de către Vladimir Croitor, a fost admisă integral. S-a încasat de la Aurica Croitor în beneficiul fostului soț Vladimir Croitor pensia de întreținere în mărime de 1500 lei lunar, începînd cu 01 aprilie 2013, pe viață.

S-a încasat de la Aurica Croitor în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 150 lei. În motivarea soluției sale prima instanță a reținut că Vladimir Croitor s-a aflat în căsătorie cu Aurica Croitor, care a fost desfăcută prin hotărîre judecătorească la 30 octombrie 2012. În timpul căsătoriei reclamantului i-a fost stabilit gradul II de invaliditate fără termen. Din cauza stării sănătății lui Vladimir Croitor nu-i este recomandată munca fizică și el necesită sprijin material pentru a-și asigura un trai decent. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, avocatul Lilian Prutean în interesele Auricăi Croitor la 09 aprilie 2014 a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 23 septembrie 2013 cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014 s-a admis apelul declarat de avocatul Lilian Prutean în interesele Auricăi Prutean, s-a casat hotărîrea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 septembrie 2013, s-a emis o nouă hotărîre de respingere a cerințelor reclamantului. În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a ținut cont de probele perzentate și nu a dat o apreciere complexă circumstanțelor cauzei, aplicînd eronat normele de drept material.

În speță urma a fi aplicate prevederile art.85, lit.d) din Codul Familiei, potrivit căruia instanța de judecată este în drept să-l elibereze pe unul dintre soți (fostul soț) de obligația de întreținere sau să limiteze această obligație la un anumit termen, dacă s-a dovedit pe cale judecătorească că căsătoria a fost desfăcută din culpa fostului soț, care necesită sprijin material. Din hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Rîșcani din 30 octombrie 2012 rezultă că căsătoria a fost desfăcută din culpa fostului soț Vladimir Croitor, care era violent și consuma băuturi alcoolice în exces. În asemenea circumstanțe Aurica Croitor nu poate fi obligată la întreținerea fostului soț Vladimir Croitor. La 17 februarie 2015 Vladimir Croitor a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea acesteia cu menținerea hotărîrii judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 23 septembrie 2013. În motivarea recursului recurentul a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, menţionând că la rejudecarea cauzei, instanța de judecată incorect a stabilit că căsătoria a fost desfăcută din culpa fostului soț Vladimir Croitor, or acțiunea de divorț a fost intentată la inițiativa Auricăi Croitor, care plecase într-o țară străină și concubina cu o altă persoană. Mai mult ca atît, apelantul în cererea de apel a solicitat trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond, iar instanța de apel a emis o nouă hotărîre. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 29 octombrie 2014, fiind expediată în adresa părților prin poștă la 06 noiembrie 2014. (f.d.71-74, 75). Fiindcă la materialele cauzei lipsește dovada recepționării deciziei motivate, cererea de recurs depusă la 17 februarie 2015 se consideră a fi depusă în termen. (f.d.77) Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În speţă, Colegiul atestă că recursul în cauză conţine argumente ce țin de dezacordul recurentului cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatoare și a constatat circumstanțele cauzei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Vladimir Crotitor împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Croitor împotriva Auricăi Croitor cu privire la încasarea pensiei de întreținere pentru fostul soț.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas