2ra-886/15 — Recunoaşterea informaţiilor răspîndite în public ca fiind defăimătoare

Judecătoria Centru Dosarul nr. 2ra-886/15 Mun. Chişinău Judecător: I. Ţurcan Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Popa Ilie, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cotorobai Ion împotriva lui Popa Ilie privind recunoaşterea informaţiei răspîndite în public ca fiind defăimătoare, obligarea la dezminţirea informaţiilor şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, CONSTATĂ : La 03.03.2014 reclamantul Cotorobai Ion a depus cerere de chemare în judecată către Popa Ilie cu privire la recunoaşterea informaţiilor răspîndite în public ca fiind defăimătoare, obligarea la dezminţirea informaţiilor şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea cererii a indicat că, la 13.02.2014 prin intermediul Agenţiei de Presă „Info Prim Neo" şi anume posturilor TV - PRO TV Moldova, PRIME, JURNAL TV şi PUBLICA TV, pîrîtul Popa Ilie alături de alte două persoane a comunicat date eronate, cu caracter defăimător referitor la persoana sa şi a copiilor săi minori, şi anume: „Preotul Ioan Cotorobai a recunoscut că a întretinut relaţii sexuale cu alţi bărbaţi”, a se vedea minutul 29 de la secunda 40; „El (subsemnatul) aţîţă băiatul mai măricel, asupra mamei sale, apoi copilul pune mină pe mama sa la şcoală şi îi tunde o mamă de bătaie ”, a se vedea minutul 30 secunda 50; „În 2005, biserica „Sfîntul Nicolae” din satul Rezeni deschisă cu binecuvîntarea ÎPS Petru ”; „IPS Petru i-a acordat rangul de protoiereu şi a doua cruce mitropolitană ”; „Pe parcursul a unui an, ÎPS Petru a litughisit de 12 ori în biserica „ Sfintul Nicolae ” din satul Rezeni ”, 1 „A alungat (subsemnatul) soţia de acasă; Foloseşte (subsemnatul) copiii în jocuri murdare, pedofile ”; “A fost primit cu braţele deschise la o săptămînă după ce a fos excomunicat de Mitropolia Moldovei”.

Astfel, consideră reclamantul că informaţiile răspîndite de către pîrît prin intermediul Agenţiei de Presă „Info Prim Neo” la Posturile TV, depăşesc vădit limetele accesibile ale Legii „cu privire la libertatea de exprimare” şi nu pot fi calificate drept opinii sau judecăţi de valoare, aceste informaţii au fost răspîndite de către pîrît intenţionat, cu scopul de a duce în eroare opinia publică, de a-i defăima onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională. Totodată, mai menţionează reclamantul, că pîrîtul ilegal şi-a permis să arate la posturile TV fotografiile ce ţin de viaţa sa intimă, de familie, care nu puteau fi arătate decît cu acordul său, deoarece nu este o persoană publică. Astfel consideră, că expunerea în cauză, poartă un caracter defăimător, şi prejudiciază onoarea şi demnitatea sa.

La data de 19.02.2014 a expediat în adresa pîrîtului o cerere prealabilă, prin care a solicitat dezminţirea informaţiei defăimătoare, oferirea scuzelor publice pentru expunerea informaţiei false şi achitarea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei, dar la care nu a primit nici un răspuns. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 iunie 2014, s-a admis parţial acţiunea înaintată de Cotorobai Ion către Popa Ilie cu privire la recunoaşterea informaţiilor răspîndite în public ca fiind defăimătoare, obligarea la dezminţirea informaţiilor şi încasarea prejudiciului moral.

S-a dispus recunoaşterea ca fiind neveridice şi defăimătoare declaraţiile răspîndite de către Popa Iie cum sînt: „ Preotul Ioan Cotorobai a recunoscui cu a întreţinut relaţii sexuale cu alţi rârbaţi” spuse în minutul 29 secunda 40; precum şi „El (Cotorobai Ion) aţîţa băiatul mai măricel, asupra lui mam-sa, apoi (copilul) pune mîna pe mam-sa la şcoală şi îi tunde o namă de bătaie” spuse în minutul 30 secunda 50; precum şi „ în 2005 biserica „ Sfîntul Nicolae” din satul Rezeni deschisă cu binecuvîntarea IPS Petru; „IPS Petru i-a acordat rangul de protoiereu şi a doua cruce mitropolitană” „ Pe parcursul a unui an, IPS Petru a lilughisit de 12 ori în biserica Sfîntul Nicolae” din satul Rezeni”, „ Ion Cotorobai a alungat soţia de acasă; Foloseşte copiii în jocuri murdare, pedofile; „A fost primit cu braţele deschise la o săptămînă după ce a fost excomunicat de Mitropolia Moldovei” prin intermediul Agenţiei de Presă „Info Prim Neo” şi posturilor TV - PRO TV Moldova; PRIME; JURNAL TV; PUBLIKA TV la 13 februarie 2014. S-a obligat Popa Ilie în termen de 15 zile de la momentul definitivării hotărîrii jdecătoreşti să aducă scuze publice şi să dezmintă public prin intermediul Agenţiei de Presă „Info Prim Neo” şi posturilor TV - PRO TV Moldova; PRIME; JURNAL TV;

PUBLIKA TV informaţia defăimătoare precum este: „preotul Ioan Cotorobai a recunoscut că a întreţinut relaţii sexuale cu alţi bărbaţi”, precum şi „El (Cotorobai Ion) aţîţa băiatul mai măricel, asupra lui mam-sa, apoi (copilul) pune mîna pe mam- sa la şcoală şi îi tunde o mamă de bătaie”; precum şi „în 2005 biserica „ Sfîntul 2 Nicolae” din satul Rezeni deschisă cu binecuvîntarea IPS Petru”; „IPS Petru i-a acordat rangul de protoiereu si a doua cruce mitropolitană” „ Pe parcursul a unui an, IPS Petru a lilughisit de 12 ori în biserica „Sfîntul Nicolae” din satul Rezeni”, „ Ion Cotorobai a alungat soţia de acasă; Foloseşte copiii în jocuri murdare, pedofile; „A fost primit cu braţele deschise la o săptămînă după ce a fost excomunicat de Mitropolia Moldovei”.

S-a încasat de la Popa Ilie în beneficiul lui Cotorobai Ion echivalentul bănesc al prejudiciului moral pentru răspîndirea informaţiei false şi publicarea ilegală a pozelor personale şi a copiilor minori a lui Ion Cotorobai fără permisiune în sumă de 10 000 lei, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 250 lei. În rest cerinţele sau respins. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi în ansamblu a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, nu sînt bazate pe fapte reale, pîrîtul n-a probat existenţa lor, fapt ce demonstrează integral existenţa unei expuneri denaturate şi false. La data de 09.07.2014 Popa Ilie a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Popa Ilie şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 iunie 2014 fără modificări. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Popa Ilie a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03.12.2014 şi a hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Cotorobai Ion. La data de 01.04.2015 Cotorobai Ion a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către Popa Ilie cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond din 19.06.2014 şi a deciziei instanţei de apel din 03.12.2014 ca fiind legale.

În motivarea cererii de recurs, recurentul ainvocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Popa Ilie asemenea aspecte nu se regăsesc. 4 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Popa Ilie ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Popa Ilie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cotorobai Ion împotriva lui Popa Ilie privind recunoaşterea informaţiei răspîndite în public ca fiind defăimătoare, obligarea la dezminţirea informaţiilor şi încasarea prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5