2rac-500/15 — Încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2rac-500/15 Prima instanţă: V. Belous Instanţa de apel: E. Ababei, A. Garbuz şi G. Polivenco Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Dorogan Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Constructmontaj” împotriva lui Dorogan Oleg privind încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014, prin care apelul declarat de Oleg Dorogan a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 06 decembrie 2013. ACONSTATAT: La 18 octombrie 2011 Societatea cu Răspundere Limitată „Constructmontaj” a înaintat în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată împotriva lui Întreprinderea Individuală „O.Ş.

Dorogan” privind încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că la 26 noiembrie 2010 părţile au încheiat un contract de prestări servicii nr. 07/26, prin care pîrîtul s-a obligat să ofere Societăţii cu Răspundere Limitată „Constructmontaj” întreţinerea şi reparaţia unui sistem de producere a betonului şi a mortarului, contract în care s-a specificat suma avansului de 30000 lei din preţul serviciilor în mărime de 35.200 lei (f.d.3). Reclamantul a punctat că în sensul executării contractului a virat Întreprinderii Individuale „O.Ş. Dorogan” suma de 30000 lei – cu titlu de avans, fapt confirmat prin Ordinul de plat (f.d. 6). A mai precizat reclamantul că prestatorul nu şi-a onorat obligaţiile contractule în modul şi termenul stabilit în contract, fapt ce a dus la înaintarea acţiunii în instanţa de judecată.

1 Pe parcursul examinării pricinii, la 07 februarie 2013 reclamantul a înaintat o cerere prin care a solicitat înlocuirea pîrîtului Întreprinderea Individuală „O.Ş. Dorogan” cu pîrîtul Doragan Oleg Ştefan, pe motiv că prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 08 ianuarie 2012 a fost radiată din Registrul de Stat al Întreprinzătorilor Individuali Întreprinderea Individuală „O.Ş. Dorogan”. Totodată a solicitat asiguarea acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile imobile deţinute de Dorogan Oleg în proprietate, în limita valorii acţiunii (f.d. 52-53). Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 07 februarie 2013 a fost aplicat sechestru pe bunurile ce aparţin lui Dorogan Oleg în limita valorii acţiunii în sumă de 35914 lei.

În şedinţa de judecată a primei instanţe din 18 martie 2013 reprezentantul reclamantului a înaintat o cerere prin care şi-a concretizat pretenţiile (f.d. 65). Solicită reclamantul Societatea cu Răspundere Limitată „Constructmontaj” încasarea din contul lui Dorogan Oleg a sumei de 30000 lei – cu titlu de avans achitat în baza contractului de prestări-servicii, a sumei de 5914,10 lei – cu titlu de dobîndă de întîrziere, suma de 800 lei – cu titlu de cheltuieli de transport şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 06 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Constructmontaj” împotriva lui Dorogan Oleg privind încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, a fost admisă parţial.

S-a dispus încasarea din contul lui Oleg Doragan în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Constructmontaj” suma de 30000 lei – cu titlu de avans achitată conform contractului de prestări-servicii nr. 07/26 din 26 noiembrie 2010 şi suma de 6300 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014 apelul declarat de Oleg Dorogan a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 06 decembrie 2013. La 09 februarie 2015 Dorogan Oleg a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 09 ianuarie 2015 (f.d. 50, vol. II), iar recursul a fost declarat la 09 februarie 2015 (f.d.

62. vol. II). 2 Prin urmare, prin prisma prevederilor art. 434 CPC instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Pînă la data stabilită pentru examinarea recursului declarat de Dorogan Oleg, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Dorogan Oleg, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Dorogan Oleg, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Dorogan Oleg, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4