2ra-830/15 — Privind încasarea pensiei de întreţinere

Dosarul nr. 2ra-830/15 Instanţa de fond: Judecătoria Bălţi – V. Caisîn Instanţa de apel: CA Bălţi - Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Ilia Prodan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ilia Prodan împotriva Mariei Prodan şi Oleg Prodan privind încasarea pensiei de întreţinere, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2014, prin care s-a admis cererea de apel declarată de avocatul Aliona Rusnac în interesele Mariei Prodan şi Oleg Prodan, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 20 mai 2014, s-a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea, CONSTATĂ : La 23 septembrie 2013 Ilia Prodan a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva soţiei Maria Prodan, cu care se afla în proces de divorţ şi fiului Oleg Prodan privind încasarea pensiei de întreţinere în legătură cu incapacitatea de muncă în mărime de cite 1.000 lei lunar de la fiecare de la data adresării în instanţa de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 20 mai 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Ilia Prodan. S-a încasat lunar de la Maria Prodan şi Oleg Prodan în beneficiul lui Ilia Prodan pensia pentru întreţinere cîte 300 lei de la fiecare, începînd cu data de 23 septembrie 2013. În rest acţiunea s-a respins (f.d. 43, 46 - 48). La 12 iunie 2014 avocatul Aliona Rusnac în interesele Mariei Prodan şi Oleg Prodan a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 20 mai 2014, cu emiterea unei hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 53 - 55). 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2014 s-a admis apelul declarat de avocatul Aliona Rusnac în interesele Mariei Prodan şi Oleg Prodan.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 20 mai 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea. În motivarea deciziei, instanţa de apel a reţinut că acordarea gradului de invalidate subiecţilor de drept nu reprezintă în sine o confirmare a necesităţii sprijinului material şi nu generează aplicabilitatea obligatorie a prevederilor art. 80, 83 şi 84 Codul Familiei. Or, legiuitorul condiţionează în mod imperativ aplicabilitatea prevederilor articolelor menţionate de faptul necesităţii sprijinului material şi de faptul posibilităţii persoanelor ţinute juridic să acorde acest sprijin. Determinarea îndreptăţirii de a pretinde pensie de întreţinere se impune drept condiţie ca reclamantul să nu aibă un venit propriu suficient, iar pîrîtul să aibă posibilitatea de a plăti pensia de întreţinere.

Actele cauzei confirmă că reclamantul Ilia Prodan, deşi s-a aflat oficial în căsătorie cu Maria Prodan pînă în decembrie 2013, în fapt din anul 2000 se află în relaţii de concubinaj cu o altă femeie şi din relaţia cu această femei are o fiică minoră Irina Prodan, născută la 24 februarie 2001. Reclamantul fiind invalid cu grad sever, la situaţia din septembrie 2009 dispunea de pensie în sumă de 683,08 lei, Maria Prodan conform certificatului privind salariu dispune de un salariu lunar de circa 1.500 lei, iar Oleg Prodan, care mai are la întreţinere şi un copil minor, conform certificatului de salariu din 07 noiembrie 2013 are un salariu mediu lunar de circa 800 lei. Maria Prodan şi Oleg Prodan nu dispun de dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile, închiriază spaţiu locativ.

Astfel instanţa de apel a constatat lipsa posibilităţii de a acorda reclamantului sprijin material (f.d. 70 - 73). La 27 ianuarie 2015 Ilia Prodan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2014, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 20 mai 2014 (f.d. 221 - 222). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat încălcarea şi aplicarea de către instanţa judecătorească a normelor de drept material. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 27 noiembrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 12 decembrie 2014, cererea de recurs a fost depusă la 27 ianuarie 2015, fiind depusă în termen.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Ilia Prodan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei şi argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că Ilia Prodan a invocat încălcarea 2 şi aplicarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept material, dînd o apreciere injustă probelor.

Instanţa de recurs reţine că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Mai mult ca atît, recurentul nu neagă că de mai mult timp se află în relaţii de concubinaj cu o altă femeie şi incapacitatea de muncă a survenit anume în această perioadă, iar din certificatele anexate la dosar rezultă că asistenţa medicală i se acordă gratuit de către stat din contul asigurării medicale obligatorii (f.d. 36). Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Ilia Prodan împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ilia Prodan, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ilia Prodan împotriva Mariei Prodan şi Oleg Prodan privind încasarea pensiei de întreţinere. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3