2ra-666/15 — Evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ

prima instanță: A. Spoială dosarul nr. 2ra-666/15 instanța de apel: L. Popova, A. Panov,M. Moraru DECIZIE 08 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Galina Stratulat Ion Druță, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Elizaveta Leca reprezentată de către avocatul Svetlana Chirilenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elizavetei Leca împotriva lui Andrei Grimalovschi, intervenient accesoriu Asociația proprietarilor de locuințe privatizate nr. 54/26 cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 septembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Andrei Grimalovschi, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 28 martie 2014 și emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acțiunii ca tardivă, c o n s t a t ă: La 11 februarie 2014, Elizaveta Leca a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Grimalovschi, intervenient accesoriu APLP nr.54/26, cu privire evacuare fără acordarea altui spațiu locativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 03 iulie 1996, în baza contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 3-3674, încheiat între Agenţia Teritorială Chişinău a Ministerului Privatizării şi Administrării Proprietății de Stat şi Elizaveta Bocan, ultima a obținut dreptul de proprietate asupra odăii nr. 58, cu suprafața totală de 21,70 m2, inclusiv suprafața locuibilă de 11,90 m2, din str. P. Zadnipru,4/2, mun. Chişinău. Menţionează că după înregistrarea unei noi căsătorii, ea şi-a schimbat numele de familie din „Bocan” în „Leca” și a plecat cu locul de trai permanent la soțul său, Mihail Leca, deoarece este invalidă de gradul II şi avea nevoie de îngrijire specială.

Susţine că o perioadă îndelungată ea nu a locuit în odaia menţionată, însă a achitat pe deplin toate impozitele parvenite în adresa sa. Afirmă că în prezent, când a încercat să se întoarcă în odaia, ce-i aparține cu drept de proprietate, a constatat că persoana, căreia i s-a acordat dreptul de a ocupa temporar odaia, Alexandr Grimalovschi a decedat, iar odaia este ocupată de feciorul lui, Andrei Grimalovschi, care nu doreşte în mod benevol să elibereze odaia. 1 Prin urmare, solicită evacuarea pârâtului Andrei Grimalovschi şi a membrilor familiei acestuia din odaia nr. 58 din str. P. Zadnipru,4/2, mun. Chişinău fără acordarea altui spațiu locativ şi încasarea de la pârât a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 martie 2014 acțiunea a fost admisă, a fost evacuat Andrei Grimalovschi împreună cu toți membrii familiei din bunul imobil din mun. Chişinău, str. P. Zadnipru 4/2, odaia nr.58, cu nr. cadastral 0100312.114.01.058 şi au fost încasate de la Andrei Grimalovschi în beneficiul Elizavetei Leca cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 17 septembrie 2014 a fost admis apelul declarat de către Andrei Grimalovschi, casată hotărârea primei instanţe și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă ca tardivă. La 06 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Elizaveta Leca reprezentată de către avocatul Svetlana Chirilenco a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurenta Elizaveta Leca reprezentată de către avocatul Svetlana Chirilenco, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanței de apel este ilegală şi neîntemeiată și contravine normelor de drept procedural și normelor de drept material. Menţionează că conform art. 315 alin. (2) din Codul civil, dreptul de proprietate este perpetuu, iar caracterul perpetuu presupune, în primul rînd, că dreptul de proprietate durează atîta timp cît există bunul imobil, iar în al doilea rînd, dreptul de proprietate nu se stinge prin neuz. Susţine că conform art. 316 alin. (2) din Codul civil, dreptul de proprietate este garantat, iar întinderea acestei garanţii priveşte orice fel de proprietate imobiliară sau mobiliară.

Afirmă că pînă în prezent, recurenta este proprietara odăii nr. 58 din str.P.Zadnipru,4/2, mun. Chişinău în temeiul contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 03 iulie 1996, care este în vigoare şi nu a fost anulat pînă la momentul actual. Consideră că instanţa de apel nu a cercetat și verificat probele existente la materialele cauzei, iar cele invocate în decizia contestată sunt în contradicție cu circumstanțele și probele prezentate la materialele dosarului. Prin referinţa depusă la 17 martie 2015 Andrei Grimalovschi a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 25 martie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 17 septembrie 2014. 2 Din materialele dosarului se constată că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părților la 10 octombrie 2014 (f. d. 181), însă nu este anexată dovada de recepţionare a deciziei de către părți. Astfel, instanţa de recurs consideră că recursul declarat de către Elizaveta Leca reprezentată de către avocatul Svetlana Chirilenco la 06 februarie 2015 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Elizaveta Leca a solicitat evacuarea lui Andrei Grimalovschi şi a membrilor familiei acestuia din odaia nr.58 din str. P. Zadnipru,4/2, mun. Chişinău fără acordarea altui spațiu locativ. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii. Ulterior, instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Andrei Grimalovschi, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a respins acţiunea ca fiind tardivă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este greşită.

Conform art. 315 alin. alin. (2) şi (3) din Codul civil, dreptul de proprietate este perpetuu. Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terţ. Conform art. 316 alin. alin. (1) şi (2) din Codul civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Reieşind din prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că dreptul de proprietate este imprescriptibil. Prin urmare, instanţa de apel greşit a concluzionat că acţiunea Elizavetei Leca a fost depusă în afara termenului legal. Această circumstanţă este apreciată de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de 3 a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Elizaveta Leca reprezentată de către avocatul Svetlana Chirilenco. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elizavetei Leca împotriva lui Andrei Grimalovschi, intervenient accesoriu Asociația proprietarilor de locuințe privatizate nr. 54/26 cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu locativ, cu trimiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului în fond.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi 4