2ra-718/15 — Încasarea datoriei, iar la acţiunea reconvenţională recunoaşterea contractelor de prestări de servicii parţial reziliate

Prima instanţă, Jud. Floreşti: L. Grădinaru dosarul nr. 2ra-718/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Bălţi: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cecalenco Tatiana şi Garbuzneac Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Servicii Comunale Floreşti” împotriva Olgăi Garbuzneac şi Tatianei Cecalenco cu privire la încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională a Olgăi Garbuzneac şi Tatianei Cecalenco împotriva Societăţii pe Acţiuni „Servicii Comunale Floreşti” cu privire la recunoaşterea contractelor de prestări de servicii parţial reziliate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Olga Garbuzneac şi Tatiana Cecalenco, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 24 martie 2014, c o n s t a t ă La 18 februarie 2013, SA „Servicii Comunale Floreşti” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Garbuzneac cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta SA „Servicii Comunale Floreşti” a indicat că la 19 iulie 2002, a încheiat contract de prestări de servicii cu Olga Garbuzneac prin care s-a obligat să livreze ultimei apă potabilă, să recepţioneze apele uzate, să presteze serviciile de evacuare a gunoiului de menaj, să deservească reţelele de apeduct şi canalizare a blocului locativ, iar ultima la rîndul său s-a obligat să achite lunar plata pentru serviciile prestate. Susţine că la situaţia din 01 ianuarie 2013 pîrîta a acumulat datorie pentru serviciile supra enunţate în sumă de 1427,04 lei, pe care refuză să o achite. Cere reclamanta încasarea din contul Olgăi Garbuzneac în beneficiul dânsei suma de 1427,04 lei cu titlu de datorie în urma neachitării serviciilor comunale prestate şi cheltuielile de judecată.

1 Concomitent, la 18 februarie 2013, SA „Servicii Comunale Floreşti” a depus cerere de chemare în judecată şi împotriva Tatianei Cecalenco cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 19 august 2001, a încheiat contractul nr. 1070 cu Tatiana Cecalenco prin care s-a obligat să livreze ultimei apă potabilă, să recepţioneze apele uzate, să presteze serviciile de evacuare a gunoiului de menaj, să deservească reţelele de apeduct şi canalizare a blocului locativ, iar ultima la rîndul său s-a obligat să achite lunar plata pentru serviciile prestate. Susţine reclamanta că la situaţia din 01 ianuarie 2013 pîrîta a acumulat datorie pentru serviciile supra enunţate în sumă de 1632,48 lei, iar la nenumăratele propuneri de a o stinge aceasta refuză să o achite.

Cere SA „Servicii Comunale Floreşti” încasarea din contul Tatianei Cecalenco în beneficiul dânsei suma de 1632, 48 lei cu titlu de datorie în urma neachitării serviciilor comunale prestate şi cheltuielile de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 04 aprilie 2013, au fost conexate într- un singur proces pricina civilă la acţiunea SA „Servicii Comunale Floreşti” împotriva Olgăi Garbuzneac cu privire la încasarea datoriei şi pricina civilă la acţiunea SA „Servicii Comunale Floreşti” împotriva Tatianei Cecalenco cu privire la încasarea datoriei. La 28 noiembrie 2013, Olga Garbuzneac şi Tatiana Cecalenco au depus cerere reconvenţională împotriva SA „Servicii Comunale Floreşti” cu privire la recunoaşterea contractelor de prestări de servicii parţial reziliate.

În motivarea acţiunii reconvenţionale reclamantele au indicat că la 19 iulie 2002 între Olga Garbuzneac şi respectiv la 19 august 2001 între Tatiana Cecalenco şi pîrîta SA „Servicii Comunale Floreşti” au fost încheiate contracte de prestări de servicii. Susţin reclamantele că actele juridice supra enunţate au fost parţial reziliate în mod unilateral în baza cererii locatarilor nr. 20 din 24 ianuarie 2008, prin care, în temeiul pct. 3.2.5 din contracte, s-au dezis de serviciul „deservire” prevăzut la pct. 2.3 şi achitarea acestuia. Menţionează reclamantele că la 09 martie 2010, locatarii blocului au mai depus o cerere la SA „Servicii Comunale Floreşti” înregistrată sub nr. 0144, solicitînd rezilierea parţială a contractelor de prestări de servicii cu achitarea doar a serviciilor pentru livrarea apei potabile şi pentru evacuarea gunoiului, însă pîrîta a refuzat.

Afară de aceasta, declar reclamantele că la 25 martie 2010, locatarii blocului locativ din str. A. Mateevici, 29 or. Floreşti au primit răspunsul nr. 0520 de la SA „Servicii Comunale Floreşti”, prin care li s-a comunicat că cererile din 24 ianuarie 2008 şi 09 martie 2010 au fost recepţionate şi li s-a propus să discute chestiunea solicitată la adunarea generală a locatarilor după sărbătorile de Paşti, însă faptul dat nu a avut loc. Mai mult decît atît, susţin reclamantele că erau ferm convinse că contractele de prestări de servicii au fost parţial reziliate pînă la momentul cînd pîrîta s-a adresat în instanţa de judecată cu privire la încasarea din contul dânselor a datoriilor pentru neachitarea serviciilor comunale prestate, deşi ultima cu certitudine ştia că locatarii 2 din blocul locativ din str. A. Mateevici, 29 or.

Floreşti s-au dezis de o parte din servicii prevăzute de contracte de prestări de servicii încheiate cu furnizorul. Cu atît mai mult că, locatarii din blocul locativ vecin din str. Porumbescu, 14 or. Floreşti au întocmit cereri similare, care au fost admise de către pîrîta. Cer Olga Garbuzneac şi Tatiana Cecalenco recunoaşterea contractului nr. 1031 din 19 august 2002 parţial reziliat în partea serviciului „deservire ” prevăzut la pct. 2.3 din acesta. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 24 martie 2014, acţiunea principală a fost admisă şi încasate cu titlu de datorie în beneficiul SA „Servicii Comunale Floreşti” din contul Olgăi Garbuzneac suma de 1427,04 lei, iar din contul Tatianei Cecalenco suma de 1632,48 lei, precum şi suma de 270 lei, proporţional de la fiecare pârâtă, pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată.

A fost respinsă acţiunea reconvenţională ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Olga Garbuzneac şi Tatiana Cecalenco, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 24 martie 2014. La 29 ianuarie 2015, Cecalenco Tatiana şi Garbuzneac Olga au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 24 martie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii principale şi admiterii acţiunii reconvenţionale. Recurentele Cecalenco Tatiana şi Garbuzneac Olga au invocat că instanţele de judecată ierarhic inferioare au apreciat arbitrar probele administrate la dosar, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

În susţinerea recursului Cecalenco Tatiana şi Garbuzneac Olga au indicat că în cadrul dezbaterilor judiciare din prima instanţă reprezentantul intimatei SA „Servicii Comunale Floreşti” a recunoscut că contractele de prestări de servicii din 19 iulie 2002 şi din 19 august 2001 au fost parţial reziliate, însă instanţele de judecată ierarhic inferioare nu au ţinut cont de faptul dat. De asemenea, declar recurentele că deţin dreptul de a rezilia în mod unilateral contractul privind prestări servicii în partea ce ţine de deservirea reţelelor de apeduct şi canalizare a blocului locativ. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014 a fost expediată în adresa Olgăi Garbuzneac şi Tatianei Cecalenco la 01 decembrie 2014 şi recepţionată de către recurente la 03 decembrie 2014, fapt ce rezultă din avizele poştale de recomandare. În circumstanţele relevante, recursul declarat de către Cecalenco Tatiana şi Garbuzneac Olga se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 23 februarie 2015, în adresa intimatei SA „Servicii Comunale Floreşti” a fost expediată copia recursului declarat de către Cecalenco Tatiana şi Garbuzneac Olga cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. Intimata SA „Servicii Comunale Floreşti” nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

3 Examinînd temeiurile recursului declarat de către Cecalenco Tatiana şi Garbuzneac Olga în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cecalenco Tatiana şi Garbuzneac Olga, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentelor cu soluţia pronunţată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Nu poate fi reţinut ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs argumentul invocat de către recurente precum că în cadrul dezbaterilor judiciare din prima instanţă reprezentantul intimatei SA „Servicii Comunale Floreşti” a recunoscut că contractele de prestări de servicii din 19 iulie 2002 şi din 19 august 2001 au fost 4 parţial reziliate, însă instanţele de judecată ierarhic inferioare nu au ţinut cont de faptul dat, deoarece este neîntemeiat şi contravine materialelor pricinii, dânsele interpretând eronat declaraţiile reprezentantul intimatei SA „Servicii Comunale Floreşti” – Garmaş Valeriu.

Este irelevant şi argumentul recurentelor precum că deţin dreptul de a rezilia în mod unilateral contractul privind prestări servicii în partea ce ţine de deservirea reţelelor de apeduct şi canalizare a blocului locativ, or, legislaţia în vigoare expres prevede că pentru astfel de servicii cum ar fi deservirea tehnică a blocului locativ, încălzirea centralizată, reparaţia elementelor de uz comun şi salubrizarea terenului aferent blocului, care sunt servicii publice de gospodărie comunală, plata pentru prestarea acestora este obligatorie. Astfel, potrivit art. 25 alin. (1) din Legea „Serviciilor publice de gospodărie comunală” nr. 1402 din 24 octombrie 2002, persoanele fizice şi juridice care beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală sunt obligate să achite contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul încheiat între operator şi utilizator.

Conform pct. 8 din Regulamentul „Cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă” aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, proprietarii apartamentelor şi încăperilor locuibile în cămine achită plata pentru deservirea tehnică şi reparaţia blocurilor locative în baza tarifului, care include toate cheltuielile pentru deservirea tehnică şi reparaţia blocului locativ, întreţinerea locurilor de uz comun, amenajarea şi salubrizarea terenurilor aferente.

Proprietarul, locatorul încăperilor nelocuibile din blocul locativ achită în mod obligatoriu plata pentru deservirea tehnică şi reparaţia elementelor de uz comun, salubrizarea terenului aferent blocului, conform tarifelor aprobate pentru bloc şi celor aprobate prin contractul încheiat cu gestionarul fondului locativ. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constitui temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul 5 judecării pricinii, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cecalenco Tatiana şi Garbuzneac Olga ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. (1) şi alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Cecalenco Tatiana şi Garbuzneac Olga, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 6