2r-264/15 — Cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere

Dosarul nr.2r-264/15 prima instanţă: V. Chisilița instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, I. Muruianu DECIZIE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către avocatul Țmocno Ina în interesul lui Barbăneagră Octavian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Barbăneagră Octavian împotriva Olgăi Barbăneagră cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Barbăneagră Octavian, acordîndu-i termen pentru achitarea taxei de stat, c o n s t a t ă: La 08 august 2014, Barbăneagră Octavian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Barbăneagră cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 octombrie 2014, a fost respinsă acţiunea (f.d.32, 36-39). La 18 noiembrie 2014 prin intermediul oficiului poștal Barbăneagră Octavian a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanțe fără achitarea plății taxei de stat (f.d. 45). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Barbăneagră Octavian, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 324 lei, pînă la 15 ianuarie 2015 (f.d.49-51). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2015, a fost restituit apelul depus de către Barbăneagră Octavian, din motiv că nu a lichidat neajunsurile stabilite de către instanța de judecată (f.d.61-63).

La 02 martie 2015, Barbăneagră Octavian a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 06 ianuarie 2015 instanţa de apel a expediat în adresa participanţilor procesului copia încheierii contestate, iar potrivit avizului de recepție anexat la materialele pricinii se atestă că Barbăneagră Octavian a recepționat copia încheierii instanței de apel, la 13 februarie 2015 (f.d.57). 1 Conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

În urma celor constatate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul împotriva încheierii din 22 decembrie 2014 a fost declarat în termen. Recurentul, Barbăneagră Octavian în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel i-a aplicat eronat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii din 22 decembrie 2014 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii s-a stabilit că, prin încheierea instanței de apel din 22 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Barbăneagră Octavian, fiindu-i acordat ultimului termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 324 lei, pînă la 15 ianuarie 2015 (f.d.49-51). În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documentele din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată.

În temeiul art. 368 CPC, dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat instanţa dispune printr-o încheiere, să nu se de-a curs cererii acordând apelantului un termen pentru achitarea taxei de stat. Raportând normele citate de la circumstanţele pricinii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel, corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual. Astfel, s-a constatat că la depunerea cererii de apel nu a fost prezentată dovada care să ateste că Barbăneagră Octavian ar fi achitat taxa de stat. 2 Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 22 decembrie 2014, a acordat termen apelantului pentru lichidarea neajunsurilor depistate, care a fost expediată în adresa ultimului.

Din considerentul că încheierea emisă la 22 decembrie 2014, nu a fost recepționată de către Barbăneagră Octavian, instanța de apel a acordat un termen suplimentar ultimului pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. La 29 ianuarie 2015, Curtea de Apel, i-a expediat apelantului – Barbăneagră Octavian citație, unde a fost informat că ședința de judecată v-a avea loc la 26 februarie 2015, ora 10:00 cu anexarea încheierii din 22 decembrie 2014 (f.d.55).

Prin urmare Barbăneagră Octavian a cunoscut despre încheierea din 22 decembrie 2014 şi despre termenul acordat de către instanţa de judecată – 26 februarie 2015. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 26 februarie 2015 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depuse de Barbăneagră Octavian din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel şi nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în cuantumul stabilit. Mai mult ca atît, la ședința de judecată din 26 februarie 2015, Barbăneagră Octavian a fost prezent unde a afirmat că este pregătit pentru ședința de judecată, fapt ce se confirmă prin contrasemnătura efectuată pe recipisă (f.d.58).

Din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din 26 februarie 2015, nu rezultă că Barbăneagră Octavian ar fi înaintat un oarecare demers privind amînarea pricinii pentru o altă dată, dar din contra a solicitat admiterea apelului cu casarea hotărîrii primei instanțe (f.d.60). Mai mult ca atît, la ședința de judecată enunțată, Barbăneagră Octavian nu a fost lipsit de dreptul de a solicita amînarea ședinței de judecată pentru ca să fie prezent și avocatul său, care și l-a angajat într-u apărarea drepturilor sale.

Reieşind din cele expuse, instanţa de recurs conchide că, procedînd astfel, Curtea de Apel Chişinău nu a privat recurentul de dreptul privind accesul liber la justiţie, deoarece o atare îngrădire ar surveni doar în cazul în care solicitantului nu i s-ar fi adus la cunoștință despre încheierea emisă la 22 decembrie 2014. Conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Astfel, argumentul reprezentantului recurentului că nu i s-a adus la cunoștință despre ședințele de judecată preconizate în instanța de apel, este declarativ. Or, Barbăneagră Octavian în cazul dacă s-a angajat un avocat urma să-l înștiințeze din momentul recepționării a încheierii contestate, adică – 13 februarie 2015, pe acesta despre actele procedurale expediate de către instanța de apel. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către avocatul Țmocno Ina în interesul lui Barbăneagră Octavian. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Barbăneagră Octavian împotriva Olgăi Barbăneagră cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4