2rh-82/15 — Încasarea împrumutului şi a dobînzii de întîrziere

prima instanţă .O. Robu dosarul nr. 2rh-82/15 instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţa instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, V. Clevadî, V. Macinskaia, I. Vîlcov, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Luchian Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ababii Pavel împotriva lui Luchian Nicolae cu privire la încasarea împrumutului şi a dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Ababii Pavel, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 24 aprilie 2012, constată: La 27 septembrie 2011 Ababii Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Luchian Nicolae cu privire la încasarea împrumutului şi a dobânzii de întârziere. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform recipisei din 05 august 2010, a acordat pârâtului un împrumut în sumă de 32110 lei pe un termen de o lună, şi anume pînă la data de 05 septembrie 2010. Susţine că în vederea soluţionării litigiului pe cale extrajudiciară, a întreprins toate măsurile legale, somând în repetate rânduri pârâtul, în special prin înaintarea pretenţiei din 10 august 2011, prin care a solicitat achitarea sumei datorate în termen de 15 zile. Afirmă că până la data depunerii acţiunii în judecată, pârâul nu a întreprins nici o acţiune în vederea stingerii datoriei, astfel, încălcând grav normele legislaţiei în vigoare în privinţa executării obligaţiilor.

De asemenea invocă că datoria totală a pârâtului constituie 37568 lei, dintre care împrumutul în sumă de 32110 lei şi dobânda de întârziere în sumă de 5458 lei. Solicită încasarea din contul pârâtului Luchian Nicolae în beneficiul său a împrumutului în sumă de 32110 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 5458 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 24 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi încasat din contul Luchian Nicolae în beneficiul lui Ababii Pavel suma de 32100 lei cu titlu de împrumut, suma de 3107 lei cu titlu de dobândă de întârziere şi suma de 1056 cu titlu de cheltuieli judiciare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Luchian Nicolae, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, a fost admis recursul declarat de către Ababii Pavel, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 13 februarie 2015, Luchian Nicolae, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia şi casarea integrală a deciziei instanţei de recurs şi menţinerea deciziei instanţei de apel, care a fost emisă în prezenţa ambelor părţi şi audiind ambele părţi. În motivarea cererii de revizuire a indicat că decizia instanţei de recurs urmează a fi revizuită în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) şi c) CPC, pe motiv că au devenite cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior şi după emiterea hotărârii s-au descoperit înscrisuri probatoare care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces.

Susţine că instanţa de apel corect a stabilit starea de fapt, şi a intrat în esenţa raportului social apărut între părţi, şi este greşeala lui Ababii Pavel că nu i-a solicitat întocmirea unei recipise, în care să fie indicat corect şi clar obligaţiile ambelor părţi, însă dînsul bazîndu-se pe încredere şi pe faptul că lucrau demult împreună nu i-a solicitat întocmirea recipise în sensul declarat, pe cînd Ababii Pavel, fiind viclean i-a solicitat aceasta şi el a scris-o fiind impus de situaţie şi de faptul că produsele nu merită tărăgănare şi trebuie înstrăinate imediat. Menţionează că tot din cauza lui Ababii Pavel dînsul a avut de suferit material, dar mai mult au suferit pomii, care au rămas doldura de roadă în urma căruia s-a îmbolnăvit livada din cauza mucegaiului răspîndit ca urmare a roadei stricate pe copaci, şi din care motiv pe anul următor nu a avut roadă.

Consideră că ar fi justificat ca anume Ababii Pavel să-i restituie paguba materială, dar nu să ducă în eroare instanţele de judecată prin recipisa, pe care dînsul o consideră nulă şi lipsită de suport juridic. Invocă că prin legătura telefonică din Federaţia Rusă, îl ruga insistent pe Ababii Pavel să fie strînsă roadă rămasă şi să fie realizată pe piaţa internă, în schimb ultimul n-a întreprins măsuri pentru a realiza producţiei lor, dar î-l aşteptat să vină cu banii şi să-i împartă în doi, cu toate că din cauza căldurilor mari, care erau în perioada respectivă în Rusia, n-a rezistat nici refrigeratorul, fiind stricată o mare parte din producţie şi nefiind obţinut nici un venit.

La fel invocă că Ababii Pavel prin recursul depus la Curtea Supremă de Justiţie a omis termenul de atac al deciziei instanţei de apel de 2 luni, deoarece fiind prezent la şedinţa instanţei de apel, a asistat şi cînd a fost dat citirii dispozitivului deciziei Curţii de Apel din 11 octombrie 2012, dar cu toate acestea a atacat decizia respectivă la data de 04 ianuarie 2013, respectiv, peste 2 luni şi 23 zile, deşi, putea să depună recurs dacă nu era de acord cu decizia. Mai invocă că recipisa din 05 august 2010 nu a contestat-o deoarece nu a dat nici o importanţă acesteia, ţinînd cont de faptul că ambii au cunoscut cu certitudine că nu era vorba de bani, ci de produsele care le-a dus peste hotare pentru realizare.

Susţine că prin declaraţiile martorilor Jigan Serghei, Vozian Mihai, şi fiul său Luchian Nicolae anexate la prezenta cerere se confirmă toate cele declarate de el. Insistă că nu a primit bani cash de la intimat, şi respectiv, nici un fel de împrumut, însă a fost silit de către ultimul să scrie o recipisa fictivă, care nu o recunoaşte şi a scris-o pentru ca să salveze producţia deja strînsă. Or, în caz contrar era nevoit să mai ţină auto-refrigeratorul încă cel puţin 24 ore, pentru a strînge roada integral şi să refuze să încarce roadă lui Ababii Pavel, care deja era strînsă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. lit. b) şi c) CPC, a prezentat în susţinerea cererii de revizuire declaraţiile martorilor Jigan Sergiu, Vozian Mihai şi a feciorului său Luchian Nicolae, prin care aceştia confirmă caracterul fictiv a recipisei scrise de către Luchian Nicolae la data de 05 august 2010, cît şi faptul că ultimul a lăsat roada sa lui Ababii Pavel pentru ca acesta s-o strîngă şi ulterior s-o realizeze.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În sensul normei enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunţării hotărârii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimul invocă circumstanţe noi descoperite după pronunţarea hotărârii, care nu existau la momentul judecării prezentei cauze, fapt ce se demonstrează prin înscrisurile prezentate în susţinerea cererii de revizuire ce sunt datate cu anul 2014 şi 2015, aspect ce indică la netemeinicia cererii de revizuire.

Cât priveşte invocarea revizuentului că după emiterea hotărârii s-au descoperit înscrisuri probatoare care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces, Colegiul menţionează că acestea nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, deoarece dispoziţiile procedurale la momentul depunerii cererii de revizuire nu instituie un asemenea temei de revizuire. Aici Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cererea de revizuire a fost depusă de către Luchian Nicolae la 13 februarie 2015, când deja erau în vigoare modificările operate la Codul de procedură civilă, prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012, drept urmare a căror în conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Sub acest aspect, Colegiul reţine că deşi revizuentul a invocat ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC, ultimul nu a invocat nici un argument care ar indica la faptul că instanţa de recurs a emis hotărârea, revizuirea cărei se solicită în speţă, cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, fapt ce în plus indică la netemeinicia cererii de revizuire. Nu poate constitui temei de admitere a revizuirii nici referirea revizuentului la faptul că recursul împotriva deciziei instanţei de apel din 11 octombrie 2012, a fost depus de către Ababii Pavel la 04 ianuarie 2013 cu omiterea termenului. Aceasta deoarece, în sensul art. 434 alin.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale şi nu din momentul pronunţării dispozitivului deciziei, după cum insistă revizuentul.

Mai mult că, materialele cauzei atestă că decizia instanţei de apel din 11 octombrie 2012, a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv şi în adresa lui Ababii Pavel, la data de 10 decembrie 2012, respectiv ultimul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recurs la 04 ianuarie 2013 în termenul legal. De altfel nici alte argumente invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, pe motiv că se referă la fondul cauzei şi la materialul probator apreciat în cadrul judecării prezentului litigiu. În acest context instanţa remarcă că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, având în vedere că revizuentul Luchian Nicolae în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, dar a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Luchian Nicolae împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ababii Pavel împotriva lui Luchian Nicolae cu privire la încasarea împrumutului şi a dobânzii de întârziere. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva