3ra-402/15 — Anularea ordinului cu privire la suspendarea contractului individual de muncă

prima instanţă:S. Pahupa dosarul nr. 3ra-402/15 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Schiţco Agafia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Schiţco Agafia împotriva Departamentului Poliţiei de Frontieră cu privire la anularea ordinului privind suspendarea contractului individual de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Schiţco Agafia, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 05 august 2014 şi s-a emis o încheiere de încetare a procesului c o n s t a t ă: La 26 februarie 2014 Schiţco Agafia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului Poliţiei de Frontieră cu privire la anularea ordinului privind suspendarea contractului individual de muncă. În motivarea cererii de chemare în judecată Schiţco Agafia a indicat că la 18 septembrie 2000 a fost angajată la Serviciul Vamal, iar prin ordinul nr. 673 din 17 iunie 2013 a fost transferată la Departamentul Poliţiei Frontiere. La 01 mai 2013 Procuratura Anticorupţie a pornit urmărirea penală împotriva sa pe faptul comiterii infracţiunii prevăzute la art. 324 alin. (2) lit. b) Codul penal, iar prin încheierea judecătorului de instrucţie din 24 octombrie 2013 a fost aplicată măsura preventivă sub formă de liberare provizorie sub control judiciar.

La 03 decembrie 2013 a fost informată despre suspendarea contractului individual de muncă, iar la 10 decembrie 2013 a depus cerere prealabilă prin care a solicitat anularea ordinului. Motivul suspendării a fost demersul Procuraturii Anticorupţie, care nu i-a fost adus la cunoştinţă până în prezent. Ordinul nr. 1377/ps din 02 decembrie 2013 cu privire la suspendarea contractului individual de muncă este ilegal, deoarece nu a fost argumentată suspendarea contractului individual de muncă, iar angajatorul nu a ţinut cont că este unicul întreţinător al copilului minor şi al mamei sale. Cere Schiţco Agafia anularea ordinului nr. 1377/ps din 02 decembrie 2013 cu privire la suspendarea contractului individual de muncă în privinţa sa (f.d.4).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 august 2014 s-a respins cerere de chemare în judecată a Agafiei Schiţco (f.d.66, 68). 1 Prin mandatul din 12 mai 2014 avocatul Cerga Ion a fost împuternicit de Schiţco Agafia să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 60). La 02 septembrie 2014 Schiţco Agafia a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 august 2014, iar ulterior avocatul Cerga Ion a depus în interesele Agafiei Schiţco apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d.71, 78- 80). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 decembrie 2014 a admis apelul declarat de Schiţco Agafia.

A casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 august 2014 şi a emis o încheiere prin care a încetat procesul. A explicat Agafiei Schiţco că nu se admite o nouă adresare în judecată în procedura civilă a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri (f.d. 87-92). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că cererea de chemare în judecată depusă de Schiţco Agafia cu privire la contestarea actului administrativ privind suspendarea din funcţie emis în baza art. 197 şi art. 200 Codul de procedură penală eronat a fost examinată în procedură civilă, deoarece Codul de procedură penală instituie o procedură distinctă de contestare a ordinului la judecătorul de instrucţie, adică în afara unui proces civil.

La 03 februarie 2015 Schiţco Agafia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Schiţco Agafia a indicat că instanţa de apel eronat a constatat imposibilitatea contestării ordinului de suspendare pe calea contenciosului administrativ, deoarece legislaţia în vigoare nu prevede expres contestarea actului angajatorului la judecătorul de instrucţie. Prin decizia emisă instanţa de apel i-a îngrădit accesul la justiţie. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 17 februarie 2015 Departamentul Poliţiei de Frontieră a solicitat respingerea cererii de recurs. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Schiţco Agafia în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Departamentul Poliţiei Frontieră, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. 2 Schiţco Agafia în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Schiţco Agafia în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Schiţco Agafia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3