2ra-740/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi obligarea OCT Floreşti de a efectua înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul Bunurilor Imobile.

Dosarul nr. 2ra-740/15 Prima instanţă: S. Bucur Instanţa de apel: E. Ababei, A. Garbuz şi G. Polivenco Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sergiu Guţu în interesele lui Malaniuc Bronislav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Malaniuc Bronislav împotriva Societăţii cu Răspundre Limitată „Slavutici Petrol” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi obligarea OCT Floreşti de a efectua înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul Bunurilor Imobile, cererea de chemare în judecată înaintată de Malaniuc Bronislav împotriva Consiliului orăşenesc Floreşti, Primăria oraşului Floreşti şi Sociatatea cu Răspundre Limitată „Slavutici Petrol” cu privire la anularea deciziei Primăriei Floreşti nr.7 din 28 iulie 1998 cu privire la vînzarea terenului aferent, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 26 august 1998, obligarea Societăţii cu Răspundre Limitată „Slavutici Petrol” să întoarcă în natură Consiliului orăşenesc Floreşti terenul, obligarea Consiliului orăşenesc Floreşti să vîndă reclamantului terenul aferent construcţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2014, prin care apelul declarat de Malaniuc Bronislav a fost respins,

fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 03 iunie 2014. ACONSTATAT: La 05 noiembrie 2008 Malaniuc Bronislav s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundre Limitată „Slavutici Petrol” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra clădirii magazinului comercial amplasat în oraşul Floreşti, str. 31 August, nr. 54a. În motivarea acţiunii Malaniuc Bronislav a indicat că la 20 octombrie 1995 Consiliul orăşănesc Floreşti a emis decizia prin care i-a alocat reclamantului Malaniuc 1 Bronislav lot de teren pentru construcţia unui magazin comercial, în oraşul Floreşti, str. 31 August, care nu avea număr, iar ulterior i s-a acordat numărul 54a.

Reclamantul a punctat că ulterior emiterii deciziei Primăria oraşului Floreşti i-a comunicat că construcţia magazinului urmează a fi coordonată cu arhitectorul şef al raionului Floreşti – Sergiu Bobeico, fapt pentru care adresîndu-se la el, i s-a eliberat un permis de construcţie precum şi proiectul acesteia, după care a început construcţia magazinului comercial. În acest sens reclamantul susţine că a creditat anterior începerii construcţiei sumă de 20 000 lei la 28 iunie 1995, din contul căruia a procurat materiale de construcţii, iar ulterior de o altă sumă 49 800 lei la 26 septembrie 1996 pentru continuarea construcţiei, însă constatînd că banii în cauză sunt insuficienţi a fost nevoit de a pleca la muncă peste hotare cu scopul de a cîştiga bani şi ai investi în construcţia în cauză.

Susţine reclamantul că banii ce-i cîştiga peste hotarele ţării erau trimişi acasă şi se investeau în construcţie de către rude. Cînd a revenit a stabilit că rudele au pierdut permisul de construcţie şi documentaţia de proiect asupra construcţiei în cauză inclusiv devizul de cheltuieli ce le-a suportat la magazinul în cauză. Fiind într-o asemenea situaţie s-a adresat la arhitectorul şef al raionului şi i-a explicat situaţie în cauză la ce el i-a spus că urmează să se adreseze în instanţa de judecată pentru a i se recunoaşte dreptul de proprietate. La 23 aprilie 2009, în cadrul şedinţei de judecată a primei instanţe reclamantul a depus cerere de chemare în judecată de concretizare a pretenţiilor (f.d.

95, vol. I). Solicită reclamantul recunoaşterea dreptului de proprietate asupra clădirii magazinului comercial amplasat în oraşul Floreşti, str. 31 August 54 a şi obligarea OCT Floreşti de a efectua înregistrarea dreptului de proprietate asupra construcţiei în registrul bunurilor imobile după Malaniuc Bronislav. La 22 aprilie 2009 Malaniuc Bronislav a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Floreşti, Primăria oraşului Floreşti şi Societatea cu Răspundere Limitată „Slavutici Petrol” privind anularea deciziei Primăriei oraşului Floreşti nr. 7 din 28 iulie 1998, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 26 august 1998, obligarea Societăţii cu Răspundere Limitată „Slavutici Petrol” să întoarcă în natură Consiliului orăşenesc Floreşti terenul aferent, obligarea Consiliului orăşenesc Floreşti să vîndă lui terenul aferent construcţiei (f.d.

2, vol. II). În motivarea acţiunii a indicat că Primăria oraşului Floreşti la 28 iulie 1998 a adoptat decizia nr. 7 cu privirea la vînzarea terenului aferent din oraşul Floreşti, str. 31 August, 54-a cu S-0.0225 ha Societăţii cu Răspundere Limitată „Slavutici – Petrol”- în baza căreia la 26 august 1998 s-a eliberat adeverinţa nr. 20 şi s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare a acestui teren. Consideră decizia primăriei nr. 7 din 28 iulie 1998 ilegală, deoarece, la adoptarea aceste decizii nu s-a ţinut cont de faptul că prin decizia Consiliului Orăşenesc Floreşti nr. 11 din 20 octombrie 1995 terenul în cauză era deja alocat cu începere din 16 decembrie 1995 lui Bronislav Malaniuc pentru construcţia magazinului comercial în oraşul Floreşti 2 pe str. 31 August, nr. 54-a.

Deci, fără a anula această decizie a Consiliului în modul stabilit de lege, nu era în drept să decidă înstrăinarea repetată a aceluiaşi teren pârâtului. Totodată, consideră reclamantul că decizia primăriei nr. 7 din 28 iulie 1998 este ilegală şi din motivul că la ziua înstrăinării terenului cu pricina, Malaniuc Bronislav deja construise magazinul comercial, de aceea, nici de cum acest teren nu putea fi vândut Societăţii cu Răspundere Limitată „Slavutici Petrol” ca teren aferent construcţiei, deoarece construcţia nu aparţinea la acel moment nici Primăriei nici cumpărătorului de teren. Consideră reclamantul că primăria oraşului Floreşti nu a respectat prevederile Regulamentului cu privire la vînzarea – cumpărarea terenurilor aferente obiectelor privatizate, aprobat prin HG nr. 562 din 23 octombrie 1996, a încălcat dreptul reclamantului de a privatiza terenul aferent imobilelor privatizate.

Prin urmare Malaniuc Bronislav consideră că prin decizia contestată i s-au lezat drepturile de a participa în mod echitabil la privatizarea terenului aferent imobilelor în conformitate cu prevederile Codului Funciar şi a nomelor din Regulamentul citat.

Solicită reclamantul Malaniuc Bronislav anularea decizia Primăriei oraşului Floreşti nr. 7 din 28 iulie 1998 cu privirea la vînzarea terenului aferent amplasat în oraşul Floreşti str. 31 August, nr. 54-a cu suprafaţa de 0,0225 ha Societăţii cu Răspundere Limitată „Blavutici -Petrol”, a recunoaşte nul din momentul încheierii contractul de vânzare-cumpărare din 26 august 1998, potrivit căruia Primăria oraşului Floreşti a vândut Sociatăţii cu Răspundere Limitată „Slavutici – Petrol” terenul cu destinaţie construcţie cu suprafaţa de 0,0225, a obliga Sociatatea cu Răspundere Limitată „Slavutici – Petrol” să întoarcă în natură Consiliului Orăşenesc Floreşti terenul cu destinaţie construcţie cu suprafaţa de 0,0225, a obliga Consiliul orăşenesc Floreşti să vândă lui Malaniuc Bronislav, terenul aferent construcţiei din oraşul Floreşti, str. 31 August, nr. 54-a în modul stabilit de lege.

Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 10 iunie 2009 au fost atraşi în proces în calitate de pîrîţi Leteanu Vladislav şi Leteanu Pavel. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 13 noiembrie 2009 a fost admisă acţiunea înaintată de Malaniuc Bronislav împotriva Societăţii cu Răspundre Limitată „Slavutici Petrol” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi obligarea OCT Floreşti de a efectua înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul Bunurilor Imobile. A fost recunoscut dreptul de proprietate după Malaniuc Bronislav asupra imobilului din str. 31 August, nr. 54A amplasat în oraşul Floreşti. A fost obligat Ofociul Teritorial Cadastral Floreşti să înregistreze dreptul de proprietate a imobilului în Registrul Bunurilor Imobile (f.d.

97, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2010 a fost admis apelul declarat de Leteanu Nicolae în interesele lui Leteanu Vladislav şi Leteanu Pavel, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 13 noiembrie 2009, pricina fiind remisă pentru rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 01 octombrie 2010, cauzele civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Malaniuc Bronislav împotriva Societăţii cu 3 Răspundre Limitată „Slavutici Petrol” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi obligarea OCT Floreşti de a efectua înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul Bunurilor Imobile şi cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Malaniuc Bronislav împotriva Consiliului orăşenesc Floreşti, Primăria oraşului Floreşti şi Sociatatea cu Răspundre Limitată „Slavutici Petrol” cu privire la anularea deciziei Primăriei Floreşti nr.7 din 28 iulie 1998 cu privire la vînzarea terenului aferent, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 26 august 1998, obligarea Societăţii cu Răspundre Limitată „Slavutici Petrol” să întoarcă în natură Consiliului orăşenesc Floreşti terenul, obligarea Consiliului orăşenesc Floreşti să vîndă reclamantului terenul aferent construcţiei, au conexate într-un singur proces fiindu-i acordat numărul 2-402/10 (f.d.

68, vol. II).

Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 03 iunie 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de Malaniuc Bronislav împotriva Societăţii cu Răspundre Limitată „Slavutici Petrol” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi obligarea OCT Floreşti de a efectua înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul Bunurilor Imobile, a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea de chemare în judecată înaintată de Malaniuc Bronislav împotriva Consiliului orăşenesc Floreşti, Primăria oraşului Floreşti şi Sociatatea cu Răspundre Limitată „Slavutici Petrol” cu privire la anularea deciziei Primăriei Floreşti nr.7 din 28 iulie 1998 cu privire la vînzarea terenului aferent, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 26 august 1998, obligarea Societăţii cu Răspundre Limitată „Slavutici Petrol” să întoarcă în natură Consiliului orăşenesc Floreşti terenul, obligarea Consiliului orăşenesc Floreşti să vîndă reclamantului terenul aferent construcţiei, a fost respinsă ca fiind tardivă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014 apelul declarat de Malaniuc Bronislav a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 03 iunie 2014. La 22 ianuarie 2015 avocatul Sergiu Guţu acţionînd în interesele lui Malaniuc Bronislav a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care ambele acţiuni să fie admise. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către reprezentantul recurentului la 26 noiembrie 2014 (f.d. 179, vol. III), iar recursul a fost declarat la 22 ianuarie 2015 (f.d. 191. Vol. III). 4 Prin urmare, prin prisma prevederilor art. 434 CPC instanţa de recurs constată că recursurile au fost declarate în termen. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Sergiu Guţu în interesele lui Malaniuc Bronislav , este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

5 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Sergiu Guţu în interesele lui Malaniuc Bronislav, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Sergiu Guţu în interesele lui Malaniuc Bronislav, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6