2r-237/15 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă:D.Chistol dosarul nr. 2r-237/15 instanţa de apel: M.Guzun, A.Doga, A.Nogai DECIZIE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Gargalîc Pantelei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Țigănașu Vitalie către Gargalîc Pantelei privind încasarea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Gargalîc Pantelei, c o n s t a t ă: La 11 martie 2013 reclamantul Țigănașu Vitalie s-a adresat în judecată împotriva lui Gargalîc Pantelei privind încasarea prejudiciului material în sumă de 20 000 lei și a prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 24 iunie 2014 s-a admis integral acțiunea. S-a încasat de la Gargalîc Pantelei în beneficiul lui Țigănașu Vitalie prejudiciul material suportat în urma cauzării de leziuni corporale în sumă de 20 000 lei și prejudiciul moral în mărime de 30 000 lei. S-a încasat de la Gargalîc Pantelei în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 700 lei. La data de 22 iulie 2014 Gargalîc Pantelei a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. Totodată a solicitat amînarea plății taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Gargalîc Pantelei, acordîndu-i-se termen pînă la data de 09 februarie 2015, pentru prezentarea bonului de plată a taxei de stat.

I s-a comunicat că, ședința de judecată este numită pentru 10 februarie 2015, ora.11.00, care va avea loc în incinta Curții de Apel Chișinău, sala nr.1, nivelul 1, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt, nr.73, mun.Chișinău. 1 I s-a explicat apelantului că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile menționate, și nu va prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 525 lei, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Gargalîc Pantelei împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 24 iunie 2014. La 27 februarie 2015 Gargalîc Pantelei a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 10 februarie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu emiterea unei noi hotărîri de admitere spre examinare a cererii de apel.

În motivarea recursului recurentul invocă că încheierea contestată a instanţei de apel este ilegală, întrucît au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Totodată menționează recurentul că nu i-a fost adus la cunoștință încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, fiind lipsit de dreptul accesului liber la justiție. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 iunie 2014 s-a admis integral acțiunea, s-a încasat de la Gargalîc Pantelei în beneficiul lui Țigănașu Vitalie prejudiciul material suportat în urma cauzării de leziuni corporale în sumă de 20 000 lei și prejudiciul moral în mărime de 30 000 lei. La data de 22 iulie 2014 Gargalîc Pantelei a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii și amînarea plății taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Gargalîc Pantelei, acordîndu-i-se termen pînă la data de 09 februarie 2015, pentru prezentarea bonului de plată a taxei de stat. 2 Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Gargalîc Pantelei împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 24 iunie 2014. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel recurentului Gargalîc Pantelei, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit.

În această ordine de idei urmează de menţionat că, conform procesului-verbal din 18 decembrie 2014 (f.d.176-177) s-a prezentat reprezentantul recurentului Gargalîc Pantelei, avocatul Roșca care a solicitat amînarea examinării cauzei cu acordarea unui alt termen pentru a achita taxa de stat. Prin urmare, recurentul Gargalîc Pantelei a avut suficient timp să prezinte bonul de achitare a taxei de stat. Iar argumentul recurentului precum că nu a cunoscut despre încheierea Curții de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 este neîntemeiat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Instanţa de recurs va remarca şi practica CtEDO, care, în cauza SRL „Tudor- Comerţ” vs. Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel 3 asupra unei hotărîri de primă instanţă.

Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare.

Afirmaţia recurentului precum că, prin încheierea recurată i se îngrădeşte accesul la justiţie, este neîntemeiat, or în cazul în care solicitantul nu a dovedit bonul de plată a taxei de stat în conformitate cu prevederile legii, lăsarea cererii fără examinare şi restituirea ei, din motiv, că reclamantul nu a înlăturat neajunsurile indicate în termeni stabiliţi (plata taxei de stat) nu va fi considerată, conform art. 6 CEDO ca îngrădirea accesului liber la justiţie (cauza Romany Caz Grup vs. Moldova, cererea nr. 11662, 10.06.2010).

Distinct de cele relatate, instanţa de recurs constată că nici alte argumente invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute, din considerentul că poartă caracter declarativ şi se referă la fondul cauzei, asupra căror legalitate, instanţa de recurs nu este în drept să se expună la examinarea cauzelor în ordine de recurs în Secţiunea I. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Gargalîc Pantelei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Țigănașu Vitalie către Gargalîc Pantelei privind încasarea prejudiciului material și moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4