2ac-87/15 — Repararea prejudiciului material și moral

dosarul nr. 2ac-87/2015 ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd cererea de abţinere declarată de judecătorii Curţii de Apel Comrat, Dimina Elena și Curdov Afanasi, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Colioglo Ivan împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliul raional Taraclia şi Primăria satului Musaitu cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată c o n s t a t ă La 15 februarie 2007, Colioglo Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliul raional Taraclia şi Primăria satului Musaitu cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 06 mai 2014 acţiunea a fost admisă parţial. A fost încasat de la bugetul de stat al RM prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Colioglo Ivan prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei. A fost încasat de la bugetul local al raionului Taraclia în beneficiul lui Colioglo Ivan prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei. A fost încasat de la bugetul de stat al RM prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Colioglo Ivan prejudiciul material în mărime de 198 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1 913 lei. A fost încasat de la bugetul local al raionului Taraclia în beneficiul lui Colioglo Ivan prejudiciul material în mărime de 120 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 80 lei.

Au fost lăsate fără executare sumele adjudecate de la Consiliul raional Taraclia în beneficiul lui Colioglo Ivan a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, prejudiciului material în mărime 120 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 80 lei. În rest pretenţiile lui Colioglo Ivan au fost respinse ca neîntemeiate. La 21 august 2014 Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Judecătorii Curţii de Apel Cahul, Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Vitalie Movilă au înaintat cerere de abţinere de la judecarea cauzei în ordine de apel, invocînd că: judecătorul Vitalie Movilă a participat la judecarea cauzei în primă instanţă, fiind emisă hotărîrea din 29 martie 2010 (f.d.

135-138, vol. II); judecătorul Galina Vavrin, anterior a participat la examinarea cauzei în ordine de apel, şi-au expus opinia 1 prin decizia din 16 aprilie 2009 (f.d. 337-338, vol. I), de asemenea anterior cererea sa de abţinere a fost admisă de către Curtea de Apel Cahul la 10 iunie 2010; iar judecătorii Ion Dănăilă şi Natalia Bondarenco au examinat în ordine de recurs cauza contravenţională în privinţa lui Colioglo Ivan, fiind emisă hotărîrea din 16 octombrie 2008 (f.d. 191, vol. II); mai mult la 20 ianuarie 2011, judecătorii Galina Vavrin, Ion Dănăilă şi Natalia Bondarenco au depus cerere de abţinere de la judecarea pricinii, cerere care a fost admisă de Curtea Supremă de Justiţie din 01 februarie 2011 (f.d.

239-240, vol. II), fapt care constituie impediment la examinarea prezentei cauze. Prin Încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2015 s-a admis cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul, Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco, Tatiana Dimitriadi şi Vitalie Movilă. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Colioglo Ivan împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliul raional Taraclia şi Primăria satului Musaitu cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată, s-a strămutat spre examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat (f.d.115-117 vol.III). La data de 17 martie 2015 conform fișei de repartizare a dosarului, cauza civilă a fost repartizată în mod aleatoriu judecătorului Curții de Apel Comrat, Elena Dimina (f.d.122 vol.III).

Judecătorii Curţii de Apel Comrat, Dimina Elena și Curdov Afanasi au înaintat cerere de abţinere de la judecarea cauzei în ordine de apel, invocînd că anterior au participat la examinarea dosarului intentat la acțiunea lui Colioglo Ivan împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliul raional Taraclia cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată (f.d.494-498 vol. II), circumstanță care în virtutea art. 49 alin. (2) Codul de procedură civilă, constituie temei de abținere de la examinarea cauzei. Prin dispoziția președintelui interimar al Curții de Apel Comrat din 19 martie 2015 cauza a fost expediată Curții Supreme de Justiție pentru examinarea cererii de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat, cu strămutarea ulterioară spre judecare în altă instanță de același grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Dimina Elena și Curdov Afanasi, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) Codul de procedură civilă Codul de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 49 alin. (2) Codul de procedură civilă, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs. 2 În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d), e) Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă, are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Materialele cauzei denotă că, judecătorii Curţii de Apel Comrat, Dimina Elena și Curdov Afanasi anterior au participat la examinarea dosarului intentat la acțiunea lui Colioglo Ivan împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliul raional Taraclia cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată (f.d.494-498 vol. II), în instanța de apel, fiind emisă decizia Curţii de Apel Comrat din 11 iunie 2011, fapt care constituie impediment la examinarea prezentei cauze, dat fiind faptul că anterior şi- au expus opinia asupra pricinii care se judecă. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legal enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiată cererea de abţinere a judecătorilor Dimina Elena și Curdov Afanasi în temeiul art. 50 alin. (1) lit. d), e) Codul de procedură civilă.

Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de către Colioglo Ivan împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliul raional Taraclia şi Primăria satului Musaitu cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată, la Curtea de Apel Chișinău, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropriere a Curţii de Apel Comrat. În conformitate cu art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se admite cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Dimina Elena și Curdov Afanasi.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Colioglo Ivan împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliul raional Taraclia şi Primăria satului Musaitu cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată, se strămută spre examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 3