2r-230/15 — Recunoaşterea nelegitimă a posesiei bunului imobil, restabilirea peretelui şi uşii de intrare, recunoaşterea dreptului asupra spaţiului locativ, obligarea încheierii contractului de locaţiune, eliberarea ordinului de repartiţie şi contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Rusu dosarul nr. 2r-230/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton şi Iu. Cotruţă DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Tatarulea Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Botnaru Igor în interesele Consiliului raional Hînceşti împotriva lui Tatarulea Victor şi Tatarulea Maria cu privire la recunoaşterea ilegalităţii posedării bunului imobil, restabilirea peretelui, uşii de intrare şi la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Istrate Angela în interesele lui Tatarulea Victor şi Tatarulea Maria împotriva Consiliului raional Hînceşti cu privire la recunoaşterea dreptului asupra spaţiului locativ, obligarea de a încheia contract de locaţiune, de a elibera ordin de repartiţie şi contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, prin care s-a restituit apelul declarat de Tatarulea Maria şi Tatarulea Victor pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel c o n s t a t ă Prin procura din 31 iulie 2013 Botnaru Igor a fost împuternicit de Consiliul raional Hînceşti să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată (f.d.

26). La 26 septembrie 2013 reprezentantul Botnaru Igor a depus în interesele Consiliului raional Hînceşti cerere de chemare în judecată împotriva lui Tatarulea Victor şi Tatarulea Maria cu privire la recunoaşterea ilegalităţii posedării bunului imobil, restabilirea peretelui şi uşii de intrare. În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Botnaru Igor a indicat că pârâţii posedă ilegal locuinţa nr. 22, situată în căminul consiliului raional din str. Chişinăului 17, or. Hînceşti. La 04 noiembrie 2011 Tatarulea Victor a adresat Comisiei speciale pentru probleme locative a Consiliului raional Hînceşti cerere prin care a solicitat eliberarea ordinului de repartiţie pentru spaţiul din cămin aflat în posesia mamei sale Tatarulea Maria.

Prin hotărârea Consiliului raional Hînceşti nr. 41 din 09 noiembrie 2011 s-a refuzat includerea lui Tatarulea Victor în lista locatarilor care sunt propuşi pentru acordarea ordinului de repartiţie, iar Tatarulea Maria a fost somată să evacueze bunurile personale în termen de 60 zile şi să predea blocurile nr. 212 şi 214. Cere reprezentantul Botnaru Igor recunoaşterea ilegalităţii posedării de către Tatarulea Victor a locuinţei nr. 212 situată la et. II al căminului din str. Chişinăului, 17, or. Hînceşti, obligarea lui Victor Tatarulea şi Mariei Taturulea să restabilească peretele dintre blocurile nr. 212 şi 214, situate la et. II a căminului şi să restabilească uşa de intrare în blocul nr.212, situat la etajul II al căminului ce aparţine Consiliului raional Hînceşti (f.d.

1-2). 1 Prin mandatul din 07 noiembrie 2013 avocatul Istrate Angela a fost împuternicită de Tatarulea Victor, Tatarulea Maria şi Porfireanu Cristina să le reprezinte interesele în şedinţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată (f.d. 30). Avocatul Istrate Angela a depus în interesele lui Tatarulea Victor, Tatarulea Maria şi Porfireanu Cristina cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Hînceşti cu privire la recunoaşterea dreptului asupra spaţiului locativ, obligarea de a încheia contract de locaţiune, de a elibera ordin de repartiţie şi contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Istrate Angela a indicat că la 04 noiembrie 2011 Tatarulea Victor a adresat Comisiei speciale pentru probleme locative a Consiliului raional Hînceşti cerere prin care a solicitat eliberarea ordinului de repartiţie pentru odaia în care locuia.

Prin hotărârea Consiliului raional Hînceşti nr. 41 din 09 noiembrie 2011 s-a refuzat includerea lui Tatarulea Victor în lista locatarilor care sunt propuşi pentru acordarea ordinului de repartiţie. La 26 iulie 2012 Tatarulea Victor a depus cerere repetată cu privire la eliberarea ordinului de repartiţie, care prin decizia Consiliului raional Hînceşti nr. 07/08 din 12 decembrie 2012 a fost respinsă cu somarea acestuia să elibereze locuinţa nr. 212, în care nu locuieşte, deoarece se foloseşte de locuinţa nr. 214. Cere avocatul Istrate Angela recunoaşterea dreptului Mariei Tatarulea asupra spaţiului locativ – blocul nr. 212 din strada Chişinăului, 17, or. Hînceşti; recunoaşterea dreptului lui Tatarulea Victor şi Cristinei Porfireanu asupra blocului nr. 214, strada Chişinăului, 17, or.

Hînceşti; obligarea Consiliului raional Hînceşti de a încheia cu Tatarulea Victor şi Porfireanu Cristina contract de locaţiune a blocului nr. 214, strada Chişinăului 17, or. Hînceşti; obligarea Consiliului raional Hînceşti să elibereze ordin de repartiţie Mariei Tatarulea asupra blocului nr. 212 din strada Chişinăului, 17, or. Hînceşti şi lui Tatarulea Victor şi Porfireanu Cristina asupra blocului nr. 214 din strada Chişinăului 17, or. Hînceşti; declararea nulităţii hotărârii Consiliului raional Hînceşti nr. 41 din 09 noiembrie 2011; declararea nulităţii pct. 1 subpunct 1.2. al deciziei Consiliului raional Hînceşti nr. 07/08 din 12 decembrie 2012 în partea în care s-a respins cererea de atribuire a ordinelor de repartiţie lui Tatarulea Victor asupra blocului nr. 214 cu suprafaţa de 14 m.p.

din strada Chişinăului 17, or. Hînceşti şi punctului 1, subpunctul 1.3. privind somarea lui Tatarulea Victor la eliberarea spaţiului locativ nr. 212 din strada Chişinăului 17, or. Hînceşti; declararea nulităţii deciziei Consiliului raional Hînceşti nr. 04/03 din 26 iunie 2013 prin care subpunctul 1.2 şi 1.3. al deciziei Consiliului raional Hînceşti din 12 decembrie 2012 s-au menţinut şi declararea nulităţii deciziei Consiliului raional Hînceşti nr. 06/20 din 30 septembrie 2013 (f.d. 42-47). La 11 iunie 2014 Porfireanu Cristina a renunţat la pretenţiile formulate împotriva Consiliului raional Hînceşti (f.d. 98). Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 05 septembrie 2014 s-a admis renunţul Cristinei Porfireanu de la acţiunea reconvenţională (f.d.

133). Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 05 septembrie 2014 s-a admis integral acţiunea Consiliului raional Hînceşti. S-a constatat drept nelegitimă posesia de către Tatarulea Maria, Tatarulea Victor şi Porfireanu Cristina a locuinţei nr. 212, situată la etajul II al căminului din strada Chişinăului 17, ce aparţine Consiliului raional Hînceşti. 2 S-a obligat Tatarulea Maria şi Tatarulea Victor să restituie Consiliului raional Hînceşti locuinţa nr. 212 din căminul Consiliului raional Hînceşti, situat pe strada Chişinăului 17. S-a obligat Tatarulea Maria şi Tatarulea Victor să restabilească peretele dintre locuinţele nr. 212 şi nr. 214, situate la etajul II al căminului ce aparţine Consiliului raional Hînceşti.

S-a obligat Tatarulea Maria şi Tatarulea Victor să restabilească uşa de intrare în locuinţa nr. 212, situată la etajul II al căminului ce aparţine Consiliului raional Hînceşti. S-au eliberat Tatarulea Maria, Tatarulea Victor şi Porfireanu Cristina de la achitarea taxei de stat. S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de Tatarulea Maria şi Tatarulea Victor ca fiind neîntemeiată (f.d. 134, 145-148). La 22 septembrie 2014 Tatarulea Maria şi Tatarulea Victor au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Hînceşti din 05 septembrie 2014 (f.d. 144). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Tatarulea Maria şi Tatarulea Victor.

S-a acordat apelanţilor termen rezonabil până la prima şedinţă în instanţa de apel, care va avea loc la 22 ianuarie 2015, ora 10.00 pentru depunerea cererii de apel motivate şi achitarea taxei de stat în mărime de 75 lei. S-a explicat apelanţilor că dacă nu vor îndeplini în termen indicaţiile din încheiere, apelul se va considera ca nedepus şi va fi restituit (f.d. 154-155). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015 s-a restituit apelul declarat de Tatarulea Maria şi Tatarulea Victor (f.d.162-164). La 27 ianuarie 2015 Tatarulea Victor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi trimiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs Tatarulea Victor a indicat că la 24 decembrie 2014 a recepţionat citaţia prin care a fost înştiinţat despre faptul că şedinţa va avea loc la 22 ianuarie 2015, ora 11.00. La 22 ianuarie 2015, ora 10.00 s-a prezentat la Curtea de Apel Chişinău, unde i s-a comunicat de către grefier că urmează să aştepte, deoarece la moment se examinează şedinţele stabilite pentru ora 10.00. La ora 11.00 interesându-se de grefier când se va petrece şedinţa de judecată, acesta i-a comunicat că va recepţiona decizia prin poştă. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural.

3 În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Tatarulea Maria şi Tatarulea Victor, s-a acordat apelanţilor termen rezonabil până la prima şedinţă în instanţa de apel, care va avea loc la 22 ianuarie 2015, ora 10.00 pentru depunerea cererii de apel motivate şi depunerea taxei de stat în mărime de 75 lei şi s-a explicat apelanţilor că dacă nu vor îndeplini în termen indicaţiile din încheiere, apelul se va considera ca nedepus şi va fi restituit (f.d.

154- 155). Prin citaţia din 24 decembrie 2014 Tatarulea Maria, Tatarulea Victor şi avocatul Angela Istrate au fost înştiinţaţi despre examinarea pricinii la 22 ianuarie 2015, ora 11.00 (f.d. 157). Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 22 ianuarie 2015 rezultă că şedinţa de judecată a fost deschisă la 10.00 (f.d. 161). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015 s-a restituit apelul declarat de Tatarulea Maria şi Tatarulea Victor (f.d.162-164). În conformitate cu art. 103 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, în citaţie şi înştiinţare se indică locul, data şi ora prezentării. În conformitate cu art. 376 alin.(1) şi (2) Codul de procedură civilă, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sânt contrare dispoziţiilor prezentului capitol.

Rolul instanţei de apel se afişează până la şedinţa de judecată. În conformitate cu art. 197 Codul de procedură civilă, la ora judecării pricinii, preşedintele deschide şedinţa şi anunţă procesul care se va judeca. În conformitate cu art. 274 alin.(2) lit. a) Codul de procedură civilă, în procesul- verbal al şedinţei se indică locul, data şi ora deschiderii, data încheierii şedinţei de judecată. Instanţa de apel a încălcat aceste norme de drept procedural, deoarece a citat participanţii la proces pentru 22 ianuarie 2015, ora. 11.00, însă a deschis şedinţa de judecată la 22 ianuarie 2015, ora 10.00.

În afara de aceasta, în conformitate cu art. 203 alin. (3) Codul de procedură civilă, dacă pârâtul, înştiinţat legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, nu s-a prezentat în judecată şi nu a comunicat instanţei motivul neprezentării sau dacă motivele sânt considerate de instanţă ca fiind neîntemeiate, sau dacă pârâtul nu a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa, instanţa o examinează în lipsa acestuia. În condiţiile în care Tatarulea Victor şi Tatarulea Maria au fost înştiinţaţi despre examinarea apelului la 22 ianuarie 2015, ora 11.00, instanţa de apel nu era în drept să dispună restituirea acestuia la ora 10.00.

Or, în punctul 16 din hotărârea Maşaev contra Moldovei din 12 mai 2009, Curtea Europeană a Dreptului Omului a constatat violarea art. 6§1 din Convenţie situaţia în care reclamantul a susţinut că nu a fost citat pentru şedinţa de judecată a Curţii de Apel Chişinău din 9 martie 2004, la care a fost examinat recursul său, deoarece potrivit ştampilelor de pe plicul primit de la Curtea de Apel Chişinău, citaţia a fost expediată la 5 martie 2004 şi a ajuns la el la 16 martie. 4 La cererea de recurs Tatarulea Victor a anexat copia cererii de apel motivată şi ordinul de încasare a numerarului prin care se confirmă că a achitat taxa de stat în mărime de 75 lei la 20 ianuarie 2015 (f.d. 168). Astfel, Tatarulea Victor şi Tatarulea Maria au înlăturat neajunsurile menţionate în încheierea din 19 noiembrie 2014, iar Curtea de Apel Chişinău neîntemeiat a restituit cererea de apel pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel.

În conformitate cu art. 368 alin. (2) Codul de procedură civilă, dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Astfel, din considerentele menţionate şi având că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural, că Tatarulea Victor şi Tatarulea Maria au înlăturat neajunsurile cererii de apel menţionate în încheierea din 19 noiembrie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa încheierea din 22 ianuarie 2015 şi de a restitui pricina la judecarea apelului declarat de Tatarulea Victor şi Tatarulea Maria.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de Tatarulea Victor.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Botnaru Igor în interesele Consiliului raional Hînceşti împotriva lui Tatarulea Victor şi Tatarulea Maria cu privire la recunoaşterea ilegalităţii posedării bunului imobil, restabilirea peretelui, uşii de intrare şi la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Istrate Angela în interesele lui Tatarulea Victor şi Tatarulea Maria împotriva Consiliului raional Hînceşti cu privire la recunoaşterea dreptului asupra spaţiului locativ, obligarea de a încheia contract de locaţiune, de a elibera ordin de repartiţie şi contestarea actului administrativ, cu trimiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului declarat de Tatarulea Victor şi Tatarulea Maria.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5