2ra-414/15 — Anularea înregistrării desenului

prima instanţă, jud.: L. Bulgac dosarul nr. 2ra-414/2015 DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către avocatul Dinu Braşoveanu, în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Roplast Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Biancochim” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rolpast Grup”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală RM cu privire la declararea nulităţii desenului şi modelului industrial, anularea deciziei Agenţiei de Stat pentru Protecţia Intelectuală RM de înregistrare a desenului /modelului industrial nr. 1480, cu invalidarea certificatului, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, prin care a fost declarat nul desenul/modelul industrial „Sticlă pentru înălbitor”, înregistrat de Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală RM sub nr. 1480 şi anulată decizia prin care a fost înregistrat desenul/modelul industrial „Sticlă pentru înălbitor”, înregistrat de Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală RM sub nr. 1480 c o n s t a t ă La 24 aprilie 2014, SRL „Biancochim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Roplast Grup”,

intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală RM cu privire la declararea nulităţii desenului şi modelului industrial, anularea deciziei Agenţiei de Stat pentru Protecţia Intelectuală RM de înregistrare a desenului /modelului industrial nr. 1480, cu invalidarea certificatului. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, SRL „Biancochim”, foloseşte în procesul de producere utilajul cu matriţa procurată legal, elaborată la comandă, după desenul reclamantului, având caracter individual, cu ajutorului respectivului utilaj SRL „Biancochim” produce butelii din plastic după modelul său, care au fost expuse anterior pe piaţă, fiind utilizate pentru înălbitor mai mult de trei ani, cu peste doi ani înainte de data depunerii de către SRL „Roplast Grup”, a cererii de înregistrare a respectivului desen/model industrial.

Menţionează reclamantul că, în prezent au apărut piedici din partea SRL „Roplast Grup”, care pretinde la drepturi exclusive asupra desenului/model înregistrat, în baza certificatului nr. 1480, care, în opinia reclamantului, este nul, or, desenul/model industrial utilizat de reclamant este identic cu modelul protejat prin certificatul de înregistrare nominalizat, a făcut obiectul comerţului şi, prin aceasta, a fost făcut public, expus şi comercializat cu mult timp înaintea datei de depozit. Prin urmare, desenul/modelul solicitat de pârât nu corespundea cerinţelor noutăţii. Mai indică reclamantul că, iniţial SRL „Roplast Grup” a fost înregistrată ca întreprindere cu capital străin, cu sediul în s. Sipoteni, r. Călăraşi, administrator şi fondator fiind Caragaţă Valeriu.

În anul 2008 a fost modificată componenţa asociaţiilor cu redistribuirea părţilor în capitalul social, în felul următor: Caragaţă Valeriu - 50% şi Boldurescu Elena - 50%, iar în legătură cu includerea în listă a asociatului autohton, a fost modificată denumirea în Întreprindere Mixtă ,Roplast Grup” SRL. Ulterior, din cauza neînţelegerilor cu Boldurescu Elena, asociatul român a luat cota- parte, şi anume utilajul de producere a buteliilor din plastic, astfel la 30 septembrie 2010 au fost înregistrate noi modificări în documentele de constituire ale întreprinderii SRL „Roplast Grup” privind componenţa asociaţiilor, cu redistribuirea părţilor în capitalul social, după cum urmează: Lipcan Iulian - 50%, Boldurescu Elena - 50%, urmare a excluderii din lista asociaţiilor a investitorului străin, a fost modificată denumirea în Societate cu Răspundere Limitată „Roplast Grup”.

Afirmă că, în legătură cu participarea noului investitor, Lipcan Iulian, a fost procurată din România, „Maşină de extrudare cu acţionare pneumatică cu o matriţă inclusă de 1 litru, cu dispozitiv de tăiere”, iar în baza Raportului de evaluare nr. 0277460 din 26 noiembrie 2010, întocmit de Filiala Ungheni a Camerei de Comerţ şi Industrie, la 29 noiembrie 2010 au fost înregistrate modificările în documentele de constituire a întreprinderii privind majorarea capitalului social până la 197 300 lei. Susţine că, anume această matriţă, care constituie obiectul acestui litigiu, a fost realizată (executată) de către SC „Ringrup” din Bucureşti, România, în baza design-ului, desenului propus de Lipcan Iulian, având caracter individual.

Astfel, folosind desenul/modelul corespunzător, reprodus în matriţă, pentru producerea buteliilor din plastic, din data respectivă, SRL „Roplast Grup” a apărut pe piaţa RM, cu produsul său de înălbitor şi deja a expus publicului modelul buteliei, fiind utilizat în producere şi comercializat. Relevă reclamantul şi faptul că, din cauza neînţelegerilor cu Boldurescu Elena, asociatul Lipcan Iulian a ieşit din lista asociaţilor, dobîndind pentru partea sa socială utilajul respectiv, iar la 21 februarie 2012, Lipcan Iulian a fondat întreprinderea SRL „Biancochim”, utilizînd în continuare permanent, în condiţii legale, matriţa procurată de la SC „Ringrup”, având drepturi la desenul său, drepturi patrimoniale la maşina procurată şi la matriţa respectivă, precum şi drepturile dobândite prin expunerea publică a desenului/modelului.

Mai menţionează reclamantul că, începînd cu 20 februarie 2012, Boldurescu Elena devine asociat unic, iar din 29 august 2012 asociat unic şi administrator al SRL „Roplast Grup” devine Boldurescu Valentina, cu sediul întreprinderii în s. Corneşti, r. Ungheni, iar ulterior, după înstrăinarea părţii sociale din 16 ianuarie 2014, Grozavu Angela - 50%, Misnei Rodica - 50%, cu trecerea sediului în mun. Chişinău, com. Bubuieci, capitalul social a rămas acelaşi de 197 300 lei. Prin urmare, SRL „Roplast Grup” a procurat de la „Ringrup” (România) o altă „Maşină de extrudare” cu o matriţă identică, pentru a produce mai departe aceleaşi butelii din plastic, care erau anterior expuse şi comercializate.

Mai indică că, anterior înstrăinării părţii sociale, încă la 21 noiembrie 2012, în scopul înlăturării concurenţilor, pentru ridicarea imaginii întreprinderii prin drepturi pretinse la active nemateriale, preconizând orice acte de concurentă contrar practicilor cinstite în materie industrială sau comercială, SRL „Roplast Grup” a depus la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova o cerere de înregistrare a desenului/modelului industrial cu aspectul exterior al unei butelii „Sticlă pentru înălbitor”, fiind identic celui cunoscut deja pe piaţa RM, expus cu peste 2 ani, anterior datei depozitului, însă în cererea respectiva SRL „Rolpast Grup” nu a indicat cine este autorul desenului/modelului respectiv, astfel fiind ignorate cerinţele art. 15 şi art. 16 din Legea nr. 161/2007 privind protecţia desenelor şi modelelor industriale, care stabilesc, că dreptul asupra desenului sau modelului industrial aparţine autorului şi/sau succesorului lui in drepturi.

Totodată solicitantul a declarat că desenul/modelul este nou, deşi cunoştea, că produsul a fost expus anterior, iar AGEPI, fără a cunoaşte faptul expunerii, a decis la 15 august 2013 înregistrarea modelului solicitat de SRL „Roplast Grup”, deşi acest desen/model nu putea să corespundă cerinţelor noutăţii, în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 161/2007. Mai indică reclamantul că, SRL „Roplast Grup”, având ca bază Certificatul AGEPI nr. 1480, a expediat în adresa SRL „Biancochim” scrisoare, prin care încearcă să-şi valorifice drepturile exclusive asupra modelului nul şi interzice folosirea de către reclamant în continuare a acestui ambalaj, sticlă care este exact ca formă şi dimensiune cu cea solicitată de SRL „Roplast Grup” spre înregistrare la AGEPI.

Mai mult afirmă reclamantul că, SRL „Roplast Grup” demonstrează pretutindeni cumpărătorilor certificatul nr. 1480, defăimându-l pe reclamant. Menţionează reclamantul că, faptul aflării anterioare în portofoliul de produse standard al SRL „Biancochim” a modelului/desenului industrial identic cu cel înregistrat de AGEPI, desen care a fost expus şi comercializat cu mult timp înaintea datei depozitului reglementar, constituie o împrejurare anterioară priorităţii cererii, distructivă de noutate, fapt confirmat şi de partenerii în afaceri, cumpărători ai acestui produs, în special de către Organizaţia pentru Dezvoltarea Sectorului întreprinderilor Mici şi Mijlocii, SRL „Lantav-Prim”, SRL „Vlacotal”.

Prin urmare, şi SRL „Roplast Grup”, şi SRL „Biancochim” au folosit timp îndelungat desenul/modelul fără înregistrare, fapt care l-a făcut bine cunoscut pe piaţă, dar care distruge noutatea şi atrage nulitatea lui.

Susţine că, desenul/modelul respectiv a fost dezvăluit cu peste 12 luni înaintea depozitului reglementar, cu peste 2 ani mai devreme de data depozitului, fapt care contravine atât legislaţiei naţionale, cât şi actelor normative internaţionale, cum ar fi: Acordul privind aspectele drepturilor de proprietate intelectuală legate de comerţ; Convenţia de la Paris pentru protecţia proprietăţii industriale; Actul de la Haga privind examinarea noutăţii tuturor desenelor sau modelelor depuse etc. Menţionează reclamantul ca temei de drept, art. 25 alin. (2) din Legea nr. 161/2007, care prevede că , un desen sau un model, înregistrat este declarat nul în temeiul unei cereri de anulare depuse la Curtea de Apel Chişinău sau în urma unei cereri reconvenţionale unei acţiuni privind încălcarea drepturilor.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014 a fost admisă acţiunea SRL „Biancochim”. A fost declarat nul desenul/modelul industrial „Sticlă pentru înălbitor”, înregistrat de Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală RM sub nr. 1480, după solicitantul SRL „Rolpast Grup”. A fost anulată decizia Agenţiei de Stat pentru Protecţia Intelectuală RM prin care a fost înregistrat desenul/modelul industrial „Sticlă pentru înălbitor”, sub nr. 1480, după solicitantul SRL „Rolpast Grup”. La 04 decembrie 2014 avocatul Dinu Braşoveanu, în interesele SRL „Rolpast Grup” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, ca instanţă de drept comun, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii ca fiind neîntemeiată şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că, hotărîrea judecătorească este neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material. Menţionează că, instanţa a ignorat în raport cu normele de drept aplicabile, toate circumstanţele de fapt existente, cu referire la speţa examinată, documentate inclusiv cu acte corespunzătoare, care denotă categoric dreptul juridic al recurentului asupra mărcii comerciale.

Invocă recurentul că, la momentul dezvăluirii modelului industrial, SRL „Biancochim” nici nu exista, această întreprindere a fost fondată doar la21 februarie 2012 de către Lipcan Iulian, care a fost exclusă din lista asociaţilor, şi ca urmare sa recurs la repartizarea capitalului, în urma căreia proceduri, Lipcan Iulian a ridicat de la întreprindere utilajul „Maşină de extrudare cu acţionare pneumatică cu o matriţă inclusă de 1 litru, cu dispozitiv de tăiere”, urmînd ca ulterior să formeze SRL „Biancochim” şi să folosească acest utilaj, iar SRL „Rolpast Grup” imediat a comandat şi procurat de la aceiaşi întreprindere din România alt utilaj identic, astfel, consideră că SRL „Rolpast Grup” beneficia de protecţie juridică a desenului/modelului industrial.

Mai indică recurentul că, prima instanţă a interpretat eronat legea, deoarece nu a făcut o argumentare completă a soluţiei prin prisma art. 7 alin. (1) din Legea 161 din 12 iulie 2007, considerînd că desenul sau modelul industrial nu poate fi nou, ignorînd faptul că alt desen sau model industrial nici nu a existat. Totodată a invocat că, intimatul nu a prezentat instanţei probe concludente şi pertinente privind utilizarea anterioară a unui model industrial identic ce ar distruge noutatea modelului nr. 1480, în cazul în care toate actele ce au fost prezentate de reclamant se referă la informaţia ce ţine de utilajul de fabricare a modelului/desenului contestat, nu şi la faptul că SRL „Biancochim” sau altă persoană fizică sau juridică ar deţine careva drepturi asupra aceluiaşi model/desen industrial.

Invocînd şi faptul că, prima instanţă eronat a reţinut că, autorul desenului industrial a fost realizat de Lipcan Iulian, or materialele cauzei demonstrează contrariul. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine hotărîrea primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a stabilit că, la 27 februarie 2007 ÎCS „Rolpast Grup” SRL, cu sediul în s. Sipoteni, r. Călăraşi, administrator şi fondator fiind Caragaţă Valeriu. La 30 aprilie 2008 au fost înregistrate modificările operate în documentele de constituire ale întreprinderii privind completarea listei genurilor de activitate şi schimbarea sediului întreprinderii în s. Mănoileşti, r. Ungheni, iar la 15 septembrie 2008 au fost înregistrate modificările operate în documentele de constituire ale întreprinderii privind componenţa asociaţilor cu redistribuirea părţilor sociale în capitalul social, după cum urmează: Caragaţă Valeriu - 50% şi Boldurescu Elena - 50%, iar în legătură cu includrea în listă a asociatului autohton, a fost modificată denumirea în Întreprinderea Mixtă „Roplast Grup” SRL.

Ulterior, la 30 septembrie 2010 au fost înregistrate modificări în documentele de constituire ale întreprinderii privind componenţa asociaţiilor, cu redistribuirea părţilor sociale în capitalul social, după cum urmează: Lipcan Iulian - 50%, Boldurescu Elena - 50%, urmare a excluderii din lista asociaţiilor a investitorului străin, a fost modificată denumirea în Societate cu Răspundere Limitată „Roplast Grup”, fiind desemnat în calitate de administrator Lipcan Lilian. Materialele cauzei mai denotă că, din România, a fost procurată a „Maşină de extrudare cu acţionare pneumatică cu o matriţă inclusă de 1 litru, cu dispozitiv de tăiere”, iar în baza Raportului de evaluare nr. 0277460 din 26 noiembrie 2010, întocmit de Filiala Ungheni a Camerei de Comerţ şi Industrie, la 29 noiembrie 2010 au fost înregistrate modificări în documentele de constituire ale întreprinderii privind majorarea capitalului social pînă la 197 300 lei.

La 20 februarie 2012 au fost înregistrate modificări în documentele de constituire ale întreprinderii privind componenţa asociaţilor, după cum urmează, asociat unic Boldurescu Elena, fiind totodată desemnată şi în calitate de administrator, iar la 29 august 2012 au fost înregistrate modificări de schimbare a sediului în s. Corneşti, r. Ungheni. Iar, la 16 ianuarie 2014, au fost înregistrate modificări în documentele de constituire ale întreprinderii privind componenţa asociaţilor cu redistribuirea părţilor sociale în capitalul social, după cum urmează: Grozavu Angela – 50 %, Misnei Rodica – 50 % şi schimbarea sediului întreprinderii în str. Ştefan cel Mare 14/1, s. Bubuieci, mun. Chişinău.

Potrivit actelor cauzei, la 21 noiembrie 2012 SRL „Rolpast Grup” a depus la Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală RM cerere de înregistrare a desenului/model industrial „Sticlă pentru înălbitor”, urmare a examinării căreia Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală RM a emis hotărîrea din 15 august 2012 de înregistrare a desenului/modelului industrial, iar la 20 decembrie 2012 a eliberat certificatul de înregistrare nr. 1480, pe numele titularului SRL „Rolpast Grup”. În speţă, SRL „Biancochim” solicită declararea nulităţii desenului/modelului industrial „Sticlă pentru înălbitor”, în temeiul art. 25, alin. (2) din Legea privind protecţia desenelor şi modelelor industriale nr. 161-XVI din 12 iulie 2007, care prevede că, un desen sau un model industrial înregistrat este declarat nul în temeiul unei cereri de anulare depuse la Curtea de Apel Chişinău sau în urma unei cereri reconvenţionale în cadrul unei acţiuni privind încălcarea drepturilor.

Conform art. 6 din Legea privind protecţia desenelor şi modelelor industriale nr. 161-XVI din 12 iulie 2007, poate fi protejat în calitate de desen sau de model industrial aspectul exterior al unui produs sau al unei părţi a acestuia, rezultat în special din caracteristicile liniilor, contururilor, culorilor, formei, texturii şi/sau ale materialelor şi/sau ale ornamentaţiei produsului în sine. Obiectul protecţiei poate fi bidimensional (desen industrial) sau tridimensional (model industrial), precum şi o combinaţie a acestora. Se asigură protecţie pentru desenul sau modelul industrial numai dacă acesta este nou şi are un caracter individual.

Iar, în conformitate cu art. 7 alin. (1) al aceleiaşi Legi, se consideră că un desen sau un model industrial este nou dacă nici un desen sau model industrial identic nu a fost făcut public: a) în cazul unui desen sau model industrial înregistrat, înainte de data de depozit sau, dacă a fost invocată prioritatea, înaintea datei de prioritate a desenului sau a modelului industrial pentru care se solicită protecţie; sau b) în cazul unui desen sau model industrial neînregistrat, înainte de data la care desenul sau modelul industrial pentru care se solicită protecţie a fost făcut public pentru prima oară.

În continuare art. 10 alin. (1) din Legea privind protecţia desenelor şi modelelor industriale nr. 161-XVI din 12 iulie 2007, prevede că, în sensul aplicării art.7 şi art.8, se consideră că un desen sau un model industrial a fost făcut public dacă a fost expus sau a fost publicat, utilizat, comercializat sau dezvăluit în alt mod, cu excepţia cazurilor în care aceste acţiuni nu puteau deveni cunoscute în mod rezonabil şi în cursul normal al activităţii unor persoane fizice sau juridice din Republica Moldova, specializate în domeniul respectiv: a) în cazul desenului sau modelului industrial înregistrat, înainte de data de depozit sau, dacă este invocată prioritatea, înainte de data de prioritate; sau b) în cazul desenului sau modelului industrial neînregistrat, înainte de data la care a fost dezvăluit pentru prima oară.

Prin prisma normelor supra citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, prima instanţă corect a reţinut că, desenul/modelul industrial care face obiectul acestui litigiu a fost făcut public cu mult înainte (peste doi ani) de data la care SRL „Roplast Grup” a depus cerere de înregistrare a respectivului desen/model industrial or, la judecarea cauzei s-a stabilit că, pînă la data respectivă, desenul/model industrial „Sticlă pentru înălbitor” a fost folosit un timp îndelungat, iniţial de SRL „Roplast Grup”, în actele de constituire a căreia au fost efectuate pe parcurs modificări cu privire la forma juridică, administratorul întreprinderii, componenţa asociaţilor şi cotele-părţi ale acestora în fondul social al întreprinderii, iar, începînd cu 21 februarie 2012, acest model/desen a fost şi continuă să fie utilizat şi de către SRL „Biancochim”.

Suplimentar celor menţionate, instanţa de recurs consideră necesar a menţiona că, utilizarea concomitentă de către doi agenţi economici a unuia şi aceluiaşi desen/model industrial „Sticlă pentru înălbitor” se datorează faptului că, iniţial, utilajul „Maşină de extrudare cu acţionare pneumatică cu o matriţă inclusă de 1 litru, cu dispozitiv de tăiere” care a fost executat de către SC „Ringrup” din Bucureşti, România, a fost procurat în luna noiembrie 2010, de către Lipcan Iulian pentru SRL „Rolpast Grup”, în care ultimul, deţinea la acel moment 50% din capitalul social, şi după excluderea lui Iulian Lipcan din întreprinderea SRL „Roplast Grup”, acesta a ridicat de la întreprindere utilajul susmenţionat şi continuă să-l folosească în procesul de producere al întreprinderii formate de dînsul - SRL „Biancochim”, iar SRL „Roplast Grup” a comandat şi procurat de la aceiaşi întreprindere din România, un alt utilaj „Maşină de extrudare cu acţionare pneumatică cu o matriţă inclusă de 1 litru, cu dispozitiv de tăiere”, cu ajutorul căruia continuă să producă butelii din plastic după modelul/desenul industrial identic cu cel utilizat de SRL „Biancochim”.

În asemenea împrejurări, produsul înregistrat la Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală RM, în urma solicitării SRL „Rolpast Grup”, desenul/model industrial „Sticlă pentru înălbitor”, se afla deja în portofoliul de produse al SRL „Biancochim”, care li-a expus şi comercializat cu mult timp înaintea datei depozitului reglementar. Modelele industriale ale recurentului au făcut obiectul comerţului şi prin aceasta au fost expuse înaintea datei de depozit. Probele anexate la materialele pricinii fac dovada faptului că, desenul/model industrial „Sticlă pentru înălbitor” pentru care recurentul a obţinut protecţie, a fost utilizat de mai mulţi ani, atît SRL „Rolpast Grup” cît şi de către SRL „Biancochim”, fapt confirmat prin scrisorile agenţilor economici (f.d.

18-20), facturi fiscale şi acte de verificare (f.d. 21-29). În privinţa celorlalte pretenţii ale recurentului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie le consideră ca nefondate, aşa cum nu sunt demonstrate prin probe concludente care ar confirma cele menţionate în susţinerea recursului. Aici urmează a menţiona că, art. 6 al Convenţiei, garantează participanţilor dreptul la un proces echitabil. Dreptul instituit de art. 6 al Convenţiei este un drept de ordin procesual, ce presupune apărarea tuturor drepturilor personale şi patrimoniale ale unui subiect de drept, în cadrul procedurilor interne şi care urmează a fi realizate cu respectarea imperativă a unor garanţii, ce trebuie să se înscrie în coordonatele unui proces echitabil, în sensul Convenţiei.

Curtea a statuat că, textul art. 6 al Convenţiei obligă instanţele să-şi argumenteze deciziile luate. Această obligaţie nu poate fi înţeleasă în sensul că ele trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părţilor procesului. Obligaţia de motivare a deciziilor variază în funcţie de natura acestora. „O instanţă nu este obligată să dea un răspuns detaliat la fiecare argument înaintat de justiţiabil.

Totuşi, dacă o observaţie era esenţială pentru soluţionarea cauzei (în situaţia în care ar fi fost acceptată de către tribunal) şi a fost prezentată de părţi întru susţinerea poziţiei lor, atunci tribunalul trebuia să o trateze în mod distinct în hotărîrea judecătorească” (Hiro Bălani vs Spania nr. 1021/2001 din 28 martie 2003). Având în vedere că instanţa ierarhic inferioară a examinat pricina cu respectarea normelor de drept şi a adoptat o soluţie legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent în cererea înaintată poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine hotărîrea contestată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Dinu Braşoveanu, în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Rolpast Grup”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Biancochim” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rolpast Grup”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală RM cu privire la declararea nulităţii desenului şi modelului industrial, anularea deciziei Agenţiei de Stat pentru Protecţia Intelectuală RM de înregistrare a desenului /modelului industrial nr. 1480, cu invalidarea certificatului.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, Judecătorul /semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Ion Druţă /semnătura/ Galina Stratulat Copia corespunde originalului Galina Stratulat