2ra-582/15 — Recunoașterea ilegalității acțiunilor

Dosarul nr. 2ra-582/15 Prima instanţă: Judecătoria Botanica mun. Chișinău (jud. R. Țurcan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Ciugureanu, B. Bîrcă, S. Arnaut) ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mișcoi Simion și Mișcoi Zinaida împotriva deciziei din 17 decembrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mişcoi Simion şi Mişcoi Zinaida împotriva lui Sîmboteanu Anatolie cu privire la acţiunile ilegale, denigratoare, nefondate, controversate, calomnioase, cu caracter vădit mincinos, cauzate prin genocid şi exterminare fizică parţială, cu repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La data de 15.07.2013 Mişcoi Simion şi Mişcoi Zinaida s-au adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva lui Sîmboteanu Anatolie cu privire la acțiunile ilegale, denigratoare, nefondate, controversate, calomnioase, cu caracter vădit mincinos, cauzate prin genocid şi exterminare fizică parțială, cu repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii s-a invocat că la data de 31.10.2012, Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău, în interesele lui Sîmboteanu Anatolie, a înaintat în instanța de fond o cerere de chemare în judecată. În cadrul acţiunii procesual-civile, pentru protecţia drepturilor procedurale ale reclamantului a fost numit procurorul Cristal Ludmila, întru soluționarea problemelor abordate de către autor, privind discursul postat pe site-ul www.curaj.tv la data de 24.03.2012, într-un film video, intitulat „Duelul Mişcoi-Sîmboteanu, epizodul 3”, în care se reflectă o situaţie de conflict dintre Mişcoi Simion şi Şcoala Profesională nr. 5, referitor la spaţiul locativ, situat în mun. Chişinău, str. Sarmisegetuza 18/3, bl.

7, apartamentul nr. 308, care nu era nici la balanţa Şcolii Profesionale nr. 5 şi nici la balanţa Ministerului Educaţiei al RM. Mai indică reclamanţii că prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie, dosarul nr. 2ra-983/2013, familia Mişcoi a obţinut cîştig de cauză, iar recursurile declarate de către procurorul Cristal Ludmila, în interesele lui Sîmboteanu Anatolie, Ministerul Educaţiei al RM - Sandu Maia, Şcoala Profesională nr. 5 - Zubco 1 Svetlana, au fost respinse ca neîntemeiate.

Susțin reclamanții că în reportajul ”Dreptul la replică”, pîrîtul îl contrazice pe reclamant, utilizînd sintagme și expresii din lumea interlopă și printr-un lexicon incompatibil limbii române, i-a denigrat grav onoarea şi demnitatea, la care a reacționat calm şi pînă la momentul actual nu a depus cerere de chemare în judecată privind repararea prejudiciului moral cauzat, fiind conştient de faptul că are o vîrstă înaintată şi prin acest fapt i-a creat dilemă pentru a fi în calitate procesuală de reclamat în instanţa de judecată. Mai susține că conflictul creat între familia Mişcoi şi Sîmboteanu a apărut încă la data de 05.04.2007, atunci cînd acesta a adresat o petiţie extrem de agramată către Ministerul Educaţiei al RM, care prin conținutul său dubios, i-a lezat grav onoarea şi demnitatea de cetățean şi om de ştiinţă în mai multe domenii.

Ba mai mult ca atît, pîrîtul face o remarcă denigratoare și în adresa soției - Zinaidei Mişcoi, care îi denigrează inteligența şi reputația profesională. Precizează reclamanții că la data de 02.09.2008, ora 06:30 orgoliosul şi infailibilul Sîmboteanu Anatolie, a pătruns în imobilul reclamanților, lovind uşa de la intrare cu piciorul şi fără consimțământul acestora a pătruns în odaie, trezindu-i din somn pe copiii minori ai acestuia și amenințîndu-i că va bate 72 de cuie în uşă. La fel, pîrîtul a amenințat-o cu răfuială fizică și pe reclamanta Mișcoi Zinaida, invocînd în adresa acesteia cuvinte necenzurate, încercînd cu orice preţ, prin aplicarea forţei fizice să îl scoată pe reclamant afară, unde îl așteptau trei persoane necunoscute din tagma interlopă.

Susține reclamantul că pentru acţiunile ilegale ale pîrîtului, a fost înaintat o plîngere penală în adresa procurorului sect. Botanica mun. Chișinău - Hadîrcă Simion, în baza dispoziţiilor art. 179 alin. (2) Cod Penal. La data de 10.10.2008, reclamanta Mişcoi Zinaida, a primit răspunsul nr. M-960/2008 de la CPS Botanica mun. Chişinău în care s-a menționat că acţiunile ilegale ale lui Sîmboteanu Anatolie s-au adeverit parţial, însă, din motive necunoscute nu au fost luate careva măsuri de rigoare pe acest caz. Ulterior, la data de 24.10.2008, Mişcoi Zinaida a mai primit un răspuns cu nr. M-2045/2008, eliberat de CPS Botanica mun. Chişinău, avînd același conținut ca și în răspunsul precedent. La data de 12.12.2008, Procuratura Generală a RM a remis plângerea penală depusă de Zinaida Mişcoi, în adresa Procuraturii mun.

Chişinău, privind neexaminarea plîngerii în privința acțiunilor violente ale lui Sîmboteanu Anatolie. Reclamanţii au mai precizat că la data de 16.01.2009, Procuratura mun. Chişinău a expediat răspunsul nr. 24-1294 pet./08-271, semnat de către procurorul Croitoru Sergiu, care de fapt, vine în contradicţie cu acţiunile lui Sîmboteanu Anatolie şi ale procurorului Cristal Ludmila vis-a vis de decizia irevocabilă din data de 17.04.2013 a Curţii Supreme de Justiţie, dosarul civil cu nr. 2ra-983/2013. La data de 11.02.2009, Procuratura Generală a RM a remis în adresa Procuraturii mun.

Chişinău plîngerea penală depusă de Mişcoi Zinaida, cu nr. 24-3 80/08-480, semnată de procurorul Garaba Iurie, privind acţiunile ilicite ale procurorilor Postică (Cristal) Ludmila şi Motuzoc Angela întru soluţionarea litigiului, fiind solicitată verificarea minuțioasă a argumentelor invocate, însă, din motive necunoscute plîngerea penală nu a fost soluţionată în mod obiectiv şi imparţial, fapt confirmat prin încheierea din data de 30.07.2009 a judecătoriei Botanica mun. 2 Chişinău, dosarul civil nr. 2-329/2009, prin care s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată înaintată de procurorul Cristal Ludmila, pe motiv că a fost depusă de o persoană neîmputernicită, soluție menținută și de către instanța de apel prin decizia din 29.11.2012, dosarul civil nr. 2а-2939/2012, ulterior, devenită irevocabilă prin decizia din 17.04.2013 a Curţii Supreme de Justiţie, dosarul nr. 2ra- 983/2013.

Totodată reclamanții au mai menționat că la data de 10.03.2009 în adresa reclamantei a parvenit răspunsul Procuraturii mun. Chişinău, nr. 12-1294 pet./08- 2982, semnat de către executorul A. Reguş, prin care s-a invocat că au fost întreprinse toate măsurile de rigoare în privința acțiunilor lui Sîmboteanu Anatolie. Menționează reclamantul că la data de 10.03.2009 a fost investigat de către Comisia Medicală Specială Narcologică, care potrivit concluziei menționate în extrasul medical seria A, cu nr. 002736 a stabilit cu certitudine că careva semne de alcoolism cronic sau narcomanie nu au fost depistate, astfel, fiind dezmințite afirmațiile calomnioase şi controversate ale lui Sîmboteanu Anatolie, ce au fost expuse în petiția din data de 05.04.2007 adresată Ministerului Educației al RM.

Declară și faptul că pîrîtul prin acțiunile sale ilegale şi extrem de periculoase, atît pentru organele de drept, cît şi pentru societate s-a expus într-o formă denigratoare, precum că acesta a acumulat „probe” incontestabile privind depășirea atribuțiilor de serviciu de către reclamant, cu scopul de a fi atras la răspundere contravențională. Prin decizia din data de 18.03.2009 a judecătoriei Botanica mun. Chişinău, cazul intentat împotriva lui Mişcoi Simion, în baza art. 164 alin. (1) Cod contravențional, a fost încetat. Astfel, reieșind din circumstanțele de fapt și de drept invocate în prezenta cerere, solicită reclamanții încasarea de la Sîmboteanu Anatolie în beneficiul Direcției Municipale pentru Protecția Drepturilor Copilului a prejudiciului moral cauzat în mărime de 500000 lei.

Prin hotărîrea din 18 februarie 2014 a judecătoriei Botanica mun. Chișinău acțiunea înaintată de Mișcoi Simion și Mișcoi Zinaida a fost respinsă. Prin decizia din 17 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de Mișcoi Simion și Mișcoi Zinaida a fost respins și menținută hotărârea primei instanțe. Considerând ilegală decizia pronunțată, la data de 20 decembrie 2014 Mișcoi Simion și Mișcoi Zinaida au contestat-o cu recurs, solicitînd casarea hotărârilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului s-a indicat că decizia adoptată de către instanţa de apel este neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată, deoarece nu corespunde tuturor normelor de drept şi nu răspunde în mod sigur şi expres la toate obiecțiile formulate de către recurent în procesul examinării cererii de apel.

La fel, susțin recurenții că atît instanţa de fond cît şi cea de apel nu au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii și nu au ținut cont de solicitările acestora privind emiterea unei decizii obiective şi imparțiale pe marginea cazului dat. Examinînd temeiurile recursului declarat de Mișcoi Simion și Mișcoi Zinaida, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Mișcoi Simion și Mișcoi Zinaida, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mișcoi Simion și Mișcoi Zinaida, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Mișcoi Simion și Mișcoi Zinaida împotriva deciziei din 17 decembrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4