2rac-95/15 — Încasarea despăgubirii de asigurare şi cheltuielile de plată a taxei de stat

dosarul nr.2rac-95/15 prima instanţă: D. Dulghieru instanţa de apel: N. Traciuc, .M. Anton, L. Popova ÎNCHEIERE 19 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de CA „Klassika Asigurări” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de CA”Klassika Asigurări” SA către ÎMGFL nr.15 cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi cheltuielile de plată a taxei de stat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2014, prin care apelul declarat de CA”Klassika Asigurări” SA a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 februarie 2014, c o n s t a t ă: La data de 01 noiembrie 2013, CA „Klassika Asigurări” SA s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎMGFL-15 cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în mărime de 30765,00 lei şi cheltuielile de plată a taxei de stat în sumă de 922,95 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 27 decembrie 2012 în mun. Chişinău, unitatea de transport de marca Toyota Corolla cu n/î C PJ 944, ce aparţine Notarului Public Semionova Rodica, a fost avariată în urma căderii de pe acoperişul blocului locativ nr 82/1 din str. Ion Creangă, mun. Chişinău, a câtorva bucăţi de gheaţă.

În urma sesizării despre producerea accidentului, CA „Klassika Asigurări” SA, în calitate de asigurător conform poliţei 161/CAS/12, a dispus deschiderea dosarului de daune şi întocmirea actului de constatare a defecţiunilor tehnice cauzate posesorului autoturismului de marcă Toyota Corolla cu n/î C PJ 944. Susţine reclamantul că, potrivit informaţiei Comisariatului de Poliţie al sect. Buiucani al CGP mun. Chişinău nr.26674 din 28.12.2012 de pe acoperişul blocului locativ au căzut bucăţi de gheaţă peste automobilul de model Toyota Corolla cu n/î C PJ 944, deteriorând geamul de la şofer, uşa şoferului deteriorată şi blocată, uşa din 1 stânga deteriorată şi blocată, uşa stânga din spate blocată, lângă geamul din spate se afla o adâncitură formată prin lovitură de la căderea ghetei şi multiple zgârieturi.

Fiind evaluată starea tehnică a unităţii de transport, prejudiciul material s-a cifrat la 30765,00 lei, sumă de altfel achitată de către CA „Klassika Asigurări” SA. La data de 14 mai 2013 CA „Klassika Asigurări” S.A. a înaintat faţă de pârât pretenţia nr.327 cu privire la recuperarea prin regres a despăgubirii de asigurare. Invocă reclamanta că, conform răspunsului nr.01/5-212 din 13.06.2013, parvenit de la întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.15 din Chişinău, aceasta se eschivează de la plata despăgubim de asigurare solicitate de CA „Klassika Asigurări” S.A. Din aceste motive, reclamantul CA „Klassika Asigurări” S.A. solicită încasarea despăgubirii de asigurare de la ÎMGFL-15 în mărime de 30765 lei şi a taxei de stat în sumă de 922,95 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 10 februarie 2014, acţiunea depusă de CA „Klassika Asigurări” S.A. a fost respinsă ca neîntemeiată. La 06 martie 2014 CA „Klassika Asigurări” SA a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 10 februarie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii CA „Klassika Asigurări” SA. Prin decizia Colegiului Civil şi de Contencios administrativ al Curţi de Apel Chişinău din 09 septembrie 2014, a fost respins apelul declarat de CA ”Klassika Asigurări” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 februarie 2014. La data de 06 ianuarie 2015, CA „Klassika Asigurări” SA, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi decizii prin care cererea formulată de C.A. ”Klassika Asigurări” S.A. către întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.15 privind restituirea daunei în sumă de 30 765, 00 lei şi a cheltuielilor de plată a taxei de stat în mărime de 922,95 lei să fie satisfăcută. În motivarea recursului a invocat recurenta că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind emise cu încălcarea normele de drept material şi procedural.

Instanţa a interpretat eronat legea şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Menţionează recurentul, că instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Mai indică recurentul că, reieşind din faptul că blocul locativ nr.82/1 din str. Ion Creangă se află în gestiunea întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15, considerăm că aceasta se face responsabilă de producerea cazului asigurat, iar conform p. 15 din Hotărârea Nr. 387 din 06.06.1994 cu privire la aprobarea Regulamentului-model al întreprinderii municipale, M.O. nr.2 din 02.09.1994 „pentru obligaţiile sale întreprinderea poartă răspundere cu întreg patrimoniul său.

Susţine recurentul că în cazul de faţă completul de judecată nu doar că nu a reflectat în decizia sa motivele concluziei sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor, dar nici nu a argumentat preferinţele unor probe faţă de altele 2 Examinînd cererea de recurs declarată de CA”Klassika Asigurări” SA, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente. Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţa de apel aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de apel. Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentei cu decizia instanţei de 3 apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul precizează că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la caz, menţionează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel, s-a pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de CA”Klassika Asigurări” SA, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, 433 lit. a), art. 434 alin. (1) şi art. 440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de CA”Klassika Asigurări” SA se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă 4