2ra-536/15 — Evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Balmuș dosarul nr. 2ra-536/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, S. Arnăut și B. Bîrcă ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Romaniuc Violeta, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chibzii Mihail împotriva Violetei Romaniuc, Asociației Proprietarilor de Locuințe Private nr. 55/70, intervenienți accesorii Munteanu Mihail, întreprinderea municipală „Regia Transport Electric Chișinău” și Primăria municipiului Chișinău cu privire la evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Romaniuc Violeta şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 08 februarie 2013 Chibzii Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Violetei Romaniuc, intervenienți accesorii Munteanu Mihail și întreprinderea municipală „Regia Transport Electric Chișinău” cu privire la evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

2-3). În motivarea acţiunii Chibzii Mihail a indicat că din anul 1996 activează în calitate de conducător de troleibuz în cadrul întreprinderii municipale „Regia Transport Electric Chișinău” a parcului nr. 2 de troleibuze. La 06 septembrie 1996 în baza hotărîrii comune a administrației întreprinderii și a comitetului sindical i s-a acordat spațiu locativ loc-pat cu suprafața de 6 m.p. în căminul nr. 5 din str. Ștefan Neaga 3, mun. Chișinău fiindu-i eliberat ordinul de repartiție nr. 1386. Începînd cu 28 septembrie 1996 are înregistrată viza de reședință la adresa mun. Chișinău, str. Ștefan Neaga, 3. A mai indicat că începînd cu luna martie 2001 și pînă la moment locuiește în odaia nr. 21 „b” cu Munteanu Mihail, care la fel este angajat la întreprinderea municipală „Regia Transport Electric Chișinău” și dispune de dreptul de folosință a unui loc-pat în locuința dată.

În luna noiembrie 2011 fără acordul său și fără bază legală în odaie s-a instalat Violeta Romaniuc care concubina cu Munteanu Mihail. Menționează că viețuirea Violetei Romaniuc în spațiul locativ dat este imposibilă din cauza certurilor dese, că i se încalcă drepturile sale. Adresările sale către organele competente privind instalarea ilegală a pîrîtei au fost ignorate fără a fi întreprinse măsuri pentru înlăturarea încălcărilor. 1 Menționează că el cu Munteanu Mihail fiind angajați la întreprinderea municipală „Regia Transport Electric Chișinău” li s-a repartizat ordin de repartiție și au dreptul de a locui însă nu și alte persoane or membri ai familiei lor. Cere Chibzii Mihail evacuarea Violetei Romaniuc din odaia nr. 21 „b” a căminului nr. 5 din str. Ștefan Neaga 3, mun.

Chișinău fără acordarea altui spațiu locativ și încasarea cheltuielilor de judecată. În ședința de judecată a primei instanțe din 28 mai 2013 reprezentantul întreprinderii municipale „Regia Transport Electric Chișinău” a înaintat demers privind atragerea în proces a Primăriei mun. Chișinău în calitate de intervenient accesoriu. Judecătoria Buiucani mun. Chișinău prin încheierea din 28 mai 2013 a admis demersul reprezentantului întreprinderii municipale „Regia Transport Electric Chișinău” și a atras în proces Primăria mun. Chișinău în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 27). În ședința de judecată a primei instanțe din 11 iulie 2013 Chibzii Mihail a înaintat demers privind atragerea în proces a Asociației Proprietarilor de Locuințe Private nr. 55/70 și Consiliului municipal Chișinău în calitate de copîrît.

Judecătoria Buiucani mun. Chișinău prin încheierea din 11 iulie 2013 a admis demersul lui Chibzii Mihail și a atras în proces Asociația Proprietarilor de Locuințe Private nr. 55/70 în calitate de copîrît (f.d. 52). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 decembrie 2013 acţiunea lui Chibzii Mihail a fost admisă. S-a evacuat Violeta Romaniuc din odaia nr. 21 „b” a căminului nr. 5 din str. Ștefan Neaga 3, mun. Chișinău fără acordarea altui spațiu locativ. S-a încasat de la Violeta Romaniuc în beneficiul lui Chibzii Mihail cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 100 lei (f.d. 55, 69-72). La 30 decembrie 2013 Romaniuc Violeta a depus apel nemotivat, iar la 09 iunie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 11 decembrie 2013 (f.d. 58, 78). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 22 octombrie 2014 a respins apelul declarat de Romaniuc Violeta și a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 decembrie 2013. S-a încasat de la Violeta Romaniuc în beneficiul lui Chibzii Mihail cheltuielile de asistență juridică în sumă de 600 lei (f.d. 98-100). În motivarea soluţiilor instanţele judecătoreşti au indicat că Chibzii Mihail și Munteanu Mihail fiind angajați la întreprinderea municipală „Regia Transport Electric Chișinău” legal s-au instalat în odaia nr. 21 „b” în baza ordinelor de repartiție. Violeta Romaniuc s-a instalat în odaie fără a avea bon de repartiție ori acordul lui Chibzii Mihail și concubinajul sau căsătoria cu Munteanu Mihail nu acordă dreptul acesteia de a se instala în încăperea care constituie cămin cu statut de loc-pat.

La 30 decembrie 2014 Romaniuc Violeta a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii. 2 În motivarea recursului Romaniuc Violeta a indicat că hotărîrile judecătorești sunt neîntemeiate, deoarece normele de drept material au fost aplicate eronat și încălcate normele de drept procedural. Menționează că în cazul evacuării ei se va desființa o familie nou-formată, deoarece nu au alt spațiu locativ unde să locuiască, iar veniturile nu le permit închirierea acestuia.

A mai indicat că nu a fost legal citată pentru ședința de judecată a instanței de apel din 22 octombrie 2014. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Romaniuc Violeta în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Romaniuc Violeta în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3 Afirmațiile recurentei Romaniuc Violeta că pentru ședința de judecată din 22 octombrie 2014 instanța de apel nu a citat-o legal sunt declarative și se combat cu actele pricinii. La 02 septembrie 2014 Romaniuc Violeta a depus cerere de amînare a examinării pricinii stabilite pentru 03 septembrie 2014 invocînd imposibilitatea prezentării din motive de sănătate solicitînd numirea ședinței de judecată pentru sfîrșitul lunii octombrie 2014 (f.d. 84). Instanța de apel a admis demersul Violetei Romaniuc și a amînat examinarea pricinii pentru 22 octombrie 2014 (f.d. 85). Curtea de Apel Chișinău a citat legal părțile pentru ședința de judecată din 22 octombrie 2014 înștiințarea fiind recepționată de apelanta Romaniuc Violeta la 15 octombrie 2014 (f.d.

89). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Romaniuc Violeta în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Romaniuc Violeta se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4