2ra-549/15 — Anularea vizelor de reşedinţă, înlăturarea obstacolelor şi evacuarea din bunul imobil

dosarul nr. 2ra-549/15 prima instanță: O. Cojocaru instanța de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 157 prin intermediul avocatului Constantin Bria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 157 împotriva lui Igor Andrienco şi Elena Andrienco, intervenient accesoriu Evgheni Andrienco cu privire la anularea vizelor de reședință, înlăturarea obstacolelor și evacuarea din bunul imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de avocatul Valentin Enachi în interesele Elenei Andrienco şi Igor Andrienco, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 14 iulie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 24 decembrie 2013, CCL nr. 157 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Andrienco şi Elena Andrienco cu privire la anularea vizelor de reședință înlăturarea obstacolelor și evacuarea din bunul imobil.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că în anul 1985 a fost organizată CCL nr.157, iar în anul 1987 blocul locativ nr. 97/2 de pe str. Drumul Crucii (fosta Prigorodnaia) a fost dat în exploatare şi primit la bilanțul CCL nr. 157. Susține că membrii CCL nr. 157 care au achitat în întregime prețul locuințelor primite au obținut dreptul de a perfecta actele de proprietate la OCT mun. Chişinău. Temeiul pentru primirea dreptului sus menționat constituie cotoarele de pe chitanțele bancare de achitare a cotei de contribuție şi participare în CCL. 1 Indică că Evgheni Andrienco fiind membru al CCL, în anul 1985 a achitat prima rată a cotei de participare, însă din acel moment nu a mai efectuat alte achitări.

La adunarea generală a CCL nr. 157 din anul 1997, dânsul a fost exclus din membrii CCL, deoarece nu a achitat pentru apartamentul nr. 9 din str. Drumul Crucii, 97/2, însă acesta a continuat să locuiască în apartament din motiv că împreună cu el locuia familia sa. Mai mult ca atât, în luna mai a anului 2009, Evgheni Andrienco, împreună cu fiul său au părăsit apartamentul anulându-și viza de reședință şi sau mutat cu traiul în ap. 24 din str. Hristo Botev 5/1, care a fost primit în moștenire. Menționează că la momentul actual în apartamentul nr. 9 din str. Drumul Crucii nr. 97/2 locuiesc soția lui Evgheni Andrienco şi fiul Igor, însă ei nu au nici o tangență cu apartamentul dat. Susține reclamantul că locuitorii apartamentului nr. 9 în decursul a multor ani nu achită serviciile comunale şi alte plăti, provocând multe neplăceri CCL nr. 157, deoarece din cauza lor, fiind datornici înrăiți, cooperativa are procese de judecată cu livratorii de servicii.

La momentul actual pe apartamentul dat sau acumulat datorii pentru serviciile comunale în sumă de 35000 lei. Fiind proprietar al apartamentului nr. 9, CCL nr. 157 are intenția de a vinde acest apartament pentru achitarea tuturor datoriilor aferente ultimului şi excluderea pe viitor a careva probleme create de locuitorii apartamentului. Prin urmare, solicită reclamantul anularea vizelor de reședință ale Elenei Andrienco şi Igor Andrienco, pe adresa mun. Chişinău, str. Drumul Crucii nr. 97/2, ap. 9, cu înlăturarea obstrucționării în folosință de către CCL nr. 157 de proprietatea sa, dispunând evacuarea forțată a Elenei Andrienco şi Igor Andrienco din ap. nr. 9, mun. Chişinău, str. Drumul Crucii nr. 97/2.

Prin încheierea protocolară din 20 mai 2014, în proces a fost atras, în calitate de de intervenient accesoriu, Evgheni Andrienco. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14 iulie 2014 acțiunea a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014 a fost admis apelul declarat de avocatul Valentin Enachi în interesele Elenei Andrienco şi Igor Andrienco, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 19 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, CCL nr. 157, prin intermediul avocatului Constantin Bria, a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului, recurentul CCL nr. 157 a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, menționând că instanța de apel nu a luat în considerare argumentele și probele reclamantului, iar prin urmare a emis o decizie ilegală. 2 Susține că instanța de apel, contrar prevederilor art. 373 alin. (5) CPC nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și nu a dat o apreciere corectă și obiectivă circumstanțelor cauzei. Totodată, consideră recurentul CCL nr. 157 că prin decizia contestată i-a fost încălcat dreptul la proprietate privată și dreptul la un proces echitabil în sensul art. 6 din Convenția europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, iar în acest sens invocă jurisprudența CEDO, pe cauza Szkorits vs. Ungaria din 16 septembrie 2014, nr. 58171/09.

La 06 martie 2015, avocatul Valentin Enachi, în interesele Elenei Andrienco şi Igor Andrienco, a prezentat referință pe marginea recursului declarat solicitând respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de CCL nr. 157 prin intermediul avocatului Constantin Bria nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

3 În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de CCL nr. 157 prin intermediul avocatului Constantin Bria ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 157 prin intermediul avocatului Constantin Bria se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 4